Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-8Er/1044/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409205916
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8409205916.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnom konaní oprávneného: PRIVATdebt s.r.o., so sídlom Železničná 4/A,
920 01 Hlohovec , IČO: 45 322 571, proti povinným: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, XXX
XX D., 2./ neb. E. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XX/X, XXX XX D., 3./
F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX, XXX XX G. H., pre vymoženie pohľadávky vo výške 3.934
eur s príslušenstvom a trovy exekúcie, vedenom súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom, so

sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava pod sp. zn. EX 7656/23 (pôvodne vedenou súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn.
EX 10276/09),

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom pod sp. zn. EX 7656/23 sa z
a s t a v u j e.

II. Povinným sa nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený (Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004) podal 20.10.2009 na
ExekútorskomúradeJUDr.RudolfaKrutého,návrhnavykonanieexekúcieprotipovinnýmprevymoženie
vyššie uvedenej pohľadávky v zmysle právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - zmenkový
platobný rozkaz, č. k.: 3Zm/108/2009-44 zo dňa 03.04.2009 vydaného Okresným súdom Bratislava V.

2. Súdny exekútor 28.10.2009 podal na súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Okresný súd Kežmarok 10.12.2009 vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie č. 5703 023722, ktorým v plnom rozsahu vyhovel jeho žiadosti.

3. Uznesením Okresného súdu Kežmarok, č.k.: 8Er/1044/2009-22 zo dňa 12.01.2016, bol pripustený

vstup nového oprávneného. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 26.07.2016.

4. 21.01.2016 oprávnený doručil Okresnému súdu Kežmarok doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
v nadväznosti na zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok a niektoré zákony, k návrhu na doplnenie priložil Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 28.06.2007 a dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky, zmenka č. XXXXXXX

X XX/XXXXXXXX zo dňa 28.06.2007, oznámenie o vyplnení zmenky I. XXXXXXX X XX/XXXXXXXX zo
dňa 27.11.2008 a doručenky.

5. Následne 28.01.2016 doručil súdu súdny exekútor postúpenie doplnenia návrhu na vykonanie
exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 exekučného poriadku, ku ktorému priložil Doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie zo dňa 11.01.2016 (doručené súdnemu exekútorovi 20.01.2016), Zmluva o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 28.06.2007, dohoda o vydaní a vyplnení
biankozmenky, zmenka č. XXXXXXX X XX/XXXXXXXX zo dňa 28.06.2007, Zmenka č. XXXXXXX X XX/XXXXXXXX, odstúpenie od zmluvy zo dňa 03.04.2008, a doručenky, oznámenie o vyplnení zmenky č.
XXXXXXX X XX/XXXXXXXX zo dňa 27.11.2008.

6. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

7. Keďže uvedené exekučné konanie bolo začaté pred 1. aprílom 2017 je potrebné dokončiť ho podľa
predpisov účinných do 31.03.2017.

8. 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú

niektoré zákony (ďalej len "novela"), na základe ktorého bolo do Exekučného poriadku zavedené nové
ustanovenie § 243f - prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia.

9. Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "EP") v

exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti
tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je
oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti
tohto zákona.

10. Podľa § 243f ods. 3 EP exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

11. Podľa § 243f ods. 4 EP ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

12. Podľa § 243f ods. 5 EP ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku
1, súd exekúciu zastaví.

13. Podľa § 243f ods. 6 EP ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku
1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu

nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

14. Podľa § 39 ods. 4 EP v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený,

ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa
pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

15. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že

vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

16. Nadobudnutím účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým bolo do Exekučného poriadku zavedené
prechodné ustanovenie § 243f, vznikla oprávneným v exekučných konaniach podľa § 39 ods. 4
Exekučného poriadku povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie o rozhodujúce skutočnosti, ktoré
sa týkajú vlastného vzťahu s povinným a tieto skutočnosti aj preukázať. Predmetné ustanovenia pritom
nerozlišujú, či ide fyzickú osobu podnikateľa alebo nepodnikateľa, preto táto povinnosť oprávneného sa

vzťahovala na exekučné konania bez ohľadu na podnikateľskú činnosť povinného.17.Nazákladeustanovenia§243fods.1Exekučnéhoporiadkubolaoprávnenémustanovenápovinnosť
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku do 30 dní odo dňa
nadobudnutia účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., a teda do dňa 22.01.2016.

18. Hoci znenie ustanovenia § 243 ods. 1 Exekučného poriadku výslovne neurčuje, komu bolo potrebné
v ustanovenej lehote doručiť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie (či exekučnému súdu alebo
súdnemu exekútorovi), aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení č.k. III. ÚS 752/2016-17
zo dňa 08.11.2016 zaujal stanovisko, že je vyvoditeľný záver súdov, že návrh bolo potrebné doplniť

priamo exekučnému súdu vzhľadom na skutočnosť, že predmetné zákonom požadované doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených prípadoch na posúdenie prípustnosti ďalšieho
pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd a nie súdny exekútor.
Uvedený postoj súdov tak prispieva k naplneniu princípu právnej istoty účastníkov exekučného konania,
keďže sa ním vylučujú možné pochybnosti o skutočnom čase vykonania zákonom požadovaného
procesného úkonu, a teda o dodržaní či nedodržaní zákonom ustanovenej lehote na jeho vykonanie.

19. Súd sa oboznámil so spisovým materiálom, doplneným návrhom na vykonanie exekúcie a zistil, že
oprávnený doplnil návrh včas.

20. Keďže oprávnený doplnil návrh včas, súd pristúpil k preskúmaniu doplnenia návrhu a priložených

listín.

21. Podľa prechodných ustanovení obsiahnutých v § 243f ods.1 Exekučného poriadku sú exekučné
súdy aj v už začatých exekučných konaniach povinné ex offo prihliadať na to, či bola povinnému v
konaní pred všeobecnými súdmi, príp. aj rozhodcovskými súdmi poskytnutá primeraná ochrana, aká

spotrebiteľovi patrí podľa predpisov o spotrebiteľskom práve, ak dospejú k záveru, že má v kauzálnom
vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa, čo zisťujú v súlade s novelizovaným ust. § 17 ods. 1 a 2 zákona
zmenkového a šekového. Za tým účelom bola v § 39 ods. 4 Exekučného poriadku uložená oprávneným
povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného, kauzálneho vzťahu s povinným a
zároveň pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Ak oprávnený podľa § 39 ods. 4 Exekučného

poriadku v ňom uložené povinnosti nedoplní, sú splnené predpoklady na zastavenie exekúcie podľa §
243f ods. 5 Exekučného poriadku.

22. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku musí návrh na
vykonanie exekúcie obsahovať opis rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného právneho vzťahu

medzi oprávneným a povinným a zároveň musia byť k návrhu pripojené dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
preukazujú. Uvedená zákonná úprava sleduje cieľ umožniť exekučnému súdu preskúmať, či je daný
dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, najmä z hľadiska
existencie spotrebiteľského právneho vzťahu a prípadných neprijateľných zmluvných podmienok.

23. Podľa právnej úpravy prijatej zákonom č. 438/2015 Z. z., ktorá je platná a účinná od 23. decembra
2015 a obsiahnutá v prechodnom ustanovení § 243f ods. l Exekučného poriadku, sú exekučné súdy,
ak dospejú k záveru, že povinná má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa, povinné
ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky na to, či bola povinnej
v konaní pred všeobecnými a rozhodcovskými súdmi poskytnutá taká primeraná ochrana, aká jej

ako spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom práve patrí. Zákonodarca jednoznačne stanovil
povinnosť exekučného súdu zastaviť exekúciu napriek existencii právoplatného exekučného titulu, ak
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, na obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, pričom nebol preukázaný opak. Ustanovenie § 243f ods.

4 Exekučného poriadku predstavuje jednoznačnú právnu domnienku, že v prípadoch uplatňovania
nárokov zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, je daný dôvod na zastavenie exekúcie,
ak nie je preukázaný opak, pričom platí, že dôkazné bremeno na preukázanie opaku má oprávnený.

24. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení platnom a účinnom v čase

uzavretia zmluvy (ďalej len "OZ") spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").25. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

27. Zo spisu vyplýva, že oprávnený doručil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie dňa 21.01.2016,

pričom k tomuto podaniu pripojil Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
28.06.2007 a dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky, zmenka č. XXXXXXX X XX/XXXXXXXX zo
dňa 28.06.2007, oznámenie o vyplnení zmenky č. XXXXXXX X XX/XXXXXXXX zo dňa 27.11.2008 a
doručenky.

28. Súdny exekútor následne doručil exekučnému súdu dňa 28.01.2016 doplnenie návrhu spolu s

ďalšími prílohami, medzi ktorými bola aj zmenka a odstúpenie od zmluvy.

29. Exekučný súd pri posudzovaní splnenia povinnosti podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku
skúma nielen včasnosť, ale aj riadnosť doplnenia návrhu. Zmyslom citovaného ustanovenia je totiž
umožniť súdu vykonať riadne preskúmanie právneho vzťahu medzi oprávneným a povinným. Takéto

preskúmanie je možné len vtedy, ak oprávnený v zákonnej lehote predloží úplné podklady, ktoré tvoria
obsah zmluvného vzťahu medzi účastníkmi.

30. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 21.01.2016 vyplýva, že pohľadávka priznaná
exekučným titulom - zmenkovým platobným rozkazom, č. k. 3Zm/108/2009-44 zo dňa 03.04.2009,

vznikla zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretou medzi právnym
predchodcom oprávneného (Prvá stavebná sporiteľňa a.s.) a povinnými dňa 28.06.2007.

31. Z priloženej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 28.06.2007 vyplýva,
že oprávnený navrhol vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v

ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, ktorá bola vystavená na zabezpečenie plnenia zo spotrebiteľskej
zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom oprávneného ako veriteľom a povinnými ako dlžníkmi.
Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že dlžník nemohol individuálne ovplyvniť ich
obsah.

32. Predmetná zmluva je zmluvou typovou, z uzavretej zmluvy nevyplýva, že by dlžník, ako fyzická
osoba, použil predmet plnenia na iný účel, než pre svoju priamu osobnú spotrebu. Dlžník pri uzatváraní
tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z tohto
dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na druhej strane právny predchodca oprávneného uzatváral
predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, teda v postavení obchodníka.

33. Predmetná spotrebiteľská zmluva bola uzatvorená a zmenka vystavená v čase, keď vtedy platná
právna úprava nezakazovala použitie zmenky v spotrebiteľských vzťahoch. Použitie zmenky, dohoda o
vyplňovacom práve k zmenke, ani jednotlivé ustanovenia zmluvy, plnenia z ktorých sa prostredníctvom
zmenky veriteľ voči spotrebiteľovi domáhal, však nesmú mať povahu neprijateľnej podmienky podľa

generálnejklauzulyupravenejv§53ods.1OZ,aniporušovaťzákazodchýleniasazákonavneprospech
spotrebiteľa zakotvený v ust. § 54 ods. 1 OZ.

34. V rámci pripojených dôkazov predložil oprávnený len Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 28.06.2007 a dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky, zmenka č. XXXXXXX

X XX/XXXXXXXX zo dňa 28.06.2007, oznámenie o vyplnení zmenky č. XXXXXXX X XX/XXXXXXXX
zo dňa 27.11.2008 a doručenky, bez Všeobecných obchodných podmienok a Sadzobníka poplatkov,
na ktoré zmluva odkazuje, a ktoré obsahujú viaceré podstatné dojednania, týkajúcich sa vlastného
úverového vzťahu medzi oprávneným a povinnými.

35. Bez preskúmania nepredložených Všeobecných obchodných podmienok a Sadzobníka poplatkov,
na ktoré zmluva zo dňa 28.06.2007 odkazuje, nemôže súd vylúčiť ani možnosť, že medzi pôvodným
veriteľom vymáhanej pohľadávky a povinnými boli dojednané ďalšie neprijateľné podmienky. Bez
znalosti toho, ako bola zmenková suma určená, nie je možné vylúčiť, že jej súčasťou sú aj plneniaz možných neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, a to či už priamo, alebo nepriamo v
dôsledku toho, že plnenia spotrebiteľa, ktoré mali byť použité na zmenkou zabezpečené plnenia boli
namiesto toho použité na úhradu neexistujúcej pohľadávky z neprijateľných podmienok.

36. Z vyššie uvedeného súd má za to, že oprávnený v lehote podľa § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku nepredložil všetky listiny tvoriace obsah právneho vzťahu medzi účastníkmi. Zo zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 28.06.2007 vyplýva, že jej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov, ktoré však oprávnený k doplneniu

návrhu nepripojil. Bez uvedených podmienok pritom nie je možné úplne posúdiť obsah práv a povinností
zmluvných strán, ani posúdiť prípadnú existenciu neprijateľných zmluvných podmienok.

37. Zároveň i z priloženého spisu zmenkového súdu nevyplýva, že by v čase vydania zmenkového
platobného rozkazu zmenkový súd disponoval všeobecnými obchodnými podmienkami, na ktoré sa
zmluva zo dňa 28.06.2007 odvoláva.

38. V tejto súvislosti možno poukázať aj na rozhodovaciu prax všeobecných súdov, podľa ktorej
ak oprávnený v zákonnej lehote riadne nedoplní návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4
Exekučného poriadku, ide o samostatný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 243f ods. 5 Exekučného
poriadku, pričom oprávnený zároveň neunesie dôkazné bremeno o tom, že nie je daný dôvod na

zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, oprávnený neuniesol obrátené dôkazné bremeno, súd podľa § 57

ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

40. Na záver súd udáva, že lustráciou bolo zistené, že povinný v 2./ rade - neb. E. B. zomrel
XX.XX.XXXX. Uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k.: 4D/19/2023-24 zo dňa 05.04.2023, došlo
k zastaveniu konania o dedičstve, keďže poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť 12.05.2023.

41. Podľa § 9a ods. 1 EP ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

42. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "CSP"), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

43. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

44. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého
procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Pri rozhodovaní o trovách konania súd skúmal
otázku zavinenia a hodnotil ju podľa procesného výsledku. Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo

zavinením oprávneného, a to v dôsledku podania návrhu na začatie exekúcie proti povinným, na
podklade nespôsobilého exekučného titulu. Súd rozhodol tak že povinnej v 1./ rade a povinnému v 3./
rade nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal, nakoľko zo súdneho spisu vyplýva, že im
žiadne trovy exekučného konania nevznikli.

45. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Ustanovenie § 200 ods.
5 Exekučného poriadku neukladá súdu povinnosť rozhodovať o trovách exekúcie priamo v rozhodnutí,
ktorým exekúciu zastavil. Preto súd o trovách exekúcie rozhodne po ich vyčíslení súdnym exekútorom
a po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným rozhodnutím.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.