Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126200882
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126200882.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX proti manželovi navrhovateľky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
30.05.1992 E. F., ktoré je zapísané v knihe manželstiev bývalého Obvodného úradu A. F., vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.01.2026, žiadala o rozvod

manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili dňa 30.05.1992 a spočiatku bolo
harmonické a uzatvárané z lásky. Postupne sa však u odporcu začala prehlbovať závislosť od
alkoholu, čo viedlo k nezhodám a hádkam v domácnosti. Aj keď navrhovateľka žiadala, aby odporca
prestal s alkoholom, k tomuto nedošlo. V súčasnosti je závislý na alkohole a nechce sa podrobiť
protialkoholickému liečeniu.

2. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, s návrhom súhlasil. Písomne sa vyjadril a podľa

navrhovateľky je umiestnený na psychiatrii kvôli intoxikácii alkoholom. Súd konal v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s vyjadrením manžela
navrhovateľky, sobášnym listom ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:
4. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 30.05.1992, pričom u oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva
pochádzajú 3 plnoleté deti. Hoci manželstvo bolo spočiatku harmonické, postupne sa začali vyskytovať
u účastníkov problémy, vychádzajúce z požívania alkoholických nápojov zo strany manžela

navrhovateľky. Napriek snahe navrhovateľky, aby manžel s alkoholom prestal, k zlepšeniu nedošlo,
naopak prehlbovali sa hádky a nezhody v domácnosti. Problémy vyústili do toho, že odporca sa pokúsil
o samovraždu, pričom ho zachránil najmladší syn. V súčasnosti je manžel navrhovateľky opätovne
hospitalizovaný na psychiatrii, keďže bol nájdený deťmi pod vplyvom alkoholu. Hoci účastníci žijú
v spoločnej domácnosti, intímne spolu nežijú, komunikujú len sporadicky, každý si vedie vlastný život.
Navrhovateľky uviedla, že manžel bol pod vplyvom alkoholu agresívny, opakovane ju napadol a veci
riešila aj polícia.

5. Manžel navrhovateľky sa k veci vyjadril písomne, uviedol, že s návrhom súhlasí, pričom je
presvedčený, že manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené a neplní svoj účel.6. Podľa § 18 Zákona o rodine (ďalej len ZR), manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 23 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o

rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. V predmetnom konaní súd zistil, že účastníci síce žijú v jednom dome, avšak nežijú v spoločnej
domácnosti. Každý si vedie svoj život. Intímne spolu nežijú, nehospodária spolu a nekomunikujú
aodporcajenaprieksnahenavrhovateľkyneustálepodvplyvomalkoholu,čojeajhlavnápríčinarozvratu

vzťahu. Navrhovateľka v žiadnom prípade nechce obnoviť spolužitie. Vzhľadom k týmto skutočnostiam
súd už len potvrdil fakticky rozvrat aj právne a manželstvo rozviedol. Manželstvo účastníkov neplní
žiadnu zo svojich funkcií.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaných ustanovení, a to tak, že súd nepriznal
náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.

(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.