Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/142/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825203024
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825203024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO:
30794536, dieťa rodičov: matky - C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX G.,
a otca - H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX G., v konaní o návrhu navrhovateľa:
Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001,
na schválenie právneho úkonu - Kúpnej zmluvy č. XXXXX/XX-XXX/XXXX/XXXXXXXX/XXXX/XXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e právny úkon, a to kúpnu zmluvu č. XXXXX/XX-XXX/XXXX/XXXXXXXX/XXXX/
XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúci previedol na
Národnú diaľničnú spoločnosť, a. s., so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001
ako kupujúceho, spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v časti I., pod
poradovým číslom XX pre k. ú. G. ako parcela KN-E č. XXXX, druh pozemku orná pôda o výmere 351
m2, a to v rozsahu podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXXX-XX vyhotovenom dňa XX.XX.XXXX
vyhotoviteľom GEO3, Trenčín so sídlom G.M.R. Štefánika č. 42, 911 01 Trenčín, v rozsahu výmery XX

m2 ako diel číslo X podľa geometrického plánu, za kúpnu cenu 562,02 Eur.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.12.2025 navrhovateľ ako zmluvná strana právneho
úkonu na strane kupujúceho, a to Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 19.11.2025 s maloletým dieťaťom
ako zmluvnou stranou na strane predávajúceho v zastúpení jeho otcom H. B., nar. XX.X.XXXX
ako zákonným zástupcom maloletého dieťa žiadal, aby súd schválil právny úkon – Kúpnu zmluvu zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorá bola medzi nimi ako zmluvnými stranami uzatvorená a ktorej predmetom bol prevod

spoluvlastníckehopodieluknehnuteľnostizapísanejnaLVč.XXXXprek.ú.G., včastiBpodporadovým
číslomXXnamaloletéhoakoparcelareg.„E“KNparc.č.XXXX,druhpozemku-ornápôdaovýmereXXX
m2, a to v rozsahu podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXXX-XX vyhotovenom dňa XX.XX.XXXX
vyhotoviteľom GEO3, Trenčín so sídlom G.M.R. Štefánika č. 42, 911 01 Trenčín, v rozsahu výmery XX
m2 ako diel číslo X podľa geometrického plánu, za kúpnu cenu vo výške 562,02 Eur (24,65 Eur/m2)
navýšenú o 1,2 násobok náhrady v peniazoch za vyvlastnenie podľa § 6 ods. 1 zákona č. 669/2007
Z.z., stanovenú na základe znaleckého posudku č. 74/2025 vypracovanom dňa 26.5.2025 J. K. L.,

znalcom z odboru stavebníctvo, zapísanom v zozname znalcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti
SR pod číslom 910 657, a to za účelom majetkovo-právneho vysporiadania v prípade nehnuteľností
dotknutých stavbou „R3 G.- M. (číslo stavby XXXX). Navrhovateľ tiež uviedol, že na predmetnú stavbu
bolo vydané Krajským stavebným úradom v Žiline, odbor štátnej stavebnej správy územné rozhodnutieč. 2009/01391/dub dňa 31.07.2009, právoplatné dňa 16.09.2009, stavebné povolenie číslo č. XXXXX/
XXXX/XXXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.07.2012, vydané
Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, ďalej rozhodnutie číslo XXXXX/XXXX/

XXXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné dňa 01.08.2025, vydané Ministerstvom dopravy SR.

2. Uznesením č.k. 3P/142/2025-38 zo dňa 7.1.2026 bol maloletému dieťaťu v tomto konaní ustanovený
kolízny opatrovník, a to Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo.

3. V ďalšom bolo vo veci nariadené pojednávanie na deň 26.3.2026, ktoré pojednávanie súd
vykonal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil
písomne podaním z 11.3.2026 (čl. 45) ako aj v neprítomnosti otca mal. dieťaťa, ktorý rovnako
ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní podaním doručeným súdu prostredníctvom
matky mal. dieťaťa (čl. 46), kde títo obaja súhlasili s rozhodnutím vo veci ich neprítomnosti.

4. Matka maloletého na nariadenom pojednávaní vypovedala, že súhlasí s podaným návrhom. Peniaze
im zatiaľ vyplatené neboli. Zmluvy im prišli domov, manžel povedal, že on s tým súhlasí. Jedná sa
o pozemok, ktorý nie je pre syna lukratívny ani zaujímavý a to aj z hľadiska jeho umiestnenia aj jeho
výmery. Tento pozemok bol synovi darovaný zo strany manželovho otca. Starý otec o tom rovnako vie, že

predmet jeho daru by sa mal previesť v rámci predaja na navrhovateľa. Tento voči tomu nič nenamietal.

5. Kolízny opatrovník na nariadenom pojednávaní uviedol, že súhlasí s podaným návrhom, keďže
nezistil, žeby tento návrh nebol v záujme dieťaťa.

6. Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého, oboznámením sa so stanoviskom
kolízneho opatrovníka, ako aj s obsahom Kúpnej zmluvy zo dňa 19.11.2025, geometrickým plánom č.
XXXXXXXX-XXXX-XX vyhotovenom dňa XX.XX.XXXX vyhotoviteľom GEO3, Trenčín so sídlom G.M.R.
Štefánika č. 42, 911 01 Trenčín, ako aj znaleckým posudkom č. 74/2025 a obsahom LV č. XXXX pre
k.ú. G., pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Podľa § 111 Civilného mimosporového poriadku v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
súd rozhoduje aj o schválení právneho úkonu maloletého.

8. Podľa § 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej

len ,,OZ“), maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané
rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

9. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
nich ich zákonní zástupcovia. Kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine

(§ 27 ods. 1 OZ).

10. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

11. Podľa § 7a ods. 1,2 zákona č. 669/2007Z.z. o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave
niektorých stavieb diaľnic a ciest pre motorové vozidlá a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov
(1) Na pozemok, na ktorom sa má uskutočniť stavba diaľnice, vzniká zo zákona predkupné právo štátu

dňom právoplatnosti rozhodnutia o stavebnom zámere. Predkupné právo štátu sa zapíše do katastra
nehnuteľností na návrh právnickej osoby zriadenej štátom, ktorého prílohou je autorizačne a úradne
overený geometrický plán. Predkupné právo štátu nie je iným právom k pozemkom a stavbám.4)(2) Ak
sa rozhodnutie o stavebnom zámere týka len časti pozemku, predkupné právo štátu podľa odseku 1
vzniká len na príslušnú časť pozemku; táto skutočnosť sa vyznačí v geometrickom pláne.

12. V danom konaní išlo o posúdenie schválenia právneho úkonu- Kúpnej zmluvy zo dňa 19.11.2025,
ktorú v mene maloletého dieťaťa uzatvoril jeho otec ako zmluvná strana na strane predávajúceho spolu
s navrhovateľom ako zmluvnou stranou na strane kupujúceho, pričom predmetom tejto kúpnej zmluvybol prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. G., v časti
B pod poradovým číslom XX na maloletého ako parcela reg. „E“ KN parc. č. XXXX, druh pozemku
-orná pôda o výmere XXX m2, a to v rozsahu podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXXX-XX

vyhotovenom dňa XX.XX.XXXX vyhotoviteľom GEO3, Trenčín so sídlom G.M.R. Štefánika č. 42, 911
01 Trenčín, v rozsahu výmery XX m2 ako diel číslo X podľa geometrického plánu, za kúpnu cenu vo
výške 562,02 Eur (24,65 Eur/m2) navýšenú o 1,2 násobok náhrady v peniazoch za vyvlastnenie podľa §
6 ods. 1 zákona č. 669/2007 Z.z., stanovenú na základe znaleckého posudku č. 74/2025 vypracovanom
dňa 26.5.2025 J. K. L., znalcom z odboru stavebníctvo, zapísanom v zozname znalcov vedenom

Ministerstvom spravodlivosti SR pod číslom 910 657. Dôvodom uzatvorenia toho právneho úkonu
bolo podľa zhodného vyjadrenia oboch strán majetkovo-právne vysporiadanie v prípade nehnuteľností
dotknutých stavbou „R3 G.- M. (číslo stavby XXXX). Pokiaľ ide o výmeru v metroch štvorcových
pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel maloletého o veľkosti 1-ica v pomere k celku pripadajúci na novo
odčlenenú parcelu na ktorej spoluvlastnícky podiel maloletého je predmetom prevodu, táto výmere
predstavuje 19 m2. Potom 19x24,65=468,35 eur x1,2 násobok= 562,02 eur ako kúpna cena na ktorej

sa zmluvné strany vzájomne dohodli.

13. Po oboznámení sa s obsahom právneho úkonu- vyššie uvedenou kúpnou zmluvou, ako aj listom
vlastníctva č. XXXX pre k.ú. G., obsahom znaleckého posudku na stanovenie všeobecnej hodnoty
časti prevádzanej nehnuteľnosti v zmysle vyššie uvedeného geometrického plánu, súd právny úkon

– Kúpnu zmluvu zo dňa 19.11.2025 uzavretý medzi maloletým dieťaťom v zastúpení jeho otcom
ako jeho zákonným zástupcom a navrhovateľom schválil, keďže dospel k záveru, že tento úkon
je úkon perfektným po obsahovej stránke, ako aj úkonom ktorý neodporuje záujmom maloletého.
Prevádzaná výmera spoluvlastníckeho podielu maloletého pripadajúca na novovytvorený pozemok,
ktorý bude dotknutý stavbou – rýchlostnou cestou je v minimálnom rozsahu 19 m2, pričom aj

z hľadiska vyššie uvedeného ide o pozemok, ktorý nebude ďalej možné využívať na jeho pôvodný
účel podľa pôvodného druhu pozemku „orná pôda“, kde rovnaké stanovisko zaujala aj matka maloletého
na nariadenom pojednávaní. Nie je tiež bez právneho významu, že v prípade danej nehnuteľnosti,
u ktorej je v súčasnosti určený jej stavebný zámer- výstavba rýchlostnej cesty a ktorej je maloletý
podielovým spoluvlastníkom o veľkosti 1 v pomere k celku vzniká zo zákona predkupné právo

štátu dňom právoplatnosti rozhodnutia o stavebnom zámere, kde právoplatné rozhodnutia ohľadne
stavby boli vydané tak ako vyplýva z bodu 1. Odôvodnenia toho rozsudku v rozsahu uvádzanom
navrhovateľom. Navrhovateľ ako zmluvná strana právneho úkonu, ktorý navrhuje schváliť, má zároveň
legitímny záujem na zabezpečení platnosti právneho úkonu a možnosti zápisu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že schválenie vyššie

uvedeného právneho úkonu na základe návrhu navrhovateľa je v záujme maloletého dieťaťa.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom
prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového

poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.