Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Pc/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626201092
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626201092.1

Uznesenie

2 1Pc/9/2026

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa A. B. C. C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom
D. E. F. XXX/X, G. E., občan D. C. H., proti manželke I. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. L. XXX/
XX, G. M., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

2 1Pc/9/2026

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

3 1Pc/9/2026

1. Návrhom doručeným dňa 09. 03. 2026 sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil jeho manželke povinnosť platiť výživné v sume 500,- eur mesačne do skončeniatrestného a rozvodového konania. Návrh odôvodnil tým, že bol nútený opustiť spoločný domov kvôli
neznesiteľnému psychickému tlaku a rasistickému a diskriminačnému správaniu zo strany odporkyne
a jej rodinných príslušníkov. Toto urážlivé správanie nahlásil aj na polícii dňa 26. 02. 2026 a podal na

odporkyňu trestné oznámenie. Navrhovateľ momentálne býva v dočasnom ubytovaní prostredníctvom
dobrovoľníckej práce, ktorá vyprší 31. 03. 2026. Odporkyňa využila svoju dcéru na to, aby mu odobrala
príspevok na bývanie, pričom zneužívala jeho postavenie cudzinca. V snahe vysťahovať ho sa obrátila
aj na imigračnú políciu. Odporkyňa sa snaží o jeho vyhostenie, pričom jej kroky navrhovateľ označil ako
moderné otroctvo. Je si vedomá, že navrhovateľ je nezamestnaný a nemá dosť finančných prostriedkov

na základné potravinové potreby a že všetky finančné prostriedky minul potom, ako v decembri minulého
roka prišiel na Slovensko. Keď boli v D., požiadala ho, aby odišiel z práce a venoval sa jej s tým, že
to bola pasca na to, aby ho zneužila, pripravila o príjmy a mohla realizovať svoj plán ho zotročiť. Jej
tvrdenia o finančnej tiesni sú nepravdivé, nakoľko vlastní registrovanú spoločnosť. V decembri 2024
úmyselne previedla vlastníctvo bytu na svoju dcéru, aby sa vyhla svojim povinnostiam, pričom sama
naďalej v tomto byte žije v podpriemerných podmienkach. Navrhovateľ sa z bezpečnostných dôvodov

z nátlaku a rasizmu, nemôže vrátiť domov. Nakoľko všetky jeho pokusy o mimosúdne vyriešenie sporu
s jeho manželkou, ktoré by ho zachránilo pred bezdomovectvom, zlyhali, navrhol vydať bezodkladné
rozhodnutie, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zabezpečiť a hradiť mu vhodné náhradné
ubytovanie mimo ich spoločného bydliska (o ktorom návrhu bolo rozhodnuté samostatným uznesením
zo dňa 24. 03. 2026, sp. zn. 11C/18/2026) a povinnosť platiť mu výživné na manžela vo

výške 500,- eur.

2. Z predložených dôkazov súd zistil, že listom zo dňa 28. 01. 2026 oddelenie cudzineckej polície
Policajného zboru H. oznámilo navrhovateľovi začatie konania vo veci zrušenia trvalého pobytu na päť
rokov a zároveň ho vyzvalo na vyjadrenie sa. Z predmetného oznámenia vyplýva, že dňa 13. 01. 2026

sa na správny orgán dostavila manželka navrhovateľa, ktorá uviedla, že s navrhovateľom nevedie
rodinný a súkromný život a nakoľko majú problémy, plánuje požiadať o rozvod. Dňa 23. 01. 2026 bolo
správnemu orgánu doručené oznámenie vlastníka nehnuteľnosti na adrese K. XXX/XX, G. E., o zrušení
ubytovania navrhovateľovi. Rozhodnutím zo dňa 30. 01. 2026 č. PPZ-HCP-BB9-381-005/2025-PC
oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru H. prerušilo konanie vo veci o zrušenie prechodného

pobytu účastníkovi konania na území Slovenskej republiky na účel trvalý pobyt na päť rokov podľa §
43 ods. 1 písm. a) zákona o pobyte cudzincov na dobu 30 dní, nakoľko navrhovateľ podal návrh na
prerušenie konania.

3. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. E. zo dňa 09. 01. 2026 vyplýva, že navrhovateľ

boldňa09.01.2026zaradenýdoevidencieuchádzačovozamestnanie. ZlustrácievSociálnejpoisťovni
súdzistil,žemanželkanavrhovateľanaposledypoberalapríjem vobdobíod03/2024do12/2024,pričom
jej vymeriavacím základom v tomto období bola suma 652,- eur.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“), na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 366 C. m. p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Nariadením neodkladného opatrenia je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje
okamžitý zásah súdu, ak sú ohrozené práva účastníkov konania a je daná nevyhnutnosť bezodkladnej

úpravy pomerov medzi účastníkmi. Navrhovateľ zároveň musí, a to aj v mimosporovom konaní,
hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom
poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia,
osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a podstatu
neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne
zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti.

12. Súd mal osvedčené, že medzi účastníkmi prebieha na tunajšom súde rozvodové konanie. Do
právoplatného rozvodu manželstva majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť, pričom životná
úroveň manželov by mala byť v zásade rovnaká. Manželka navrhovateľa v návrhu na rozvod manželstva

uviedla, že je nezamestnaná. Navrhovateľ je rovnako evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Pri
rozhodovaní o vyživovacej povinnosti medzi manželmi súd prihliada aj na starostlivosť o domácnosť,
na príjmy a výdavky manželov a ich životnú úroveň. Prípadnú oprávnenosť nároku na výživné manžela
neodôvodňujú iba jeho preukázané, resp. aspoň osvedčené výdavky, ale aj životná úroveň manželov,
ktorá má byť v zásade rovnaká. Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že v tomto štádiu konania

nemal za osvedčené, že životná úroveň manželov nie je v zásade rovnaká, resp. že z pohľadu životnej
úrovne by na tom bola manželka navrhovateľa podstatne lepšie, čo by odôvodňovalo záver, že je
nevyhnutné, aby sa predbežne podieľala aj na výdavkoch svojho manžela, s ktorým sa mieni rozviesť.

13. Nakoľko nebola zo strany navrhovateľa osvedčená dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia,

súdu nezostávalo nič iné, ako jeho návrh zamietnuť.

Poučenie:

2 1Pc/9/2026

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.