Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32Pc/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125209758
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125209758.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Čavojskou v právnej veci navrhovateľky A. B., nar.

XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom C. D. XXX a muža, ktorého otcovstvo sa má zaprieť
E. F., B. F., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana G. H. I., bez trvalého pobytu v SR, o zapretie otcovstva
k maloletému dieťaťu C. F., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že E. F., B. F., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletého dieťaťa C. F., nar.
XX.XX.XXXX v J., r.č. XXXXXX/XXXX, zapísaného v knihe narodení Matričného úradu J. vo zväzku K.,
ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX, pochádzajúceho z matky A. B., B. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 25.08.2025, domáhala zapretia otcovstva
– určenia, že jej manžel E. F., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého C. F., nar. XX.XX,XXXX z matky
A. B.. Uviedla, že s E. F. uzavrela manželstvo v A.. S manželom si od začiatku manželstva nerozumeli
pre rozdielne povahy, záujmy a názory. V roku 2016 manžel opustil spoločnú domácnosť, od tej doby
nemajú žiadny kontakt, nevie kde býva. Dňa 14.07.2025 podala navrhovateľka na tunajší súd návrh na
rozvod, konanie je vedené pod sp.zn. 32P/111/2025. Od roku 2024 žije v spoločnej domácnosti s novým
partnerom C. L., ktorý je biologickým otcom syna C.. Otcovstvo plne uznáva.

2. Muž, ktorého otcovstvo sa má zaprieť sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd pojednával a rozhodol dňa 24.03.2026 v neprítomnosti muža, ktorého otcovstvo sa má zaprieť,
ktorý sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnil a nežiadal pojednávanie odročiť. Súd z lustrácie v
REGOB zistil, že otec E. F. nemá trvalý pobyt ani inú adresu evidovanú v REGOB SR. Z dopytu na
Oddelenie cudzineckej polície PZ Nitra súd zistil, že E. F. nemá na území Slovenskej republiky udelený

žiadny druh pobytu, bližšie informácie k jeho osobe im neboli známe. Súd doručoval písomnosti súdu,
vrátane návrhu a predvolania na pojednávanie podľa § 106 ods. 3 CSP oznámením na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu.

4. Kolízny opatrovník dieťaťa s návrhom súhlasil. V správe z prešetrenia pomerov uviedol, že je plne v
záujmemaloletéhoC.,abybolootcovstvomanželamatkyzapreté,nakoľkobiologickýotecmaloletéhoC.
L. o dieťa prejavuje záujem, chce byť uvedený v rodnom liste maloletého a vykonávať svoje rodičovské

práva. Ani jeden z rodičov nevyjadril pochybnosti o otcovstve C. L. vo vzťahu k maloletému C. F..

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, svedka C. L., oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, najmä rodným listom maloletého dieťaťa, sobášnym listom, lustráciami v registri obyvateľov,nájomnou zmluvou zo dňa 09.08.2024, dohodou o zložení blokovacieho depozitu, čestným prehlásením
C. L., oboznámením sa s obsahom spisov Okresného súdu Trenčín sp.zn. 32P/110/2025, 32P/111/2025,
pričom zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

6. Navrhovateľka s mužom, ktorého otcovstvo sa má zaprieť E. F. uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX.
Na tunajšom súde prebieha na návrh navrhovateľky konanie o rozvod manželstva vedené pod sp.zn.
32P/111/2025. Rozsudkom tunajšieho súdu 32P/110/2025-27 zo dňa 27.01.2026, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 28.02.2026, súd maloletému dieťaťu priezviska F., mužského pohlavia, narodenému

XX.XX.XXXX v J., r.č. XXXXXX/XXXX, štátnemu občanovi SR, dieťa matky A. B., B. B., nar.
XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR a otca E. F., B. F., štátneho občana G. H. I. určil meno C.. Maloletý
žije od narodenia s matkou a jej partnerom C. L., ktorého matka označuje za biologického otca dieťaťa.
Matka dlhodobo nie je s mužom, ktorého otcovstvo má byť zapreté v kontakte, odo dňa ich sobáša,
nevie, kde sa otec zdržiava.
3

7. Svedok C. kulifaj na pojednávaní konanom dňa 24.03.2026 uviedol, že navrhovateľka je jeho
partnerka, bývajú v spoločnej domácnosti. Uviedol, že v rozhodnom období pre počatie maloletého sa
intímne stýkal s navrhovateľkou. Uznával, že C. F., nar. XX.XX.XXXX je jeho biologickým dieťaťom, mal

záujem na Matrike podpísať súhlasné vyhlásenie otcovstva k nemu.

8. Podľa § 85 ods. 1 zák č. 36/2005 Z. z. o rodine, ďalej len "zákon o rodine" ak sa narodí dieťa v čase
od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za
neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

9. Podľa § 88 zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja
nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá
(ods.1). Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.
Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane (ods.2).

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že mal. C. F., nar. XX.XX.XXXX sa narodil za
trvania manželstva navrhovateľky a muža, ktorého otcovstvo sa má zaprieť E. F.. E. F. však nemôže
byť biologickým otcom tohto dieťaťa, pretože maloletého nesplodil. Manželia v spoločnej domácnosti
nikdy nežili, pred sobášom ani po sobáši, od roku 2015 navrhovateľka manžela nevidela, nijak s ním

nekomunikovala. Uvedené navrhovateľka potvrdila v tomto konaní, ako i v konaní o určenie mena
vedeného pod sp.zn. 32P/110/2025. K informácii v návrhu, že manžel navrhovateľky opustil spoločnú
domácnosť v roku 2016 uviedla navrhovateľka, že návrh jej pomáhala písať kamarátka, nevie prečo
je to tam uvedené. Navrhovateľka žije od apríla 2024 v spoločnej domácnosti s aktuálnym partnerom
C. L.. Uvedené mal súd za preukázané z predloženej nájomnej zmluvy o spoločnom bývaní, ako aj z

čestného prehlásenia C. L. – sestry partnera navrhovateľky. V čase počatia maloletého muž, ktorého
otcovstvo sa má zaprieť s navrhovateľkou intímne nežil, táto v rozhodnom období pre počatie maloletého
žila v spoločnej domácnosti aj intímne sa stýkala s C. L., s ktorým otehotnela a ktorý sa považuje za
biologického otca dieťa a otcovstvo k nemu uznáva. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel a určil, že
E. F. nie je otcom maloletého C. F..

11. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej
vety CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. 4

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody §
365 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania.Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a § 66 ods. 1 CMP).