Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4226200277
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4226200277.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Allianz – Slovenská poisťovňa,

a. s., so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 151 700,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. E. F., o zaplatenie sumy 171,33 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi z a p l a t i ť sumu 171,33 eura a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa doručenou žalobou tunajšiemu súdu dňa 29.01.2026 domáhal voči žalovanej náhrady

sumy 171,33 eura a trov konania na tom skutkovom základe, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa
16.11.2020 poistnú zmluvu č. 0373293349, ktorou bolo dojednané životné poistenie Šťastný Život, s
účinnosťou odo dňa 17.11.2020. Súčasne sa zmluvné strany dohodli, že poistné sa bude platiť mesačne,
vždy k 17. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, a to vo výške 56,50 eura. Žalovaná riadne uhradila
poistné do 16.05.2023. Poistenie vzhľadom na výpoveď poistnej zmluvy zo strany žalovanej zaniklo dňa
17.08.2023, t. j. žalovaná poistné za poistné obdobie od 17.05.2023 do 17.08.2023 neuhradila. Žalovaná
bola vyzvaná na zaplatenie nedoplatku poistného vo výške 171,33 eura. Do dnešného dňa pohľadávka

nebola zo strany žalovanej uhradená.

2.Žalobcakžalobepripojilzáznamorokovanísklientom,poistnúzmluvuŠťastnýživot,poistkukpoistnej
zmluve, žiadanku na zrušenie poistnej zmluvy, zánik poistnej zmluvy.

3. Žaloba s prílohami ako aj výzvou na vyjadrenie a poučením bola žalovanej doručená dňa 25.02.2026.
Žalovaná sa k podanej žalobe a k prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela a dôkazy

preukazujúce splnenie povinnosti nepredložila.

4. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 23.03.2026, sporové

strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci rozhodol v
zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení sa s obsahom
listín predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:5. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 16.11.2020 poistnú zmluvu č. 0373293349, ktorou bolo dojednané
životné poistenie Šťastný Život, s účinnosťou odo dňa 17.11.2020. Súčasne sa zmluvné strany dohodli,
že poistné sa bude platiť mesačne, vždy k 17. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, a to vo výške

56,50 eura. Žalovaná riadne uhradila poistné do 16.05.2023. Poistenie vzhľadom na výpoveď poistnej
zmluvy zo strany žalovanej zaniklo dňa 17.08.2023, t. j. žalovaná poistné za poistné obdobie od
17.05.2023 do 17.08.2023 neuhradila. Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie nedoplatku poistného vo
výške 171,33 eura.

6. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

7.Podľa§151ods.1,2CSP,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú

za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

8. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania.

9. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

10.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

11. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

12. Podľa § 792 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol
návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý
účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o
prijatí svojho návrhu.

13.Podľa§795ods.1Občianskehozákonníka,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

14. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

15. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,

zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím. Ak došlo k zmene výšky poistného a poistiteľ výšku poistného neoznámil tomu, kto s ním
uzavrel poistnú zmluvu, najneskôr desať týždňov pred uplynutím poistného obdobia, neuplatní sa lehota
podľa prvej vety.

16. Podľa § 801 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To

isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do
jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená,
poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.17. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 16.11.2020
poistnú zmluvu č. 0373293349, ktorou bolo dojednané životné poistenie Šťastný Život, s účinnosťou
odo dňa 17.11.2020. Súčasne sa zmluvné strany dohodli, že poistné sa bude platiť mesačne, vždy
k 17. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, a to vo výške 56,50 eura. Žalovaná riadne uhradila

poistné do 16.05.2023. Poistenie vzhľadom na výpoveď poistnej zmluvy zo strany žalovanej zaniklo
dňa 17.08.2023, t. j. žalovaná poistné za poistné obdobie od 17.05.2023 do 17.08.2023 neuhradila.
Žalovaná v priebehu konania žalobcom uvedené tvrdenia nepoprela, v priebehu konania bola neaktívna,
pričom nebolo preukázané, že by uplatnená pohľadávka žalobcu alebo jej časť zanikla plnením alebo
akýmkoľvek iným spôsobom. Žalobcov nárok vyplýval z listinných dôkazov predložených súdu. Na
základe uvedeného preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 171,33 eura

tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku. Žalobca si voči žalovanej úrok z omeškania
neuplatnil.

19. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom

prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu
ako tri dni od právoplatnosti rozsudku.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanej priznal

nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
– Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
G. X, XXX XX E..

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.