Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/117/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125209598
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125209598.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. B. XXX, právne
zast. JUDr. Margitou Kytnarovou, advokátkou so sídlom Sv. Cyrila a Metoda 4595/18, Topoľčany, IČO:
36 097 101, a otec E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, F. B., o návrhu matky na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 54P/68/2023-93 zo dňa 05.08.2024, právoplatný
dňa 04.10.2024 tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. A. zo sumy 100 eur na sumu

130 eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2025.

II. Zročné výživné za čas od 01.09.2025 do 28.02.2026 v sume 180 eur súd p o v
o ľ u j e otcovi zaplatiť v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk matky, pod
následkom straty výhody splátok.

III. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 10.09.2025 domáhala zvýšenia výživného na mal. A. B. zo
sumy 100 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2025 a návrh odôvodnila
tým, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 54P/68/2023-93 zo
dňa 05.08.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.10.2024, došlo k podstatnej zmene pomerov
u maloletej spočívajúcej v jej nástupe do prvého ročníka strednej školy, dôsledkom čoho je nárast
odôvodnených nákladov maloletej.

2. Otec, ktorý bol vypočutý dožiadaným Okresným súdom Trenčín, pracovisko Považská Bystrica dňa
09.12.2025, do zápisnice o výsluchu uviedol, že s návrhom nesúhlasí, pretože má tri deti, ktoré tiež
potrebuje živiť a nevie ani o tom, že výživné bolo zvýšené na 100 eur, nič mu neprišlo a platil 50 eur
mesačne. Jeho príjem je 500 eur mesačne a partnerka, s ktorou majú tri maloleté deti, poberá 520 eur
rodičovský príspevok. Mesačné výdavky na bývanie sú 560 eur, finančne jeho rodine vypomáhajú jeho
aj partnerkini rodičia, požičiavajú im 200 eur mesačne. K svojmu zdravotnému stavu otec uviedol, že

zatiaľ je zdravý, ale celkovo sa necíti dobre, má dlhy na zdravotnom poistení, preto ho lekár nechce
vyšetriť. Okrem tohto dlhu je voči nemu vedených päť exekučných konaní na vymoženie pohľadávok
pôžičky z banky vo výške 15000 eur, pôžičky od Pohotovosti vo výške 10000 eur. Dlh na zdravotnom
poistení vo výške 1300 eur je tiež vymáhaný exekučne.3. Otec pri výsluchu uviedol adresu, na ktorej preberá poštu: F. B., C. XXXX/XX a svoje telefónne číslo
XXXX XXX XXX. Toto telefónne číslo otec uviedol aj príslušníkom OO PZ Považská Bystrica, ktorí mu

dňa 06.12.2025 doručili predvolanie na výsluch na Okresný súd Trenčín, pracovisko Považská Bystrica.
OO PZ Považská Bystrica zároveň súdu oznámilo, že otec býva na adrese C. XXXX/XX, F. B..

4. Súd preto otca predvolával na pojednávanie z adresy, ktorú uviedol do zápisnice o výsluchu na
Okresnom súde Trenčín, pracovisko Považská Bystrica, z adresy oznámenej políciou, tiež z adresy,

ktorú otec uviedol pracovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica pri šetrení
pomerov v jeho domácnosti dňa 07.10.2025: C. XXXX/XX, F. B., ako aj z adresy F. B., G. XXXX/XX,
ktorú má vedenú ako adresu trvalého pobytu u jeho matky a na tejto adrese si aj prevzal predvolanie
na prvé pojednávanie v tejto veci, ktoré bolo určené na deň 09.10.2025. Otec si predvolanie prevzal
dňa 07.10.2025 a v ten istý deň telefonicky oznámil do infocentra tunajšieho súdu, že pojednávania sa
z dôvodov finančných a zdravotných nedostaví, nemá peniaze na zakúpenie cestovného lístka, súhlasil

s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti, avšak s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí.

5. Otec si predvolanie na pojednávanie určené na deň 12.03.2026, na ktorom súd vyhlásil tento
rozsudok, neprevzal ani na jednej z adries, ktoré on sám uviedol, t. j. F. B., C. XXXX/XX (pri výsluchu dňa
09.12.2025), F. B. C. XXXX/XX (pri šetrení pomerov v jeho domácnosti dňa 07.10.2025) a nepodarilo

sa mu oznámiť termín pojednávania ani telefonicky, pretože keď súd dňa 05.03.2026 telefonoval na
číslo uvedené otcom, hovor prijala osoba ženského pohlavia, ktorá sa nepredstavila a povedala, že E.
F. nepozná, že ide o omyl a hovor zrušila.

6. S poukazom na uvedené možno konštatovať, že otec má vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní,

súdhonapojednávaniepredvolalzadresy,ktorúsiotecsámuviedolakodoručovaciu,avšakpredvolanie
na pojednávanie si otec na tejto adrese neprevzal. Súd rozhodol o vykonaní pojednávania v otcovej
neprítomnosti, keďže na takýto postup boli splnené zákonné podmienky.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, ktorý bol vypočutý dožiadaným súdom,

prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a obsahu pripojených spisov a zistil tento skutkový stav:

8. Maloletá A. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX, otec k nej uznal otcovstvo. Rozsudkom sp. zn.
10P/24/2012 zo dňa 17.10.2012 Okresný súd Topoľčany schválil dohodu rodičov, na základe ktorej zveril
maloletú do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 30 eur

mesačne s účinnosťou od 23.10.2012.

9. Výška výživného bola zmenená rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11P/229/2015 zo
dňa 14.06.2016, právoplatným dňa 26.07.2016 na sumu 50 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2015
a rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 54P/68/2023-93 zo dňa 05.08.2024, právoplatným dňa 04.10.2024,

na sumu 100 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2023. Zročné výživné za čas od 01.09.2023 do
31.07.2024 v sume 550 eur súd otcovi povolil splácať v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok.

10. V čase poslednej úpravy výživného bola maloletá žiačkou druhého stupňa základnej školy, bývala

s matkou a s matkiným partnerom v trojizbovom nájomnom byte. Zdravotný stav maloletej vyžadoval
návštevy odborných lekárskych ambulancií – endokrinologickej, ortopedickej a očnej.

11. Matka bola v tom čase poberateľkou invalidného dôchodku v sume 449,30 eur, invalidná je z dôvodu
závažného neurologického ochorenia, trpí sklerózou multiplex. Matkin partner, ktorý je jej asistentom,

poberalztohtodôvoduopatrovateľskýpríspevokvsume850eurmesačne.Rodinamatkymalamesačné
výdavky na nájomné v sume 250 eur, na elektrinu v sume 55 eur, na plyn 55 eur, Wifi 12 eur, telefón
12 eur.

12. Otec bol v čase poslednej úpravy výživného zamestnaný od 08.01.2024 na základe dohody

o pracovnej činnosti u zamestnávateľa H. I. J. B. ako pomocný pracovník s miestom výkonu práce v J.
D. A., F. B., F., H. a B. v rozsahu 10 hodín týždenne s dohodnutou odmenou 4,31 eur na hodinu. Dohoda
bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2024. Podľa otcovej výpovede pracoval aj brigádnicky alebo bezriadne uzavretej pracovnej zmluvy, čo vysvetlil tým, že má exekúcie na sumu 60.000 eur, preto sa mu
neoplatí pracovať legálne. Väčšia časť príjmu by v takom prípade išla na exekučné zrážky.

13. Otec mal v tom čase okrem mal. A. ďalšie vyživovacie povinnosti a to k trom maloletým deťom
narodeným z jeho partnerského vzťahu s F. E. – K., E. a L. F.. Otcova partnerka mala okrem týchto detí
vyživovaciu povinnosť aj k v tom čase mal. K. I., nar. XX.XX.XXXX a k mal. D. E., nar. XX.XX.XXXX,
ktoré sú zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov rozsudkom Okresného súdu Žilina
sp. zn. 9P/73/2022 zo dňa 03.08.2022. Výživné je určené sumou 30% zo sumy životného minima pre

nezaopatrené neplnoleté dieťa na každé z detí s účinnosťou od 03.09.2022.

14. V čase poslednej úpravy výživného otec býval s partnerkou a spoločnými maloletými deťmi so svojou
matkou v jej byte na adrese F. B., G. XXXX/XX, prispieval jej na domácnosť sumou 450 eur mesačne.
V byte bývala aj otcova sestra.

15. V súčasnosti je maloletá A. študentkou prvého ročníka C. M. N. A. H. v školskom roku 2025/2026,
matkajejplatíobedyvškole52eurmesačne,cestovnédoškoly40eurmesačne,návštevufitnesscentra
25 eur mesačne, dáva jej vreckové 20 eur mesačne. Pri nástupe na štúdium matka platila poplatok za
ZRPŠ v sume 17,50 eur, maloletej kupovala učebnicu anglického jazyka za 45 eur a učebnicu latinského
jazyka za 16 eur, oblečenie na prax 20 eur a obuv 80 eur.

16. Maloletá má naďalej zdravotné problémy, trpí skoliózou, prudko vyrástla preto musí pravidelne cvičiť
a užívať vitamíny, nosí dioptrické okuliare. Matka uviedla, že celkové náklady maloletej sú okolo 650
eur mesačne.

17. Matka naďalej poberá invalidný dôchodok, v súčasnosti v sume 458,80 eur. Poberá tiež príspevok
na kompenzáciu zdravotného postihnutia v sume 54 eur mesačne a prídavok na dieťa v sume 60 eur
mesačne. Jej partner I. H., ktorý je zároveň jej asistentom, poberá príspevok za asistenciu v sume 950
eur mesačne.

18. Matka, jej partner a maloletá bývajú v trojizbovom nájomnom byte v obecnej bytovke. Mesačné
náklady na bývanie sú 320 eur nájomné vrátane vody a vývozu žumpy, 75 eur elektrina, 80 eur
plyn, 25,62 eur internet a TV, 50 eur poplatky za telefóny. Ročné výdavky sú za odvoz komunálneho
odpadu v sume 105 eur, povinné zmluvné poistenie motorového vozidla 80 eur, pohonné hmoty 150
eur mesačne.

19. Otec je v súčasnosti stále zamestnaný na dohodu u toho istého zamestnávateľa, ako v čase
poslednej úpravy výživného, H. I. J., s vykázaným mesačným príjmom len v čiastke, ktorá sa ani
zďalekanerovnásumeživotnéhominima,resp.minimálnejmzdy.Podľapotvrdeniazamestnávateľaotec
v novembri 2025 zarobil 54,23 eur a v decembri 2025 6,59 eur. Otec sám uviedol, že z tejto práce má

v skutočnosti mesačný príjem 550 eur v čistom, hodinová mzda je 5,50 eur, do mesiaca pracuje dva
týždne a zvyšné dva týždne je doma.

20. Otcova partnerka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 364,80 eur
a prídavok na tri maloleté deti spolu v sume 180 eur mesačne. Mal. K., nar. XX.XX.XXXX je v J. ročníku

základnej školy, mal. L., nar. XX.XX.XXXX navštevuje materskú školu a s najmladšou mal. E., nar.
XX.XX.XXXXjejejmatkanarodičovskejdovolenke.Stravapremal.K.vškolejevsume35eurmesačne,
pre mal. L. v materskej škole v sume 25 eur mesačne.

21. Otec s rodinou býva v prenajatom byte, za ktorý mesačne platia nájomné v sume 570 eur. Otec ani

jeho partnerka nevlastnia žiaden majetok, podľa výpovede otca im finančne pomáhajú rodičia z obidvoch
strán, mesačnými pôžičkami v sume 200 eur. Voči otcovi sa vedie päť exekučných konaní na vymáhanie
pohľadávok zo zdravotného poistenia a pôžičiek od bankových aj nebankových subjektov.

22. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica zo dňa 02.02.2026,

v okrese F. B. vedú v databáze voľných pracovaných miest ponuky práce pre osoby so základným
vzdelaním u viacerých zamestnávateľov, ktorí ponúkajú hrubú mesačnú mzdu v rozmedzí od 915 eur do
1600 eur (M. C., C., ktorý potrebuje murárov). Spoločnosť C., C., ktorá potrebuje výrobných pracovníkov,ponúka mesačnú mzdu vo výške 6,35 eur, k čomu súd uvádza, že otec má u terajšieho zamestnávateľa
hodinovú odmenu 5,50 eur.

23. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ by otec mal záujem, mohol by sa zamestnať za výhodnejších
platových podmienok, než aké má v súčasnosti u jeho zamestnávateľa.

24. Kolízna opatrovníčka po vykonanom dokazovaní navrhla s poukazom na to, že po nástupe maloletej
na strednú školu sa zvýšili výdavky na jej odôvodnené potreby, aby súd výživné zvýšil v súlade

s Metodikou Ministerstva spravodlivosti SR pre výpočet výšky výživného, pretože zvýšenie výživného
je na prospech maloletej.

25. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
26. Podľa § 121 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku) rozsudky o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.
27. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ďalej
len Zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá

do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
28. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
29. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
30.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

31. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
32. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
33. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
34. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
35. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

36. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
37. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine , pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

38. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 54P/68/2023 zo dňa 05.08.2024 došlo k takej zmene pomerov
u účastníkov konania, ktorá odôvodňuje zmenu výšky výživného jeho zvýšením. K podstatným zmenámdošlo najmä u maloletej A., ktorá bola v čase poslednej úpravy výživného žiačkou druhého stupňa
základnej školy, v súčasnosti je od septembra 2025 študentkou strednej M. školy. Práve táto skutočnosť
je podstatnou z hľadiska zvýšenia výživného, pretože štúdium si vyžaduje zvýšené náklady na nákup

študijných materiálov, cestovanie z miesta bydliska do miesta školy, nákup oblečenia a obuvi na odbornú
prax, stravu. Maloletá má chronické zdravotné problémy, trpí skoliózou chrbtice, má problémy s očami,
potrebuje výživové doplnky a pravidelné cvičenie, čo vyžaduje platenie návštevy telocvične a nákup
vitamínov. Ďalšie výdavky má na okuliare, ktoré potrebuje pre korekciu zraku.

39. Matka maloletej je ťažko zdravotne postihnutá, kvôli ťažkej chorobe skleróze multiplex nemôže
pracovať, je invalidná dôchodkyňa a potrebuje asistenta, ktorým je jej partner. U matky ani u jej
partnera nedošlo oproti poslednej úprave výživného k podstatnejšej zmene príjmov, k zvýšeniu došlo
len valorizáciou dôchodku a príspevku na asistenciu.

40. U otca došlo k zmene pomerov v tom, že už nebýva u svojej matky, kde bývali s partnerkou a ich

maloletými deťmi v čase poslednej úpravy výživného, ale bývajú v prenajatom byte. Otcova partnerka
je naďalej na rodičovskej dovolenke. Otcov príjem sa oproti poslednej úprave výživného u toho istého
zamestnávateľa zvýšil zo sumy 4,31 eur na hodinu na sumu 5,50 eur na hodinu. Tým, že pracuje len
dva týždne v mesiaci, mesačne zarobí 550 eur.

41. Keďže však súd pri rozhodovaní o výživnom musí prihliadať nielen na skutočný príjem povinného
rodiča, ale musí tiež skúmať, či je povinný rodič potenciálne schopný dosahovať vyšší, než deklarovaný
príjem, súd posudzoval aj to, či je potenciálne v zárobkových možnostiach a schopnostiach otca
dosahovať vyšší príjem, než v súčasnosti dosahuje. V danom prípade je preukázané, že pokiaľ by otec
mal záujem, mohol by sa zamestnať u viacerých zamestnávateľov v okrese, v ktorom má trvalý pobyt

a zabezpečiť si tak stabilný a dostatočný príjem na to, aby si plnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť
voči svojej maloletej dcére, ktorá nie je schopná sama sa živiť a štúdiom sa pripravuje na svoje budúce
povolanie. Súd nezistil žiadnu objektívnu prekážku, pre ktorú by otec nemohol pracovať, jeho zdravotný
stav mu to umožňuje a preto súd dospel k záveru, že je v zárobkových možnostiach a schopnostiach
otca platiť vyššie, než doteraz určené výživné.

42. V konaní bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného náklady na výživu a odôvodnené
potreby maloletej vzrástli, starostlivosť o ňu zabezpečuje len matka, otec sa na výchove svojej dcéry
nijako nepodieľa, neplní si riadne ani súdom určenú vyživovaciu povinnosť, keďže podľa vyjadrenia
matky výživné platí v rôznych sumách od 30 do 50 eur mesačne.

43. Súd pri rozhodnutí prihliadol aj na to, že otec má ďalšie tri vyživovacie povinnosti na maloleté deti,
ktoré má so svojou súčasnou partnerkou, a na to, že matka si čiastočne svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletej plní aj dennou osobnou starostlivosťou o ňu.

44. Na základe takto vyhodnotených výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh matky na
zvýšenie výživného je dôvodný, pretože od poslednej úpravy výživného náklady na výživu a odôvodnené
potreby maloletej vzrástli, najmä v súvislosti so začiatkom jej štúdia na strednej škole a došlo aj k nárastu
životných nákladov.

45. Podľa Metodiky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre výpočet výživného rodičov
k deťom, tzv. tabuľkové výživné, je odporúčaná výška výživného v prípade, že povinný rodič má štyri
vyživovacie povinnosti, pre maloleté dieťa na strednej škole vo výške 13% z príjmu povinného rodiča.
Pri predpokladanom príjme otca okolo 1100 až 1200 eur mesačne (pokiaľ by pracoval na plný úväzok,
nielen polovicu mesiaca, kedy zarába 550 eur v čistom), výška určeného výživného zodpovedá kritériám

stanoveným uvedenou Metodikou a je primeraná aj veku a odôvodneným potrebám mal. A.. Podľa
názoru súdu je v zárobkových možnostiach a schopnostiach otca takto určené výživné platiť.

46. Súd preto návrhu matky vyhovel a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca s účinnosťou od 01.09.2025,
kedy maloletá nastúpila na strednú školu, pretože odvtedy náklady na jej výživu a odôvodnené potreby

vzrástli.

47. Zročné výživné za čas od 01.09.2025 do 28.02.2026 je v sume 180 eur, čo je rozdiel medzi výškou
zvýšeného a doposiaľ určeného výživného, teda 30 eur krát 6 mesiacov. S prihliadnutím na celkovépomery otca súd považoval za odôvodnené povoliť otcovi zaplatiť zročné výživné nie jednorazovo, ale
v splátkach a preto mu povolil splatenie zročného výživného v splátkach po 20 eur mesačne spolu
s bežným výživným s tým, že ak bude v omeškaní s ktoroukoľvek splátkou, stane sa zročným celý dlh.

48. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
V Topoľčanoch dňa 12.03.2026