Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18C/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209609
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125209609.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., so sídlom Panónska 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 294,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 294,27 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
pozostávajúce z poštovného vo výške 2,40 eur, spolu s 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
294,27 eur od 26.4.2020 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2025 domáhal zaplatenia istiny v sume 294,27 eur,

ako aj poštovného spojeného s uplatnením práva žalobcu v sume 2,40 eur, vrátane úrokov z omeškania.

2. Nárok uplatnil titulom úhrady za vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti v čase zániku poistného
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným od 1.7.2007 do 31.7.2023 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt
v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Porušenie právnej
povinnosti žalovanej ako zákonnej zástupkyne poistenca (v čase oznamovacej povinnosti maloletej
E. B., nar. XX.XX.XXXX) z verejného zdravotného poistenia odôvodnil nesplnením jej povinnosti

podľa § 23 ods. 1 písm. c/ v spojení s ust. § 23 ods. 5 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom
poistení oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik
verejného zdravotného poistenia. Vzhľadom k tomu, že žalovaná ako zákonná zástupkyňa nedodržala
zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku
účasti poistenca na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti
zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikol nárok na úhradu týchto nákladov vo výške
294,40 eur (kapitačné platby) a náklady poštovného spojené s uplatnením práva 2,15 eur.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Zásielka doručovaná na adresu jej trvalého pobytu sa
vrátilasúduakoneprevzatávodbernejlehote.InáadresažalovanejzRegistraobyvateľovSRnevyplýva.
Pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť ani cestou ZVJS a ani lustráciou v Sociálnej poisťovni a na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Preto súd postupujúc podľa § 116 CSP, po nezistení inej adresy
žalovanej zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa
11.2.2026. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia bez ohľadu na

to, či sa o nej žalovaný dozvedel.4. Podľa § 177 ods. 2 písm. c/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí

fikcia o ich nespornosti. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 2.000 eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 177 ods. 2 písm. c/ CSP, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Žalovaná bola v minulosti zákonným zástupcom poistenca (E. B.) žalobcu na základe povinného
verejného zdravotného poistenia.

9. Z výpisu z jeho účtu týkajúceho sa zdravotnej starostlivosti za obdobie od 1.1.2007 do 31.7.2023
vyplýva, že žalobca vyplatil sumu 8865,18 Sk (294,27 eur) predstavujúcu tzv. kapitačný paušál

príslušnému zmluvného lekárovi.

10. Žalobca listom zo dňa 15.3.2024 vyzval žalovanú k úhrade sumy 296,67 eur v lehote 15 dní odo
dňa doručenia tejto výzvy. V liste sa konštatuje, že voči žalobcovi si žalovaný splnil zákonnú povinnosť
oznámiť zánik poistenia oneskorene dňa 21.12.2023, a preto žalobca uhradil kapitačné platby aj v čase

zániku poistného vzťahu od 1.1.2007 do 31.12.2023, hoci už na preplatenie týchto nákladov nemal
žalovaný nárok. K uhradeným nákladom bola započítaná aj suma 2,40 eur ako poštovné. Zásielka sa
vrátila s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote.

11. Ďalším listom zo dňa 28.6.2024 opätovne žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy.

Išlo o opakovanú výzvu – pokus o zmier. Predmetnú zásielku si žalovaná neprevzala v odbernej lehote.

12. Zistený skutkový stav takto právne posúdil:

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, povinne verejne zdravotne poistená je

fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak
a/ je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca
b/ vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť

c/ dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov
d/ je nezaopatrený rodinný príslušník osoby, ktorá podlieha právnym predpisom iného členského štátu
podľa osobitných predpisov na účely vykonávania osobitných predpisov; za takého nezaopatreného
rodinného príslušníka sa považuje nezaopatrené dieťa podľa § 11 ods. 7 písm. a).

Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a/ až d/ alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa§9ods.1citovanéhozákonamáprávonaúhraduzdravotnejstarostlivostivrozsahuustanovenom
zákonom č. 577/2004 Z.z. len poistenec.

Poistenec má voči zdravotnej poisťovni oznamovaciu povinnosť, ktorá je upravená v § 23 ods. 1
citovaného zákona a medzi ne patrí aj povinnosť oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do

8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2, 3) a vrátiť preukaz
poistenca (§ 23 ods. 1 písm. c/).Podľa§9ods.7písm.d/citovanéhozákonamázdravotnápoisťovňaprávouplatniťsvojnároknaúhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného
poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c/.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ citovaného zákona poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§
5ods. 2 a 3).

Podľa § 23 ods. 5 citovaného zákona, skutočnosti podľa odsekov 1 a 3 je povinný oznámiť za poistenca,
ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, jeho zákonný zástupca a za maloletého poistenca
jeho zákonný zástupca alebo iná fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bol maloletý zverený do
starostlivosti na základe rozhodnutia súdu, ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

13. Je nesporné, že u žalovanému došlo dňa 31.1.2007 k zániku poistného vzťahu.

14. Bolo povinnosťou žalovanej ako zákonnej zástupkyni toho času maloletej E. B. túto skutočnosť
žalobcovi oznámiť do 8 dní od jeho zániku. Žalovaná ako zákonná zástupkyňa si túto oznamovaciu
povinnosť v zmysle ust. § 23 ods. 1 písm. c) v spojení s § 23 ods. 5 citovaného zákona nesplnila

a bola splnená až oneskorene, a to až 21.12.2023. Za obdobie, kedy už došlo k zániku verejného
zdravotného poistenia t.j. za obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2023 žalobca však uhradil kapitačné platby
v úhrnnej výške 294,27 eur. Je preto nepochybné, že po dni zániku verejného zdravotného poistenia
bola z dôvodu porušenia zákonnej povinnosti žalovanej ako zákonnej zástupkyne poistenca platené
neoprávnene kapitačné platby, preto je žaloba voči nej dôvodnou (§ 420 ods. 1 OZ).

15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej
uplatnením. V danom prípade žalobca si uplatnil náhradu poštovného vo výške 2,40 eur, a keďže z príloh
k žalobe je nepochybné, že mal náklady na poštovné v súvislosti so zasielaním predžalobných výziev
žalovaného na úhradu dlhu poštou, čo vyplýva aj z pripojených doručeniek, súd považoval za dôvodné

priznať aj náhradu týchto nákladov.

16. Žalobcovi bolo preto dôvodné priznať aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517ods. 2 OZ
v spojení s § 3 nariadenia vo výške 5 % ročne odo dňa 26.4.2024 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty
na plnenie v doručovanej výzve).

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Úspešnému žalobcovi preukázateľne však žiadne trovy konania nevznikli, a preto mu ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.