Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/38/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126205148
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126205148.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. X, C., zast. kolíznym opatrovníkom D. E., F. G. H. I. C., F. J. K. X, C., dieťa rodičov: L. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. X, C. a N. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, obvykle bytom G. O., v konaní
o návrhu D. E., F. G. H. I. C., F. J. K. X, C. na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie:

I. Nariaďuje matke odovzdať maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, do starostlivosti P. F., Q. X, XXX XX
C. za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky na dobu troch mesiacov od nariadenia neodkladného
opatrenia.

II. Ukladá navrhovateľovi bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov, pre
ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX navrhovateľ žiadal nariadenie neodkladného
opatrenia v súlade s ust. § 367 Civilného mimosporového poriadku, ktorým súd rozhodne o dočasnom
umiestnení maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX do P. F., Q. X, XXX XX C. na dobu troch mesiacov.
2. Navrhovateľ uviedol, že zo vzťahu matky L. M. a otca N. B., nar. X.XX.XXXX pochádzajú tri maloleté
deti R. B., nar. X.X.XXXX, A. B., nar. XX.X.XXXX a N. F. B., nar. XX.X.XXXX, ktoré má matka vo svojej

starostlivosti. Maloleté deti boli v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností zverené rozsudkom S.
F. C. T., K. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Na strane otca bola
určená vyživovacia povinnosť. Otec sa dlhodobo nachádza v zahraničí na presne nezistenom mieste, o
deti sa nezaujíma, nakontaktuje ich a neprispieva na výživu. Matka L. M. žije t. č. s partnerom R. U., nar.
X.X.XXXX a spoločne vychovávajú 3 deti z jej predchádzajúceho vzťahu – R., A. a N. F. a 6 spoločných
detí - I. U., nar. XX.XX.XXXX, I. U., nar. X.X.XXXX, V. U., nar. X.XX.XXXX, V. M., nar. X.X.XXXX, I. M.,

nar. XX.X.XXXX a R. M., nar. XX.XX.XXXX.
Rodina žije v 4-izbovom sociálnom byte u starej matky B. M., kde má k dispozícii 1 miestnosť, pričom
využívajú na prespávanie aj izbu starej matky z dôvodu väčšieho počtu detí. V uvedenom byte sa
zdržiava aj iné príbuzenstvo. Zariadenie bytu je základné, hygiena domácnosti je na slabšej úrovni s
ohľadom na počet členov domácnosti, avšak primeraná lokalite a podmienkam bývania. Matka je na
rodičovskej dovolenke, z tunajšieho úradu poberá prídavky na deti vo výške 540,- €, pričom rozhodnutím

úradu sú tri prídavky v sume 180,- € určené osobitnému príjemcovi – V. C., Q. F. XX/X, C. z dôvodu,
že oprávnená osoba nedbá riadne o plnenie povinnej školskej dochádzky nezaopatrených detí. Taktiež
poberá rodičovský príspevok vo výške 351,- €. Otec detí je nezamestnaný, nie je v evidencii úradu ako
uchádzač o zamestnanie, podľa jeho tvrdení si privyrába občasnými brigádami. V rodine sa na základe
vydaného odporúčania dňa XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX realizovali terénne a ambulantné opatrenia,
ktoré vykonávalo W. E. L. H. I. C. J. G. a to odbornú metódu práce na podporu riešenia výchovných,

sociálnych a iných problémov v rodine a v medziľudských vzťahoch. Dôvodom pre vykonávanie
ambulantných a terénnych opatrení bolo najmä hlásené záškoláctvo maloletých detí A. a jeho brata N. F.anedbalávýchovarodičov,resp.matky,ktorázanedbávasvojerodičovsképovinnostiaumožňujedeťom
viesť záhaľčivý život, bez rešpektovania zákonných povinností. Aj napriek intenzívnej práci s rodinou
sa nepodarilo naplniť stanovený cieľ, ktorým bola najmä eliminácia riešenia výchovných problémov a

teda záškoláctva, napätých medziľudských vzťahov a zodpovedný prístup rodičov k výchove. Maloletý
A. B. a N. F. B. boli na návrh úradu rozhodnutím V. F. C. o neodkladnom opatrení, sp. zn. XXX/XX/
XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, právopl. X.X.XXXX, dočasne zverení do starostlivosti W. E. L. H. I. L.,
B. XX, E., kde boli prijatí dňa X.XX.XXXX. Následne v konaní vo veci samej na návrh úradu V. F. C.
rozsudkom zo dňa X.X.XXXX, právopl. X.X.XXXX, uložil maloletým A. B. a N. F. B. výchovné opatrenie

na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom, pobyt v zariadení W. E. L. H. I. L., B. XX,
E. po dobu 6 mesiacov. Dôvodom ich umiestnenia bolo zanedbávanie povinnej školskej dochádzky a s
tým súvisiace výchovné problémy. Správanie a školská dochádzka detí sa počas výchovného opatrenia
v zariadení významne zlepšili, výchovné opatrenie splnilo svoj účel, preto sa maloletí dňa X.X.XXXX
vrátili do starostlivosti matky. Približne po polroku od ich príchodu domov sa matka opäť začala sťažovať
na výchovné problémy s maloletými deťmi, uvádzala že nechcú chodiť do školy, nerešpektujú ju, ani

partnera. Dňa X.X.XXXX matka oznámila že maloletý A. so súrodencom pili alkohol. Zo správy L. X. J.
vyplýva, že deti boli dňa XX.X.XXXX o XX:XX hod. privezené I. po požití alkoholického nápoja – červené
víno a mentolové tablety, ktoré im mali dať neplnoletí kamaráti. Deti prišli v sprievode podnapitého
otčima. Po prijatí bola deťom nasadená infúzna liečba a na druhý deň boli prepustené domov. S
maloletými bol dňa X.X.XXXX v tejto predmetnej veci vykonaný výchovný, motivačný a poradenský

pohovor, kde deti prisľúbili nápravu svojho konania a matka bola zo strany úradu tiež výchovne poučená
o zodpovednosti za výchovu, výživu a priaznivý vývin maloletých detí. Od apríla XXXX začala F. Y. A.
E. X, C. oznamovať zanedbávanie povinnej školskej dochádzky dieťaťa. V školskom roku XXXX/XXXX
bol A. po odchode z ústavného zariadenia v E. opätovne do pôvodnej školy v Košiciach prijatý dňa
XX.X.XXXX a na vyučovaní nebol ani raz. Za toto obdobie ku dňu XX.X.XXXX vymeškal XXX NH. V

období od XX.X.XXXX L. XX.X.XXXX sa liečil na svrab, hodiny mal ospravedlnené, taktiež aj v období
od X.X.XXXX L. XX.X.XXXX sa liečil. Súčinnosť matky je podľa školy nulová, neprejavuje záujem o jeho
výchovno-vzdelávacie výsledky, ani o školskú dochádzku, doniesla iba dve ospravedlnenky od lekára.
Vzhľadom k jeho dochádzke nepostúpil do vyššieho ročníka. Maloletý A. je evidovaný ako záškolák
od XX/XXXX. V tomto školskom roku XXXX/XXXX v škole ešte nebol, je žiakom X. ročníka, zaradený

do špeciálnej triedy pre žiakov s V. E. – G. H., plní si Z. rok školskej dochádzky. Doposiaľ zaslané
hlásenia školy o neospravedlnených hodinách (ďalej iba „NH“) v jednotlivých mesiacoch sú nasledovné:
X/XXXX – XX J., XX/XXXX- XX J., XX/XXXX – XX J., XX/XXXX – XX J., X/XXXX - XX J., X/XXXX –
XX J.. Vzdelávacie výsledky maloletého sú vzhľadom k častej absencii slabé a pri lepšej dochádzke
by sa mohli zlepšiť. V čase kedy nie je v škole, sa zdržiava prevažne doma, príp. na ulici. Rodina

bola od júla do decembra XXXX úradom v rámci vykonávania opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately Priority XXXX zapojená aj do opatrení na zabezpečenie vykonania odborných metód
na úpravu rodinných a sociálnych pomerov. Uvedené opatrenie realizovalo W. E. L. H. I. L., B. XX,
E.. Rodičia javili záujem o spoluprácu, avšak bez konkrétnych zlepšení pri výchovných problémoch.
V záverečnej správe akreditovaný subjekt konštatuje, že rodina sa počas spolupráce nachádzala v

dlhodobo nepriaznivej sociálnej situácii. Matka prejavuje záujem o zlepšenie pomerov, jej rodičovské
kompetencie sú však nedostatočné. Výchovné prostredie je charakteristické absenciou autorít, pravidiel
a dôslednosti. Maloleté deti dlhodobo zanedbávajú povinnú školskú dochádzku a vykazujú rizikové
formy správania. Poskytnuté intervencie zatiaľ neviedli k stabilnej zmene. Riziko ďalšieho ohrozenia
priaznivého vývinu maloletých pretrváva, čo vyžaduje pokračovanie v práci s rodinou. Matka sama

uvádza, že nezvláda výchovu mal. A., sťažuje sa že maloletý ju vôbec nerešpektuje, absolútne odmieta
rešpekt voči jej partnerovi, cez deň sa túla, časté sú jeho úteky skoro ráno z domu, aby nemusel ísť do
školy. Matka si myslí, že skúšal aj fetovanie a fajčenie marihuany, údajne jej vzal bez dovolenia peniaze,
aj iné veci z domácnosti. V domácom prostredí sa prejavuje aj slovnou agresivitou voči nej, partnerovi
a súrodencom. Matka žiadala o pomoc pri riešení situácie dieťaťa práve z dôvodu nezvládania jeho

výchovy. Matka sa údajne opakovane snažila maloletému dohovoriť a usmerniť ho, no bezvýsledne.
Úrad predvolal na výchovný pohovor opakovane aj maloletého A., matke sa ho však na úrad podarilo
sprevádzať iba jeden krát. A. prisľúbil nápravu svojho konania, ku ktorej však nedošlo. V rodine bolo
priebežne poskytované sociálne poradenstvo a motivácia k pozitívnej zmene.
Zo zistených informácií vyplýva, že matka maloletého sa dožaduje pomoci pri riešení problematického

správania dieťaťa s poukazom na dopady trestnoprávnej zodpovednosti za neplnenie povinnej školskej
dochádzky voči jej osobe a prezentuje žiadosť o jeho okamžité umiestnenie v príslušnom zariadení
na výkon rozhodnutia súdu. Maloletý A. matku a jej druha nerešpektuje ani iné autority, prejavuje
sa slovnou agresivitou voči okoliu a blízkym osobám, experimentuje s návykovými látkami, čas trávitúlaním sa, ignoruje upozornenia týkajúce sa plnenia povinnej školskej dochádzky, pričom v tomto
školskom roku nebol v škole ani raz. Matka nedokáže účinne usmerňovať správanie dieťaťa, pričom jeho
nevhodné správanie sa neustále zhoršuje a matka s druhom výchovu maloletého nezvládajú. Výskyt

týchto problémov v správaní maloletého má akcelerujúci charakter, je ohrozený ďalší zdravý psychický
a sociálny vývin dieťaťa a do budúcna hrozí možný asociálny vývin. Považujeme preto za nevyhnutné
upraviť pomery dieťaťa a na nevyhnutné obdobie ho dočasne vyňať zo starostlivosti matky a umiestniť v
zariadení, ktoré sa zameriava na špeciálnopedagogickú diagnostiku s cieľom zistenia aktuálneho stavu
vzdelanosti a reedukácie, vedomosti, zručností, schopností a návykov a na určenie vhodných postupov

vedúcich k ich náprave.

3. Vzhľadom k aktuálnej situácii dieťaťa je nevyhnutné zabezpečiť jeho odbornú diagnostiku s
odporúčaním ďalšieho postupu pre riešenie situácie dieťaťa tak, aby bol zabezpečený jeho priaznivý
vývin, preto D. E., F. G. H. I. C. navrhuje, aby súd neodkladným opatrením umiestnil mal. dieťa v P. F.,
Q. X, C. na obdobie troch mesiacov od jeho nariadenia.

4. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.
5. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto

zákone.
6. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
8. Podľa ust.§ 367 ods. 1 až 4 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do

siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri
uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom,
ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu

dodatočne.
9. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a

účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.
13. Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva z ust. § 5 ods. 7 zákona č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej
správy v oblasti sociálnych vecí a rodiny a služieb zamestnanosti v spojení s ust. § 73 ods. 2 písm. d)

bod 1 zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele.
14.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmaniesplnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho

zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).
15. Po oboznámení sa s obsahom návrhu má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný a pomery dieťaťa je potrebné bezodkladne upraviť. Z návrhu je zrejmé,

že matka nezvláda výchovu maloletého A., maloletý matku a ani jeho partnera nerešpektuje, cez deň
sa túla, je evidovaný ako záškolák od XX/XX - G. tomto školskom roku XXXX/XXXX v škole ešte
nebol. Prejavuje sa verbálnou agresivitou voči okoliu a blízkym osobám, experimentuje s návykovými
látkami, ignoruje upozornenia týkajúce sa plnenia povinnej školskej dochádzky. Problémové správanie
maloletého A. má stupňujúci charakter, je ohrozený ďalší zdravý psychický a sociálny vývin dieťaťa.
Z dôvodu potreby ochrany zdravia a celkového priaznivého vývinu maloletého je nevyhnutná odborná

diagnostika v špecializovanom zariadení ktorým je P. F., Q. X, XXX XX C.. Súd preto v súlade s
citovanými ustanoveniami zákona v záujme maloletého nariadil matke odovzdať maloleté dieťa A. B.,
nar. XX.X.XXXX, do starostlivosti P. F., Q. X, XXX XX C.. Zároveň súd uložil navrhovateľovi povinnosť
bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov, pre ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.