Uznesenie – Ostatné – Opatrovníctvo ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoPs/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124220369
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Radomská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7124220369.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Radomskej a členov
senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej v konaní o ustanovení opatrovníka osobe
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony - opatrovancovi Y. V., W.. XX.X.XXXX, M. F. V. - L. V., T.
T. X, I.. L., právne zastúpenom Mgr. Martinom Tomkom, advokátom, Alžbetina 2, Košice a zastúpenom
procesným opatrovníkom R.. U. F., U. L. Ú. Y.É. L. V., za účasti opatrovníčky Y. V., W.. XX.X.XXXX, F.

Č. XX, V., a navrhovaného opatrovníka Y. Č. V.X. - L. V., M. V. X, V., v konaní o návrhu opatrovanca na
zmenuustanovenéhoopatrovníka,oodvolanínavrhovanéhoopatrovníkaaopatrovníčkyprotiuzneseniu
Mestského súdu Košice č.k. 84Ps/18/2024-77 zo dňa 12.6.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie opatrovníčky.

II. Potvrdzuje uznesenie.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol o návrhu osoby obmedzenej v spôsobilosti
na právne úkony, v zastúpení jeho právneho zástupcu, na odvolanie ustanoveného opatrovníka a na
ustanovenie nového tak, že:

„I. O d v o l á v a Y. V., W.. XX.XX.XXXX z výkonu funkcie opatrovníka opatrovancovi Y. V., W..
XX.XX.XXXX.
II. Ustanovuje osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony Y. V., W.. XX.XX.XXXX, F. V. - L. V. za
opatrovníka Y. Č. V. - L. V. L. L. M. V. Č.. X, V.. Opatrovníkovi vymedzuje rozsah opatrovníckych práv
a povinnosti tak, že tento je povinný a oprávnený opatrovanca zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony, a teda v rozsahu udelenia súhlasu so psychiatrickou a protialkoholickou
liečbou v ústavnej forme a v rozsahu uzatvárania zmlúv zaväzujúcich k budúcemu finančnému plneniu,
pričom rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou záležitosťou, podliehajú schváleniu súdom. Opatrovníkovi
ukladá povinnosť predkladať súdu dvakrát do roka vždy k 30.6. ak 31.12. správu o opatrovancovi za
predchádzajúce polročné obdobie.
III. Tým m e n í rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 26Ps/10/2019-214 zo dňa 25.10.2021 v II.

výroku predmetného rozsudku.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

2. Súd rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 26 a § 27 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka a
§ 272 a nasl. zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), keď po posúdení
výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade sú dané dôvody na

odvolanie ustanovenej opatrovníčky z výkonu funkcie opatrovníka a ustanovenie nového opatrovníka
na ochranu záujmov opatrovanca. Poukázal na z pripojených spisov preukázaný dlhodobo negatívnyvzťah navrhovateľa a jeho opatrovníčky, a to už v pôvodnom konaní od roku 2019, kde bola
opatrovníčka dôrazne upozornená na potrebu brať ohľad na dopady svojho vystupovania na zdravotný
stav navrhovateľa, pričom k náprave stavu nedošlo, čo preukazuje ďalšie konanie vedené na podnet

navrhovateľa v roku 2022. K zlepšeniu situácie nedošlo ani do súčasnosti, pričom vyústila do stavu,
kedy opatrovanec a opatrovníčka neboli takmer v žiadnom kontakte počas rokov 2023 a 2024 a k
obnoveniu kontaktu došlo účelovo až pred pojednávaním súdu. Zlé vzťahy považoval súd prvej inštancie
za preukázané aj samotným výsluchom oboch strán, vystupovaním opatrovníčky voči navrhovateľovi v
pojednávacej miestnosti, spôsobom jej komunikácie a neschopnosťou oboch účastníkov komunikovať

ani v pojednávacej miestnosti bez značného napätia. Tieto skutočnosti sami o sebe vylučujú
opatrovníčku z riadneho výkonu jej funkcie, keďže preukazujú neschopnosť riadnej komunikácie a
udržiavania primeraného vzťahu a kontaktu medzi opatrovancom a opatrovníčkou. Absentujúci kontakt
v priebehu takmer dvoch rokov vylučuje riadne zastupovanie opatrovanca a spravovanie jeho záujmov,
čo bolo preukázané nepredkladaním správ o opatrovancovi na základe súdom uloženej povinnosti, aj
napriek upozorneniu opatrovníčky súdom v konaní sp. zn. K2-14Ps/19/2022, ďalej neposkytovaním

súčinnostiopatrovníčkyvprípadehospitalizácieopatrovanca,kedyhodlhodobovzariadenínenavštívila,
nepodpísala súhlas s jeho hospitalizáciou v čase jeho prijatia do zdravotníckeho zariadenia, na
výzvu zdravotníckeho zariadenia sa na prevzatie syna pri jeho prepustení nedostavila, pričom práve
jeho zastupovanie v otázke jeho prípadnej psychiatrickej hospitalizácie tvorilo základný rozsah jej
opatrovníckych povinností. Navrhovateľ bol súdnym rozhodnutím v spôsobilosti na právne úkony

obmedzený v dvoch oblastiach a to na udelenie súhlasu so psychiatrickou a protialkoholickou liečbou
v ústavnej forme a na uzatváranie zmlúv zaväzujúcich k budúcemu finančnému plneniu, pričom nebolo
zistené, že by nebol spôsobilý formulovať svoje postoje, vystupovať pred súdmi, porozumieť zmyslu
súdneho konania, či zastupovať a spravovať svoje záujmy v inom smere, čo ho nerobí nespôsobilým
vyjadriť sa k osobe opatrovníka, ktorý má zastupovať jeho záujmy. Rešpektujúc právo vyjadriť sa k

veciam, ktoré sa ho týkajú, súd prihliadal na názor opatrovanca v tejto veci. Nesúhlas navrhovaného
opatrovníka s jeho ustanovením do funkcie nemal dopad na rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto
veci, keďže verejný opatrovník nemá právo ustanovenie za opatrovníka odmietnuť. Súd preskúmal
iné možnosti a dospel k záveru, že z dôvodu komplikovaných vzťahov v rodine opatrovanca nie je v
súčasnosti k dispozícii iná osoba, ktorá by bola vhodná za ustanovenie za opatrovníka a ktorá by so

svojím ustanovením súhlasila.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s § 52 a 57 Civilného mimosporového
poriadku na návrh navrhovateľa.

4. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie ustanovený opatrovník Y. Č. V. - L. V., proti II.
výroku uznesenia, z dôvodu nesprávneho alebo neúplne zisteného skutkového stavu, pretože existujú
ďalšie skutočnosti, ktoré bolo potrebné zohľadniť pri rozhodovaní o zmene v osobe opatrovníka. Súd
prvej inštancie nevykonal dostatočné zisťovanie, či v okruhu príbuzných alebo iných blízkych osôb
existuje niekto, kto by bol ochotný a schopný vykonávať funkciu opatrovníka. Za zrejmé považuje

odvolateľ, že existuje iná príbuzná osoba, ktorá preberá finančné prostriedky opatrovanca a tieto
mu následne odovzdáva. Opatrovanec je evidentne s touto osobou v úzkom a blízkom kontakte,
disponuje jeho dôverou a preto sa táto osoba javí byť ako vhodným kandidátom na opatrovníka. Z
výsluchu opatrovanca vyplynulo, že má iných príbuzných, ktorí mu zabezpečovali odvoz po ukončení
ústavných starostlivostí a tieto rovnako sa javia byť vhodnejšími opatrovníkmi. Opatrovanec ďalej

spomínal inú blízku osobu, ktorá je jeho partnerkou a sprevádza ho do zdravotníckych zariadení. Matka
opatrovanca v rámci svojho výsluchu poukázala na to, že opatrovanec sa stretáva s jej sestrou, čo
je ďalšia príbuzná, ktorá môže byť vhodným opatrovníkom. Opatrovanec je v súčasnosti ubytovaný v
zariadení I. I. U. F., ktoré svojim sociálnym zameraním, skúseným personálnym vybavením poskytuje
opateru a pomoc ľuďom v ťažkých životných situáciách. S poukazom na subsidiárnosť ustanovenia

§ 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka namietal odvolateľ, že prvoinštančný súd nezisťoval širší okruh
rodiny alebo blízkych osôb, neoslovil osoby, ktoré s opatrovancom udržiavajú kontakt, a ktoré by za
daných okolností boli vhodnejšími opatrovníkmi, čo hodnotí ako konanie je v rozpore so zásadou
minimalizácie zásahu do právnej sféry jednotlivca a princípom subsidiarity verejného opatrovníctva.
Napadnuté uznesenie preto považuje za predčasné a za v rozpore s najlepším záujmom opatrovanca.

Ďalšou dôležitou skutočnosťou, ktorá podľa odvolateľa bráni vhodnosti opatrovníctva je, že Y. Č. V. - L. V.
nemá s opatrovancom vybudovaný žiaden vzťah, keď jedným z dôvodov návrhu bola absencia vzťahu,
resp. jeho nedostatočná intenzita. Tiež dôvodil, že Y. Č. V.Š. - L. V. nemá personálne ani materiálne
kapacity na riadny výkon funkcie opatrovníka, nedisponuje odborne spôsobilými zamestnancami -sociálnymi pracovníkmi na zabezpečenie komplexných úloh opatrovníka. Prenesenie takejto funkcie na
malý samosprávny orgán považuje odvolateľ za neprimeranú administratívnu a finančnú záťaž, ktorá
neumožní zabezpečiť účinnú ochranu práv opatrovanca. Vyžaduje sa osobné angažovanie a návštevy

opatrovanca - v mieste jeho bydliska, v mieste prípadnej ústavnej starostlivosti, v nemocnici v prípade
hospitalizácie a podobne a uvedený rozsah úloh nie je objektívne možné zo strany Y. Č. V. - L. V.
zabezpečiť a súd prvej inštancie mal na uvedené skutočnosti prihliadať. Poukázal na § 27 Štatútu mesta
V. s tým, že nie všetky mestské časti sú personálne a materiálne vybavené na to, aby poskytovali
služby opatrovníka. Mesto V. má k dispozícii odborný aparát -Odbor sociálnych vecí a rozvoja bývania

Magistrátu mesta V., ktorý zamestnáva sociálnych pracovníkov, právnikov a odborných referentov. Y. Č.
V. - L. V. nemá aparát a administratívnych pracovníkov, ktorí sa opatrovníckej agende venujú odborne
a systematicky. Y. Č. V. - L. V. nemá vo svojej súčasnej agende žiaden prípad opatrovníctva. Mesto V.
je zriaďovateľom Strediska sociálnej pomoci mesta V., ktoré poskytuje opatrovateľskú službu, podporu
pre seniorov a osoby so zdravotným znevýhodnením, sociálne poradenstvo a správu klientskych
agend. Takéto zariadenie má priamu skúsenosť s prácou s osobami s obmedzenou spôsobilosťou, vie

zabezpečiť kontinuitu starostlivosti a lepšie zastupovať záujmy Opatrovanca v každodenných situáciách.
Mesto V. má rozpočet a organizačné štruktúry, ktoré umožňujú zabezpečiť výkon funkcie opatrovníka
bez toho, aby to spôsobilo neprimeranú administratívnu, či finančnú záťaž. Napokon, odvolateľ navrhol
zrušenie uznesenia súdu prvej inštancie a vrátenie veci na ďalšie konanie. Odvolateľ uvedené okolnosti
zopakoval aj vo svojom ďalšom vyjadrení s tým, že zdôraznil potrebu doplnenia dokazovania.

5. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie tiež opatrovníčka písomným podaním zo dňa
13.10.2025 a poukazujúc na svoj záujem o opatrovanca - svojho syna, vyslovila nesúhlas s rozhodnutím
s potrebou vykonania ďalšieho dokazovania.

6. Navrhovateľ - opatrovanec, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vo vyjadrení k odvolaniu
ustanoveného nového opatrovníka poukázal na to, že opakovane písomne aj osobne na pojednávaní
uviedol, že v jeho okolí nemá žiadnu osobu, ktorá by súhlasila s ustanovením za jeho opatrovníka.
Jedná iba o občasnú pomoc navrhovateľovi, a to v oblastiach, kde primárne zlyhávala jeho pôvodná
opatrovníčka. Avšak žiadna z uvedených osôb nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka navrhovateľa.

Považoval by za nehospodárne, ak by súd aj napriek tejto skutočnosti, zisťoval možnosť ustanovenia
opatrovníka z okruhu týchto bližšie nešpecifikovaných osôb, ak by táto/tieto neboli ochotné súhlasiť s
opatrovníctvom navrhovateľa, čo by predstavovalo prekážku ich ustanovenia do tejto funkcie. Poukázal
tiež na listinný dôkaz - fotokópiu internetovej stránky Y. Č.E. V. - L. V., ktorý doložil do spisu na
pojednávaní a z ktorého vyplýva, že Y. Č. V. - L. V. má sociálne oddelenie.

7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1 a §
3 ods. 5 písm. c/ CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie v kontexte odvolacích námietok podľa zásad
uvedených v § 62 a nasl. CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) a contrario, pričom dospel k záveru o správnosti rozhodnutia súdu

prvej inštancie.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu je v danom prípade rozhodnutie súdu prvej inštancie
o zmene opatrovníka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného
súdu Košice II č. k. 26Ps/10/2019-214 zo dňa 25.10.2021, kedy bol zároveň tomuto ustanovený

opatrovník v osobe matky opatrovanca. S poukazom na odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia a
tvrdenia, tiež dôkazy účastníkov, predložené v odvolacom konaní, odvolací súd posudzuje v rozsahu
odvolacích námietok splnenie zákonných podmienok na ustanovenie Y. Č. V. - L.V. V. za nového
opatrovníka v tomto prípade. Zároveň predmetnému konaniu prechádzalo konanie o obdobnom návrhu
opatrovanca na zmenu ustanovenej opatrovníčky, vedené Okresným súdom Košice II pod sp. zn.

14Ps/19/2022, kde súd rozhodnutím zo dňa 21.7.2023 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu
v Prešove č.k. 19CoPs/5/2023-187 zo dňa 21.5.2024, návrh zamietol a v rámci dôvodov súčasne
konštatoval zistené pochybenie vo výkone funkcie opatrovníka, spočívajúce v nedoručení priebežných
správ o opatrovancovi, na čo bola opatrovníčka súdom upozornená. Trvalým bydliskom opatrovanca
je od 7.7.2014, podľa evidencie v Registri obyvateľov, Y. Č. V. - L. V., I. V. K. a prechodné bydlisko je

evidované od 2.2.2024 do 2.2.2027 v obci T. Č.. X, I. L.. Aktuálne opatrovanec uviedol, že od januára
2025 býva v I. F. (I. - W.H. T. W. Ž., W..I.. U. F., I. V.).9. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

10. Podľa § 27 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím

menom (§ 18 ods. 1).

11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

13. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

14. Odvolací súd prvým výrokom svojho rozhodnutia odmietol odvolanie podané aktuálne ustanovenou

opatrovníčkou - matkou opatrovanca s poukazom na ustanovenia § 362 ods. 1 veta prvá CSP, v znení
ktoréhoodvolaniesapodávavlehote15dníoddoručeniarozhodnutianasúde,protiktoréhorozhodnutiu
smeruje. Písomne podané odvolanie (§ 125 CSP), podané doručovaciemu orgánu - T. Z. W. U. dňa
14.10.2025, bolo odvolateľkou podané po zákonom stanovenej 15-dňovej lehote na podanie odvolania
proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu, doručeného odvolateľke dňa 1.8.2025.

15. Podľa § 386 a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. V zmysle už
uvedeného, skôr než pristúpil odvolací súd k preskúmaniu dôvodov podaného odvolania z jeho vecnej
stránky, posúdil splnenie procesných podmienok na prejednanie odvolania z hľadiska včasnosti jeho
podania. Keďže opravný prostriedok bol odvolateľkou podaný po zákonom stanovenej pätnásťdňovej

lehote od doručenia jej napadnutého rozhodnutia mestského súdu, a odvolaciemu súd tak neostalo
iné ako podané odvolanie odmietnuť ako oneskorene podané bez vecného preskúmania dôvodov (386
písm. a/ CSP).

16. Odvolací súd, s prihliadnutím na odvolacie námietky odvolateľa- novoustanoveného opatrovníka,

poukazuje na citované zákonné ustanovenia s tým, že nepochybne opatrovníkom v zmysle § 27 ods. 3
Občianskeho zákonníka by v prvom rade mala byť fyzická osoba, ktorá s ustanovením za opatrovníka
súhlasí, čo je subjektívnym predpokladom pre ustanovenie fyzickej osoby za opatrovníka a zároveň z
objektívneho hľadiska takáto osoba spĺňa potrebné podmienky pre toto ustanovenie. Takouto osobou
môže byť osoba príbuzná alebo známa opatrovancovi, alebo iná vhodná osoba. Ak takej osoby niet,

nie je možné za opatrovníka ustanoviť žiadneho z príbuzných alebo žiadnu inú vhodnú osobu, súd
ustanoví ako opatrovníka orgán miestnej správy, ktorý má ako právnická osoba spôsobilosť mať práva
a povinnosti (§ 18 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka), prípadne jeho zariadenie, ktoré je oprávnené
vystupovať svojím menom, tzv. verejný opatrovník. Ustanovenie verejného opatrovníka už nie je viazané
na jeho súhlas. Nie je pritom rozhodná okolnosť, či sú v tomto zariadení už vytvorené všetky organizačné

predpoklady pre výkon funkcie opatrovníka (R 54/1984).

17. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvej inštancie po tom, čo konštatoval
nedostatočnosť poskytovania súčinnosti a celkovo zlý vzájomný vzťah ustanovenej opatrovníčky - matky
opatrovanca so synom - opatrovancom, sa snažil zistiť predovšetkým okruh príbuzných na právnych

úkonoch obmedzeného opatrovanca, prípadne zistiť inú osobu, ktorá by bola schopná a ochotná
vykonávať funkciu jeho opatrovníka, vrátane zisťovania súhlasu príbuznej, či inej osoby s ustanovením
dofunkcieopatrovníka,stým,žepodľavyjadreniesamotnéhoopatrovanca,takejfyzickejosobyvokruhu
blízkych osôb opatrovancovi niet. Z pohľadu výkonu funkcie aktuálne ustanovenej opatrovníčky - matky
opatrovanca, odvolací súd obdobne konštatuje, že ustanovená opatrovníčka dlhodobejšie nepostačuje

na výkon uloženej jej náročnej úlohy poskytovať opatrovancovi náležitú pozornosť a súčinnosť, pri
jeho čiastočnom obmedzení spôsobilosti a to možno z dôvodu zdravotného stavu jej samotnej, nesúc
si tiež psychickú záťaž z prežívania náročných rodinných situácií a z pohľadu minulosti zaťažujúcich
vzájomných rodinných vzťahov. Konštatovanie prvoinštančného súdu o preskúmaní iných možností azáveru, že z dôvodu komplikovaných vzťahov v rodine opatrovanca nie je v súčasnosti k dispozícii iná
osoba, ktorá by bola vhodná za ustanovenie za opatrovníka a ktorá by so svojím ustanovením súhlasila,
tak má za následok ustanovenie verejného opatrovníka.

18. O ustanovení hmotnoprávneho opatrovníka rozhoduje súd v mimosporovom konaní a plní vo
všeobecnej rovine funkciu ochrany subjektov v hmotnoprávnych vzťahoch. Konanie o ustanovenie
opatrovníka je ovládané princípom materiálnej pravdy a v konaní sa uplatňuje vyšetrovací princíp.
Na strane opatrovníka musia byť splnené predpoklady, ako spôsobilosť na právne úkony, morálne

predpoklady, osobnostné predpoklady, zdravotné predpoklady, finančné zabezpečenie opatrovníka,
vzájomné vzťahy opatrovníka a opatrovanca, absencia kolízie záujmov, vzťahy v rámci príbuzenského
pomeru, ale tiež súhlas s výkonom práv a povinností z tejto funkcie vyplývajúcich. Kvalifikovaná ochrana
práv a právom chránených záujmov opatrovanca prezumuje riadny výkon práv a povinností opatrovníka
v rozsahu, v akom mu boli vymedzené vo výroku uznesenia o jeho ustanovení. V prípade odvolania
opatrovníka z jeho funkcie, ako v danom prípade, z dôvodov porušovania povinností opatrovníkom, ktorý

vôbec alebo oneskorene, neflexibilne z hľadiska ochrany práv opatrovanca komunikoval a spolupracoval
so zariadením, v ktorom bol opatrovanec umiestnený, so samotným opatrovancom, hoc akceptujúc
náročnosť osoby samotného opatrovanca, viac ako rok nekomunikoval a správy o nakladaní s majetkom
opatrovanca nepredkladal súdu riadne a po zistení, že na strane opatrovanca naďalej existujú dôvody
na ustanovenie opatrovníka, súd ustanoví opatrovancovi nového opatrovníka, ktorý spĺňa zákonom

vyžadované predpoklady na ustanovenie do tejto funkcie. Ustanovenie opatrovníka fyzickej osobe nie
je nárokovateľné právo patriace konkrétnej osobe (napr. matke, inej priamej príbuznej osobe a pod.).
Ustanovenie opatrovníka je v prvom rade realizáciou ochrany záujmov a práv opatrovanca. Osoba,
ktorá je za opatrovníka ustanovená, musí svojím konaním preukázať, že je osobou vhodnou na takúto
funkciu a funkciu musí vykonávať zodpovedne. V prípade, ak vzniknú pochybnosti o schopnostiach

alebo úmysloch ustanoveného opatrovníka, súd prvej inštancie aj bez návrhu pristúpi k zmene v osobe
opatrovníka.

19. Odvolací súd sa stotožnil s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie a pretože jeho
argumentácia bola vecne správna, pričom všetky dôvody, ktoré uvádza odvolateľ, vyriešil už súd prvej

inštancie v napadnutom uznesení, odvolací súd na tieto odkazuje s tým, že rozhodnutia prvoinštančného
a odvolacieho súdu nie je možné posudzovať izolovane, pretože tvoria jeden celok ((uznesenie NS SR
sp.Zn.5Obdo/98/2018zodňa29.1.2020aÚSSRvoveciachII.ÚS78/05,III.ÚS264/08,IV.ÚS372/08).

20. Funkcia opatrovníka v danom prípade si nevyžaduje ani tak osobnú starostlivosť o opatrovanca

ako má skôr ochranno-právnu funkciu. Môže sa zopakovať situácia, že pri poskytovaní zdravotnej
starostlivostibudezdravotníckezariadeniepotrebovaťsúhlaszákonnéhozástupcu,tedavtomtoprípade
opatrovníka, pričom bude nepomerne jednoduchšie kontaktovať orgán miestnej samosprávy - mestskú
časť, kde má opatrovanec evidované trvalé bydlisko a s tým spojené práva, okrem iného na sociálne
služby, čo bude v najlepšom záujme opatrovanca. Nemožno brať do úvahy odvolateľom deklamovanú

záťaž pri vykonávaní funkcie opatrovníka vo vzťahu k opatrovancovi, zvlášť, keď mu táto kompetencia,
resp. pôsobnosť nepriamo vyplýva aj z príslušných právnych predpisov. Funkciu opatrovníka môže
mestská časť využiť aj na stabilizáciu sociálnej situácie opatrovanca, využitím dostupných foriem
sociálnej pomoci, resp. podpory.

21. Odvolací súd námietky odvolateľa tak nepovažoval za spôsobilé na zmenu vecne správneho
napadnutého uznesenia, i s ohľadom na stabilizovanú judikatúru so záverom, že súhlas verejného
opatrovníka nie je potrebný a nie je tiež v takom prípade rozhodné, či verejný opatrovník disponuje
organizačnými predpokladmi pre výkon funkcie opatrovníka (R 54/1984). Preto odvolací súd napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne postupom podľa § 387 CSP potvrdil.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov podľa § 55 CMP.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).