Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/109/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124214436
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7124214436.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Andrejčákovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a D. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, v tomto konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie
9, Košice, deti matky: F.. G.. H. G. C., I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, K., štátna občianka
Estónskej republiky, právne zastúpená L. F. F., M. N. N. O. XX, K., a otca: L. D. J. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XX, K., právne zastúpený L. K. F. H., M., N. N. P. XX, K., v konaní o návrhu matky na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu zastavuje.

II. Konanie v časti o určenie výživného za obdobie od podania tohto návrhu do 31.12.2024 zastavuje.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej A. B. sumou 250,-Eur mesačne od 01.01.2025 do
budúcna vždy k 15. dňu vopred k rukám otca počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

IV. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého D. E. sumou 250,-Eur mesačne od 01.01.2025 do

budúcna vždy k 15. dňu vopred k rukám otca počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

V. Dlžné výživné na maloletú A. B. za obdobie od 01.01.2025 do 29.07.2025 v celkovej výške 1.733,87
Eur je matka povinná zaplatiť otcovi počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

VI. Dlžné výživné na maloletého D. E. za obdobie od 01.01.2025 do 29.07.2025 v celkovej výške
1.733,87 Eur je matka povinná zaplatiť otcovi počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

VII. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2024 žiadala, aby súd maloleté deti
zveril do jej osobnej starostlivosti, upravil styk otca s deťmi a otca na čas do rozvodu manželstva zaviazal
povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí na každé dieťa sumou 3.200,-Eur ako bežné výživné
a sumou 300,-Eur na tvorbu úspor.

2. Podaním zo dňa 31.01.2025 svoj návrh upravila tak, že navrhla deti zveriť do striedavej osobnej

starostlivosti a otcovi určiť výživné na každé dieťa sumou 2.200,-Eur ako bežné výživné a sumou 300,-
Eur na tvorbu úspor.3. Súd primárne zisťoval právomoc slovenského súdu nakoľko matka je štátnou občiankou Estónskej
republiky a konštatuje, že právomoc slovenského súdu v časti vyživovacej povinnosti je právomoc
slovenského súdu daná v súlade s Nariadením Rady (ES) č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve,

uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, nakoľko maloleté deti
ako oprávnené osoby majú obvyklý pobyt na území SR ( článok 3, písm. a/).

4. Na tunajšom súde prebiehalo konanie pod sp. zn. 18P/68/2024, predmetom ktorého bol návrh
manžela na rozvod manželstva a úprava pomerov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

Súd vo veci meritórne rozhodol dňa 26.05.2025 tak, že I. manželstvo účastníkov konania rozviedol a
na čas po rozvode manželstva upravil pomery k maloletým deťom nasledovne: II. Obe maloleté deti
sa zverujú do osobnej starostlivosti otca. III. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a
spravovať ich majetok. IV. Styk matky s maloletými deťmi necháva neupravený. V. Matka je povinná
platiť výživné na maloletú A. B. vo výške 250,-Eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred, k rukám
otca, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. VI. Matka je povinná platiť výživné

na maloletého D. E. vo výške 250,-Eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám otca,
počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. VII. Žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov tohto konania. VIII. Nariaďuje výchovné opatrenie a to povinnosť rodičom a obom
maloletýmdeťompodrobiťsaodbornémuporadenstvunaReferáteporadensko-psychologickýchslužieb
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice v trvaní 5 mesiacov v rozsahu aspoň 20 hodín počnúc

dňom právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia. Tento rozsudok bol napadnutý odvolaním čo do výroku
II., IV., V., VI.

5. Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 15CoP/84/2025 zo dňa rozhodol tak, že I. Potvrdzuje
rozsudokvovýrokochII.,V.aVI. II.MenírozsudokvovýrokuIV.tak,žematkajeoprávnenástretávaťsas

maloletými deťmi: - každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do pondelka nasledujúceho
kalendárneho týždňa do 8:00 hod., s tým, že matka maloleté deti prevezme a odovzdá v školskom
zariadení, ktoré deti navštevujú. III. V prípade, že prevzatie a odovzdanie maloletých detí v školskom
zariadení v určenom čase nebude možné, matka prevezme a odovzdá maloleté deti v mieste bydliska
otca. IV. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi: - počas Vianočných sviatkov každý

nepárny kalendárny rok od 23.12. od 18:00 hod. do 30.12. do 18.00 hod, každý párny kalendárny rok od
31.12. od 18:00 hod. do 6.1. nasledujúceho roku do 18:00 hod., - počas jarných prázdnin každý párny
kalendárny rok od pondelka od 10:00 hod. do nedele do 18:00 hod., - počas Veľkonočných sviatkov
každý párny kalendárny rok od Veľkonočného štvrtka od 18:00 hod. do Veľkonočnej nedele do 18:00
hod. a každý nepárny kalendárny rok od Veľkonočnej nedele od 18:00 hod. do utorka po Veľkej noci do

18:00 hod., - počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok v čase od 1.7. od 10:00 hod. do
15.7. do 18:00 hod. a od 1.8. od 10:00 hod. do 15.8. do 18:00 hod. s tým, že Otec je povinný maloleté
deti v určený čas odovzdať a prevziať v mieste bydliska otca. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

6. Rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 26.05.2025 nadobudol právoplatnosť čo do výroku I. dňa
30.07.2025 a v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu, čo do výroku II., V. a VI. dňa 26.02.2026, čo do
výroku III., VII. a VIII. dňa 15.08.2025 a čo do výroku V. a VI. o výživnom dňa 30.07.2025.

7. Prihliadajúc na to, že o zverení maloletých detí, o ich zastupovaní a spravovaní ich majetku ako aj

o úprave styku matky s deťmi je už právoplatne rozhodnuté v konaní na čas po rozvode manželstva, súd
konanie v časti o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom zastavil v zmysle
ust. § 161 CSP.

8. Na pojednávaní dňa 03.09.2025 matka vzala návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Otec

vyslovil nesúhlas so zastavením konania v časti rozhodnutia súdu o určení vyživovacej povinnosti za
obdobie od 01.01.2025, teda od času, kedy matka s deťmi už nežila v spoločnej domácnosti a deti
boli fakticky v osobnej starostlivosti otca. Kolízny opatrovník vyslovil súhlas so späťvzatím návrhu a
zastavením konania.

9. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o zastavení konania aj v časti o určenie vyživovacej povinnosti za
obdobie od podania návrhu do 31.12.2024 v súlade s ust. § 29 ods. 1, 2, 3 CMP.10. Predmetom konania tak ostala len otázka určenia výživného na obe maloleté deti za obdobie od
01.01.2025 do právoplatnosti výroku o povinnosti matky prispievať na výživu maloletých detí na čas
po rozvode manželstva, teda do 29.07.2025, nakoľko dňa 30.07.2025 nadobudol právoplatnosť výrok

o rozvode manželstva účastníkov konania a s tým súvisiace výroky o vyživovacej povinnosti matky
k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

11. Z vyjadrení matky týkajúcich sa rozhodného obdobia pre určenie výživného vyplýva, že v roku 2024
mala príjem ako živnostníčka od zamestnávateľa Q. D. N. v celkovej priemernej mesačnej výške 4.460,-

Eurbrutto.VtomčasebývalispolusotcomadeťmivspoločnejdomácnostinaI.XXC.K.vdome,ktorýje
vo vlastníctve otca maloletých detí. Náklady na bývanie jej a detí na I. Q..XX C. K. platil v celom rozsahu
otec. V decembri 2024 došlo k udalosti, k ukončeniu spoločného bývania v tomto dome, kedy matka
opustila túto spoločnú domácnosť. Opis tejto udalosti rodičia prezentovali odlišne. Kým otec tvrdil, že
s matkou maloletých detí nežili už dlhodobo v usporiadanom zväzku v kontexte partnerského spolužitia,
čo vyústilo k tomu, že partnerský vzťah s matkou definitívne ukončil a zabezpečil jej bývanie tým, že

jej prenajal a uhrádzal náklady za byt a parkovacie miesto v bytovom dome B. C. K. nachádzajúci sa
neďaleko domu, v ktorom predtým žila a v ktorom ostal žiť on s deťmi, matka uviedla, že ju „vysťahoval
z ich spoločného domova s deťmi“ bez jej vedomia, vysťahoval aj charitu, zobral jej auto, znemožnil
je pracovať v priestoroch, kde aj bývala, zobral počítač, zásnubný prsteň. Zrazu nemala kde bývať,
nemala dopravný prostriedok a v tom čase teda od januára až do polovice apríla 2025 nemala prácu

a teda príjem, páchal na nej týmto spôsobom finančné násilie. Neskôr sa matka presťahovala ku svojej
kamarátke, kde uhrádzala za bývanie sumu 380,-Eur. Vzala si úver vo výške 29.000,-Eur, aby zaplatila
auto a pokryla okamžité výdavky a záväzky voči iným ľuďom a organizáciám. Bývanie u kamarátky však
nebolo vhodné pre deti, preto si našla nové bývanie, prenajala si byt na R. Q. C. K. nachádzajúci sa
v blízkosti školy a hudobnej školy detí za 1.000,-Eur mesačne. Okrem toho musela zaplatiť aj depozit

a parkovacie miesto pre auto a ďalšie výdavky. Mala povinnosti voči štátu – dane, odvody do sociálnej
a zdravotnej poisťovne. Od júla 2025 je povinná platiť výživné 500,-Eur mesačne na obe deti spolu.
Uviedla, že otec nepotrebuje jej finančnú podporu pri výchove detí, ponechal si všetok majetok, ktorý
vznikol počas manželstva. Je milionár ak sa zohľadní hodnota jeho nehnuteľností. Ona nemá žiadne
finančné zdroje okrem výplaty.

12. Uviedla, že v decembri 2024 skončil jej A. H., takže posledný príjem z neho bude mať v januári
2025. Je aktívna v K. Q. N. E. N. M. C. N. S. H. M. E. S. H. S. I. K. Q. M. S. T. U., Q. K.. Uviedla
tieto mesačné výdavky: úver 631,-Eur, nájomné 380,-Eur, auto a cestovanie 100,-Eur, poistenie 16,-
Eur, hotovosť 50,-Eur, supermarket 300,-Eur, obedy v škole 30,-Eur, zdravia starostlivosť 50,-Eur, voľný

čas 50,-Eur, oblečenie a doplnky 50,-Eur, vybavenie domácnosti 300,-Eur, reštaurácia kultúra 50,-Eur,
telefón 41,-Eur, dane odvody a poplatky 50,-Eur, ostatné 50,-Eur, spolu 2.143,-Eur.

13. Zo mzdových listov zamestnávateľa matky A. B. & B. A., M. vyplýva, že pracovný pomer začal
14.04.2025. Za obdobie od začatia pracovného pomeru do októbra 2025 predstavoval čistý mesačný

príjem matky v priemere 2.641,-Eur.

14. Otec v písomnom podaní zo dňa 14.03.2025 odkázal na svoje písomné vyjadrenia doručené do
spisu 18P/68/2024, v ktorých špecifikoval svoje príjmy a výdavky, uviedol, že príjem zo spoločnosti C. M.
H. N. je asi 100,-Eur mesačne, príjem zo spoločnosti V. N. cca 5.000,-Eur, a má príjmy z podnikateľskej

činnosti. Je vlastníkom nehnuteľnosti na I. XX C. K. a vo vlastníctve jeho spoločnosti je aj nehnuteľnosť
na I. XX C. K., na tejto adrese v čase podania tohto vyjadrenia žil sám. Z prenájmu nehnuteľnosti na I.
XX má príjem vo výške 5.300,-Eur s DPH. Z vyššie spomínanej nehnuteľnosti vyplývajú tieto mesačne
výdavky: hypotéka vo výške 2.892,50 Eur, plyn 628,-Eur. elektrina 530,-Eur, ochrana objektu 45,64 Eur.
Kvartálne voda 260,-Eur, ročne odpad 2.162,16 Eur, daň 485,35 Eur, poistenia 1.655,74 Eur. Mesačný

priemer tak predstavuje 4.541,41 Eur. Čo sa týka výdavkov na maloleté deti tak okrem zabezpečenia
bývania, stravy, paušálu T. cca 22,-Eur na dieťa mesačne a optiky uviedol, že sú pravidelne výdavky
ako je lyžovačka v Taliansku počas jarných prázdnin každý rok, letná dovolenka na konci školského
roka, kratšie výlety v priebehu roka, s tým súvisiace nákupy oblečenia na lyžovačku a ďalšie výdavky
na oblečenie, školské potreby. Predložil daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2023

týkajúce sa prenájmu a prevádzkovania vlastných alebo prenajatých nehnuteľností, ďalej tiež prehľad
výdavkov na deti doplnil písomným podaním zo dňa 13.03.2025, v ktorom uviedol, že na maloletú A.
má tieto náklady: obedy 30,-Eur, základná umelecká škola 30,-Eur, lezenie 50,-Eur, angličtina 100,- Eur,
kozmetika 60,-Eur, kaderník a manikúra 80,-Eur, lieky a vitamíny 20,-Eur, okuliare a kontaktné šošovky50,-Eur, lyžovanie 40,-Eur, oblečenie 250,-Eur, mobil vrátane jeho kúpi jedenkrát za 2 roky 50,-Eur,
jedlo 200,-Eur, zariadenie izieb, kuchynky, obývačky 200,-Eur, darčeky 200,-Eur, výlety a dovolenky
štyrikrát ročne 300,- Eur, vreckové 50,-Eur, spolu 1.710,-Eur. Ohľadne maloletého D. uviedol tieto

výdavky mesačne: obedy 30,-Eur, školné 250,- Eur, základná umelecká škola 30,- Eur, kozmetika 30,-
Eur, kaderník 20,-Eur, lieky a vitamíny 20,-Eur, okuliare a kontaktné šošovky 50,- Eur, lyžovanie 40,-
Eur, oblečenie 200,-Eur, mobil vrátane kúpy jedenkrát za 2 roky 50,-Eur, jedlo 200,-Eur, zariadenie
izieb, kuchynky, obývačky 200,-Eur, darčeky 200,- Eur, výlety a dovolenky cca 4 krát ročne 300,-Eur,
vreckové 40,-Eur, celkovo 1.410,-Eur mesačne. Tiež predložil daňové priznanie za rok 2024 ohľadom

prenájmu a prevádzkovania vlastných alebo prenajatých nehnuteľností. Zároveň v tomto podaní otec
navrhol, aby obe deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti s právom oboch rodičov deti zastupovať
a spravovať ich majetok, styk matky s deťmi neupravovať a výživné zo strany matky určiť podľa jej
možností a schopností pri súčasnom uplatnení metodických pokynov MSSR. Uviedol, že správanie
matkysazásadnezmenilopotom,čosadozvedelaoobsahusprávykolíznehoopatrovníka,ktorýsdeťmi
realizoval osobný rozhovor.

15. Matka v písomnom podaní zo dňa 02.09.2025 uviedla, že má 4 návrhy a to 1/zrušiť povinnosť platiť
výživné z dôvodu nečakaného finančného násilia spôsobeného jej manželom, finančná destabilizácia,
nedostatok finančných prostriedkov na úhradu výdavkov. 2/ uložiť bývalému manželovi povinnosť
zaplatiťpodporuzamesiacjanuár,február,marec,apríl2025vovýške1.252,82EuratodlhvočiSociálnej

poisťovni, 2059,38 Eur dlh voči zdravotnej poisťovni, 3463,15 Eur voči daňovému úradu a 1.500,- Eur
výživné za 3 mesiace. V prípade úhrady týchto dlhov bude na účte dostatok prostriedkov, aby súdny
exekútor mohol odblokovať aj osobný bankový účet, aby si mohla zastabilizovať finančnú situáciu.
3/ Ďalej navrhla pokus o kompromis, kde bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bude okamžite
rozdelené tak, že sa okamžite kúpi nový byt a na R., kde momentálne býva v hodnote 340 000 €, ďalej

sa úplne splatí úver, ktorý si vzala na výmenu auta 29 000 €. 4/ zmena trvalého pobytu z I. XX na R. XX.
Ako dôkaz predložila rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 01.04. 2025 o existujúcom dlhu vo výške
1059,96 €, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 04.06.2025 o povolení splácania v splátkach tohto
dlhu,splátkovýkalendárJ.preukazujúciúvervovýške29.000€,ZmluvaokrátkodobomnájmebytunaV.
Q. v Košiciach zo dňa 17.12.2024, ktorý ktorú zmluvu podpísal ako nájomca otec maloletých detí, prílohu

č. 1 k tejto zmluve, príloha č. 2 dokumentácia bytu, Protokol o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti zo dňa
17.12.2024, Nájomná zmluva zo dňa 27.02.2025, predmetom ktorej je prenájom jednej nepriechodnej
izby na ulici S. N. XX K. s výškou nájomného 400 € mesačne, Nájomná zmluva zo dňa 28.7.2025 o
prenajatí bytu na R. XX vo výške 990 € mesačne s povinnosťou uhradiť peňažnú zábezpeku vo výške
990 €, potvrdenia o pozastavení prevádzkovania živnosti od 11.1.2025 do 11.1.2035, Pracovná zmluva

zo dňa 10.4.2025.

16. Matka v písomnom podaní zo dňa 31.10.2025 uviedla prehľad svojich príjmov a výdavkov od januára
2024 do septembra 2025. Uviedla, že v období roka 2024 boli jej financie v poriadku, v novembri 2024
začalo násilie zo strany otca detí, a v decembri 2024 zobrala úver, ktorý vôbec brať nemala na kúpu auta

a prispôsobenie sa situácii spôsobenej tým, že exmanžel destabilizoval financie. V januári 2025 obdržala
poslednú platbu A. vo výške 3.400,-Eur a začala hľadať nový projekt, až 14.04.2025 si našla novú prácu,
stále mala dlhy na poistnom. V septembri 2025 sa presťahovala do nového bytu na R., čím sa jej zvýšili
výdavky za nájom na 1.000,-Eur mesačne, kedy musela uhradiť depozit na 2 mesiace. V októbri 2025
bol jej bankový účet zablokovaný, bol jej odobratý vodičský preukaz pre neplatenie výživného.

17. Na prejednanie veci sa uskutočnili pojednávania dňa 26.05.2025, 03.09.2025 a 18.03.2026. Na
pojednávaní dňa 18.03.2026, na ktorom súd vyhlásil meritórne rozhodnutie, sa zúčastnila právna
zástupkyňa matky, otec a kolízny opatrovník. Matka svoju neprítomnosť ospravedlnila z dôvodu
plnenia si pracovných povinností a požiadala o odročenie pojednávania, súd jej žiadosti nevyhovel,
neprítomná bola aj právna zástupkyňa otca, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu kolízie termínov

s iným pojednávaním a vyjadrila súhlas, aby súd konala v jej neprítomnosti. Súd konal a rozhodol
v neprítomnosti matky a právnej zástupkyne otca v súlade s uzt. § 180 CSP.

18. Čo sa týka otázky určenia výživného súd vykonal dokazovanie výpoveďami účastníkov konania, na
základe predložených listinných dôkazov, preskúmaním príjmov a výdavkov rodičov a s prihliadnutím

na odôvodnené potreby deti. Súd vychádzal aj z listinných dôkazov založených v súdnom spise
18P/68/2024.19. Z listu spoločnosti V. N., M.. Košice zo dňa 12.06.2024 mal súd za preukázané, že otec zastáva
v tejto spoločnosti funkciu člena predstavenstva a jeho čistá mzda za rok predstavovala 48.563,90 Eur,
teda 4.046,-Eur mesačne. V spoločnosti C. & H., N. si vypláca hrubú mzdu vo výške 100,-Eur mesačne.

20. Z daňového priznania za rok 2023 k dani z príjmov fyzickej osoby týkajúcej sa prenájmu a
prevádzkovania vlastných alebo prenajatých nehnuteľností vyplýva, že základ dane predstavoval 19
437,77 Eur, zdaniteľné príjmy (výnosy) z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti 53.000,-
Eur, v závere na strane 13 uvedené transakcie so spriaznenými osobami 2023, príjmy 2023 1/ C. M. H.

N. 42.000,-Eur, 2/ C. M. H. N. 11.000,-Eur a náklady C. & H. N. 5.760,-Eur.

21. Z daňového priznania otca za rok 2024 k dani z príjmov fyzickej osoby týkajúcej sa prenájmu
a prevádzkovania vlastných alebo prenajatých nehnuteľností vyplýva, že základ dane predstavoval
9.316,19 Eur a zdaniteľné príjmy (výnosy) z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti
59.041,69 Eur. Transakcie so spriaznenými osobami za rok 2024 príjmy 2023 1/ C. M. H. N. 45.750,-

Eur, 2/ C. M. H. N. 13.291,69 Eur a náklady C. & H. N. 5.760,-Eur.

22. Na pojednávaní otec prezentoval výšku svojho mesačného príjmu okolo 10.000,-Eur mesačne s tým,
že stále vykonáva O. W. H. C. V. N. s príjmom asi 5.000,-Eur v čistom a z podnikateľskej činnosti, ktorú
uskutočňuje, má mesačne príjem asi 5.000,-Eur, spolu teda cca 10.000,-Eur. Z tohto príjmu uhrádza

všetky náklady spojené s bývaním a životné náklady seba a detí tak ako to uviedol vo svojich písomných
podaniach.

23. Matka na pojednávaní dňa 26.05.2025 uviedla, že od apríla 2025 má trvalý pracovný pomer,
nepracuje už na živnosť, je zamestnaná v spoločnosti A. B. & B. A. M., kde je príjem predstavuje 2.600,-

Eur mesačne. Z tohto príjmu uhrádza všetky náklady spojené s bývaním a životné náklady seba a detí
tak ako to uviedla vo svojich písomných podaniach.

24. Na pojednávaní matka namietala otcom vyčíslené výdavky na maloleté deti. Namietala položku
kaderníka a manikúra u maloletej A. 80,-Eur mesačne, kde za primeranú považovala sumu 40,-Eur

mesačne, rovnako namietala aj položku oblečenie 250,-Eur pri maloletej A. a 200,-Eur pri maloletom D.,
za dôvodnú a primeranú považovala sumu 70,-Eur mesačne, rovnako namietala položku jedlo vo výške
200,-Eur na dieťa a za primeranú považovala 150,-Eur mesačne, pri položke darčeky za primeranú
považovala sumu 100,-Eur mesačne na jedno dieťa a nie 200,-Eur mesačne ako to vyčíslenú otec.
Taktiež namietala položku 200,-Eur pri oboch deťoch na zariadenie izieb, kuchyňu, obývačky a kúpeľní

prepočet na 2 roky nakoľko nejde o pravidelný výdavok. Pri položke oblečenia považovala za primeranú
považovala sumu 70 až 80,-Eur mesačne na jedno dieťa. Tiež namietala položku výlety a dovolenky cca
štyrikrát ročne v sume 300,-Eur na jedno dieťa.

25. Zároveň matka vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 03.09.2025 uviedla, že Úver v J.

na sumu 29 000 € zobrala z dôvodu, pretože otec detí jej zobral auto a nemohla sa pohybovať, kúpila
staré C. X. XX za 10 000 €. Týmto úverom zároveň financovala aj charitu.

26. Otec vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaniach uvádzal, že na určení výživného zo strany
matky na deti za rozhodné obdobie trvá. Poukázal na to, že deti zabezpečuje od ich narodenia. Jeho

finančná situácia nie je relevantná pre rozhodnutie o tom, či je matka schopná alebo neschopná platiť
výživné a hlavne, aké sú jej povinnosti zo zákona. Opakovane uviedol, že matke prenajal na vlastné
náklady v B. zariadený trojizbový byt s parkovacím státím, kde bol zaplatený depozit na tri mesiace s tým,
že matke povedal, že bude platiť ten byt aj naďalej aspoň rok, kým sa ona zariadi. Po troch mesiacoch
jej povedal, že by mala platiť energie v tom byte, čo odmietla. Začala jednať priamo s majiteľom toho

bytu takým spôsobom, že došlo k skončeniu toho nájmu, on teda nebol ochotný ju ako nájomníčku ďalej
v tom byte mať a opäť vzorec správania, to čo urobila v byte, z ktorého odišla preto, lebo ho trikrát
vytopila a raz nechala vyhorieť kuchyňu, tak stihla vytopiť aj ten byt, v ktorom bývala tie tri mesiace, kým
si nezariadila iné bývanie a on ešte musel uhradiť náklady majiteľovi bytu spojené s jej krátkym pobytom
v tomto byte. Podľa jeho vedomostí, matka si udržuje relatívne slušný životný štandard. Prenajala si

byt na R. Q., za ktorý platí cez 1000 euro. Ten spotrebný úver, ktorý si brala, brala už skôr, nie po
tomto a v tomto rozhodnom období, a brala si ho z toho dôvodu, že chcela mať auto a kúpila si C. X.,
a opäť podotkol, počas celého tohto obdobia deťom nijakým spôsobom na ich výživu neprispieva, ani
len tým, že by ich zobrala do kina alebo na obed. Vedela veľmi dobre, že on pokrýva všetky jej nákladya nebola ochotná žiadnym spôsobom na to prispieť. Neustále hovorí o svojich výdavkoch a nespomína
výdavky na deti. Platil všetko ešte aj kým žila v domácnosti na I., v tejto súvislosti poukázal na to, že
oni v spoločnej domácnosti nežili už oveľa dlhšie, ale matka žila v jeho byte, ktorý kompletne hradil od

nežitia v spoločnej domácnosti 3 roky kompletne všetky výdavky, vrátane jej výdavkov, od energií, od
gazdinej, všetko čo súviselo nielen s deťmi, ale aj s jej životom. Preto navrhoval určiť výživné aj za toto
obdobie vo výške 250,-Eur na každé dieťa.

Právne posúdenie:

27. Podľa ust. § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Podľa ust. § 161 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), (1) Ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať

a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

29. Podľa ust. § 29 ods. 1 CMP, (1) Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

30. Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona o rodine, (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

31. Podľa ust. § 65 ods. 1, 2 zákona o rodine, (1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví

rozsahichvyživovacejpovinnostialeboschváliichdohoduovýškevýživného.(2)Súdpostupujerovnako
aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

32. Podľa ust. § 75 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

33. Podľa ust. § 76 ods. 1 zákona o rodine, Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

34. Podľa ust. § 77 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

35. Podľa ust. § 78 ods. 1, veta prvá zákona o rodine, (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

36. Podľa ust. § 368 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), osoba
oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to
až po vyhlásení rozhodnutia.37. Pri určovaní výživného súd vychádzal zo zásad uvedených v § 62 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine,
z ktorých okrem iného vyplýva, že pri rozhodovaní o rozsahu výživného je potrebné zistiť najmä to,
aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb oprávneného dieťaťa, pričom medzi

tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv,
nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom
jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj
potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho
človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a

jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať
dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov a pokiaľ životná situácia rodiča predstavuje vyšší životný štandard, možno
spravodlivo očakávať, že rovnaký štandard umožní svojmu dieťaťu a to formou výživného, čo je v súlade
s požiadavkou, že dieťa, rodičia ktorého nežijú spolu, má mať takú životnú úroveň, ako keby spolužitie
rodičov existovalo. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení nepochybne tiež vyplýva, že okrem

odôvodnených potrieb oprávnenej osoby sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a
možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami
objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.

38. V ďalšom je potrebné uviesť, že limitujúcim kritériom uspokojovania odôvodnených potrieb dieťaťa

sú možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že ust. § 62 ods.
1 Zákona o rodine považuje plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom za ich zákonnú a prvoradú
povinnosť, preto každý rodič je povinný usmerňovať svoje pracovné, životné aktivity tak, aby plnenie
vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené.

39. V súvislosti s určením výšky výživného zo strany povinného rodiča je potrebné uviesť, že neexistujú
záväzné kritériá pre jeho určenie a vždy sa vychádza z individuálneho posúdenia oprávnených
potrieb každého dieťaťa. Hoci na území SR neexistuje tabuľková úprava výšky výživného, z ktorej by
bolo možné vychádzať, je možné vziať do úvahy Metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom
vypracovanú v rámci projektu Implementácia opatrení na podporu reformy štruktúry a optimalizácie

procesov v rodinnoprávnej agende. Podľa tejto metodiky je výška výživného pri existencii 2 vyživovacích
povinností na dieťa vo veku 10 - 15 rokov stanovená na 16 % z čistého mesačného príjmu povinného
rodiča.

40. Súd vzal do úvahy reálne príjmy a výdavky rodičov. Pri priemernom čistom mesačnom príjme matky

vo výške cca 2.600,-Eur v zmysle odporúčacej tabuľky Ministerstva spravodlivosti pri prepočte pri 16 %
vychádza vyživovacia povinnosť v sume 416,-Eur na jedno dieťa. Súd pri určení výživného vzal do úvahy
skutočnosť a určil nižšie výživné ako predpokladá výpočet, že matka po rozpade manželstva musela
odísť z domu, ktorý je v osobnom vlastníctva otca, v ktorom celý čas, ktorý tvorili s otcom detí pár v tomto
dome žila, starala sa o deti, o ekonomický chod domácnosti sa staral otec a teda sa ocitla v situácii,

kedy si musí zabezpečiť bývanie pre seba, ale aj vhodné pre deti, nakoľko o starostlivosť o ne a o ich
výchovu má záujem. Aj keď je v prvom rade povinnosťou matky ako osoby povinnej prispievať na výživu
detí upraviť si svoje pomery tak, aby v prvom rade bola schopná pokryť výživné na deti. Súd má za to,
že aktuálne je v možnostiach a schopnostiach matky prispievať na výživu detí v celkovej sume 500,-Eur.

41. Súd uvádza, že aj otec má rovnakú vyživovaciu povinnosť voči deťom ako matka. Túto si
plnil v rozhodnom období predovšetkým výkonom osobnej starostlivosti o deti, ktorú súd považuje
za kompenzáciu hodnoty zodpovedajúcej peňažnému príspevku druhého rodiča. Taktiež je dôležité
poukázať na to, že deti žijúce s otcom v spoločnej domácnosti sa rovnako podieľajú na nákladoch nielen
za bývanie, ale rovnako aj na energie, nakoľko je len prirodzené, že rovnako využívajú tieto služby ako

je elektrické energia, voda, teplo a pod.

42. Pokiaľ otec tieto náklady a výdavky na deti ako ich špecifikoval vynakladá ( na stravu, obuv,
oblečenie, kozmetiku a pod.), nemožno mu to vyčítať avšak nakoľko ich súd nepovažuje všetky za
dôvodné v kontexte, aby sa na nich v takejto výške podieľala aj matka, nepovažoval ich súd v súvislosti

s určením výživného zo strany matky za odôvodnené. Na druhej strane však súd poukazuje na to, že
pokiaľ je to v možnostiach a schopnostiach otca takéto ním špecifikované náklady na deti pravidelne
uhrádzať nemožno mu to vyčítať, pretože ak je to v jeho finančných možnostiach deti majú právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, a teda aj otca. V súvislosti s určením výživného súdnepovažoval za dôvodné pre určenie výživného sumu hypotéky, ktorú otec vyčíslil, taktiež náklady na
gazdinú, pretože je to výlučne jeho subjektívna voľba, rovnako ani platenie dane z nehnuteľností a
poistenia za nehnuteľnosť. Deti sa však podieľajú na komoditách ako plyn, voda, elektrika, odpad.

43. Súd preto považoval za odôvodnené výdavky na maloletú A. mesačne - strava 180,-Eur, drogéria,
kozmetika a hygiena 60,-Eur mesačne, lieky a vitamíny 20,-Eur, voľný čas a vreckové 100,-Eur, mobil
50,-Eur, oblečenie a obuv 80,-Eur, podiel za náklady bývanie 200,-Eur ( pri prepočte na 6 osôb za plyn,
elektriny, voda, odpad), škola, krúžky , okuliare a šošovky 50,-Eur.

44.NamaloletéhoD.považovalzaodôvodnenévýdavkymesačne-strava180,-Eur,drogéria,kozmetika
ahygiena40,-Eur,liekyavitamíny20,-Eur,voľnýčasavreckové90,-Eur,mobil50,-Eur,oblečenieaobuv
70,-Eur, podiel za náklady bývanie 200,-Eur ( pri prepočte na 6 osôb za plyn, elektriny, voda, odpad),
škola, krúžky, okuliare a šošovky 50,-Eur.

45. Dovolenky, ktoré otec financuje deťom súd nevzal do úvahy pri určení výšky výživného, nakoľko aj
matka má právo počas roka vziať deti na dovolenku podľa svojho uváženia.

46. Za rozhodné obdobie od 01.01.2025 do 29.07.2025 vznikol matke dlh na výživnom v celkovej výške
1.733,87 Eur na jedno dieťa, ktoré súd matku zaviazal uhradiť v lehote v súlade s ust. § 44 CMP.

47. Zároveň súd poukazuje aj na matkou uvádzané skutočnosti o existencii aj iných výdavkov
a záväzkov. Z kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola kúpa osobného motorového vozidla C. X. za
10.000,-Eur matkou vyplýva, že k jej uzavretiu došlo dňa 13.11.2023, teda v období predchádzajúcom
začiatku tohto konania, preto tvrdenia matky o tom, že po rozchode s otcom detí si musela vziať úver na

kúpu auta, pretože jej ho on vzal súd nepovažuje za pravdivé. Napriek tomu, že tento výdavok matka
mesačne má, nesúvisí s rozchodom rodičov a záväzok existoval už skôr ako sa konania na tunajšom
súde začali. Rovnaký záver vyplýva aj ohľadne matkou tvrdenej skutočnosti o potrebe vziať si úver vo
výške 29.000,-Eur z J., nakoľko z listinných dôkazov ňou predložených vyplýva, že tento úver existoval
už v čase podania tohto návrhu. Dlhy na sociálnom a zdravotnom poistení, ktorých splátkový kalendár

bol matke povolený, vznikli ešte v období, kedy matka bývala s deťmi v spoločnej domácnosti na I. XX
C. K. a ako v tom čase samostatne zárobkovo činná osoba si z bližšie nešpecifikovaných dôvodov túto
odvodovú povinnosť nesplnila.

48. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého, žiadny z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

49. Na pojednávaní sa po vyhlásení rozsudku otec a kolízny opatrovník vzdali práva podať odvolanie
voči vyhlásenému rozsudku v súlade s ust. § 368 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice.

Právo podať odvolanie nemá otec a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto práva vzdali po vyhlásení
rozsudku v súlade s ust. § 368 CSP.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).