Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125438587
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:6125438587.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: BENCONT FINANCE

a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne zast. KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 1.568,70 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 1.568,70 Eur,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14,32 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 63,50 Eur od 13.01.2024 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 89,38 Eur od 13.02.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 62,50 Eur od 14.03.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 62,50 Eur od 13.04.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 62,50 Eur od 14.05.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1.214,00 Eur od 13.06.2024 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanej. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným upomínaciemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu istinu 1.568,70 Eur spolu s príslušenstvom a trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.06.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 47 259
116 (ďalej len "O2") na žalobcu. O2 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb resp.

Kúpnu zmluvu (ďalej len "Zmluva"). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb,
prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny
za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka a splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia.
O2 vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a zariadenia v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. O2 vystavil žalovanej faktúry, a to faktúru zo dňa 27.11.2023 uvedenú
pod VS 1421411405 vo výške 14,32 Eur s lehotou splatnosti 12.12.2023, faktúru zo dňa 29.12.2023
uvedenú pod VS 1331431638 vo výške 63,50 Eur s lehotou splatnosti 12.01.2024, faktúru zo dňa

26.01.2024 uvedenú pod VS 1461468636 vo výške 89,38 Eur s lehotou splatnosti 12.02.2024, faktúru
zo dňa 28.02.2024 uvedenú pod VS 1371509736 vo výške 62,50 Eur s lehotou splatnosti 13.03.2024,
faktúru zo dňa 28.03.2024 uvedenú pod VS 1341520052 vo výške 62,50 Eur s lehotou splatnosti
12.04.2024, faktúru zo dňa 26.04.2024 uvedenú pod VS 1461530838 vo výške 62,50 Eur s lehotousplatnosti 13.05.2024, faktúru zo dňa 28.05.2024 uvedenú pod VS 1441578491 vo výške 1.214,00 Eur s
lehotousplatnosti12.06.2024.Vzhľadomnato,žežalovanávyššieuvedenéfaktúryzaposkytnutéslužby
a zariadenia postupcovi neuhradila riadne a včas, postupca upomienkami opakovane vyzval žalovanú

na úhradu dlžnej sumy. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní preto si
žalobca uplatnil i zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 02.12.2025 platobný rozkaz sp. zn. 39Up/1641/2025, ktorý nebolo

možné doručiť žalovanej do vlastných rúk a keďže žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, vec
bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žalovaná je od 02.07.2023 hlásená k trvalému pobytu na adrese C. XXX, evidovanej v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na adresu uvedenú v
žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovanej šetrením v dostupných registroch, ani dotazom na

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica. Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica súdu oznámil, že inú adresu žalovanej v D., C. XX, avšak
ani na tejto adrese si žalovaná zásielku súdu neprevzala. Obec Švedlár súdu oznámila, že žalovaná sa
v obci nezdržiava, žije v Českej republike a presná adresa pobytu im nie je známa, rodinní príslušníci
s ňou nie sú v žiadnom kontakte. Obvodné oddelenie PZ Nálepkovo súdu oznámilo, že žalovaná sa na

adrese dlhodobo nezdržiava, kontakt ani presnú adresu sa im nepodarilo zistiť. V zmysle § 116 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C.s.p.") súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 19.01.2026. Podľa
uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené
žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia.

5. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom
stanovenej lehote 10 dní nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 18.03.2026, pričom na pojednávanie sa nedostavil

žalobca, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Žalovanej bola zásielka obsahujúca predvolanie
doručovaná na adresu pobytu evidovanú v Registri obyvateľov SR, pričom táto sa súdu vrátila
nedoručená dňa 20.02.2026. U žalovanej teda boli splnené podmienky v zmysle ust. § 111 ods. 3
C.s.p.. Lehota na prípravu bola zachovaná. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti
sporových strán.

7. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o., Bratislava so žalovanou uzavrela dňa 10.11.2023, zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej jej boli sprístupnené elektronické služby. V ten istý deň, t.j. 10.11.2023 uzavrela so
žalovanou i Kúpnu zmluvu číslo 2431135804, pričom predmetom tejto zmluvy bol predaj zariadenia

Samsung Galaxy S23 256 GB biely, Samsung adaptér 25W - EP-TA800NBE, ochranné sklo Sturdo
REX + kryt Comfort pre Samsung Galaxy a bezdrôtové slúchadlá O2 pods. Kúpna cena zariadení činila
1.088,- Eur, pričom pri prevzatí tovaru žalovaná zaplatila sumu 224,0001 Eur a zvyšok kúpnej ceny sa
zaviazala splácať v 24 splátkach podľa dohodnutého splátkového kalendára po 36,- Eur mesačne.

8. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava so žalovanou uzavrela dňa 21.12.2023, zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej jej boli sprístupnené elektronické služby. V ten istý
deň, t.j. 21.12.2023 uzavrela so žalovanou i Kúpnu zmluvu číslo 2431297895, pričom predmetom tejto
zmluvybolpredajzariadeniaSamsungGalaxyA145Gčierny,bezdrôtovéslúchadláO2podsaSamsung
Galaxy Z Flip5 256 GB šedý. Kúpna cena zariadení činila 998,- Eur, pričom pri prevzatí tovaru žalovaná

zaplatila sumu 362,- Eur a zvyšok kúpnej ceny sa zaviazala splácať v 24 splátkach podľa dohodnutého
splátkového kalendára po 26,50 Eur mesačne.

9. Zmluvami o poskytovaní verejných služieb boli žalovanej sprístupnené verejné elektronické
komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvami. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať dohodnutú

cenu za poskytované služby. V konaní bolo preukázané, že žalovaná povinnosť uhrádzať cenu za
poskytované služby neplnila, k úhrade poplatkov za služby vyplývajúcich z nasledovných faktúr a to :
- faktúra č. 1421411405 zo dňa 27.11.2023 znejúca na sumu 14,32 Eur, ktorá bola splatná dňa
12.12.2023,- faktúra č. 1331431638 zo dňa 29.12.2023 znejúca na sumu 63,50 Eur, ktorá bola splatná dňa
12.01.2024,
- faktúra č. 1461468636 zo dňa 26.01.2024 znejúca na sumu 135,38 Eur, ktorá bola splatná dňa

12.02.2024,
- faktúra č. 1371509736 zo dňa 28.02.2024 znejúca na sumu 81,50 Eur, ktorá bola splatná dňa
12.03.2024,
- faktúra č. 1341520052 zo dňa 28.03.2024 znejúca na sumu 81,50 Eur, ktorá bola splatná dňa
12.04.2024,

- faktúra č. 1461530838 zo dňa 26.04.2024 znejúca na sumu 81,50 Eur, ktorá bola splatná dňa
13.05.2024,
- faktúra č. 1441578491 zo dňa 28.05.2024 znejúca na sumu 1.220,33 Eur, ktorá bola splatná
12.06.2024, došlo iba čiastočne.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaná dlh voči predchodcovi žalobcu neuhradila, tento mu pohľadávku

postúpil, čo bolo žalovanej oznámené oznámením zo dňa 30.06.2025. Dlh ku dňu postúpenia
pohľadávky činil 1.651,43 Eur a žalobca následne vyzval žalovanú výzvou zo dňa 18.09.2025 k jeho
úhrade spolu s prísl. úrokom z omeškania a trovami konania do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia
výzvy.

11. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy zo dňa 04.07.2023, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k
internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže
vydaťvšeobecnépodmienkyacenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o

poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92)
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy zo dňa 04.07.2023, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sporové strany resp. právny predchodca žalobcu a
žalovaná uzavreli dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 10.11.2023 a dňa 21.12.2023,
na základe ktorých boli žalovanej sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za
podmienok stanovených zmluvami, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Dňa 10.11.2023 uzavreli zároveň kúpnu zmluvu číslo 2431135804 na nákup

telekomunikačného zariadenia, pričom predmetom tejto zmluvy bol predaj v zmluve bližšie
špecifikovaného telekomunikačného zariadenia resp. i jeho príslušenstva. Kúpna cena zariadenia činila
1.088,- Eur, pričom pri prevzatí tovaru žalovaná zaplatila sumu 224,0001 Eur a zvyšok kúpnej ceny sa
zaviazalasplácaťvsplátkachpodľadohodnutéhosplátkovéhokalendárapo36,-Eurmesačne.Žalovaná
tiež uzavrela dňa 21.12.2023 kúpnu zmluvu číslo 2431297895, predmetom ktorej bol predaj v zmluve

bližšie špecifikovaného telekomunikačného zariadenia resp. i jeho príslušenstva. Kúpna cena zariadenia
činila 998,- Eur, pričom pri prevzatí tovaru žalovaná zaplatila sumu 362,- Eur a zvyšok kúpnej ceny sa
zaviazala splácať v splátkach podľa dohodnutého splátkového kalendára po 26,50 Eur mesačne.

16. Keďže žalovaná si svoju povinnosť riadne neplnila, neuhradila žalobcovi faktúry za služby

vyplývajúce zo zmlúv a splátky za odpredané zariadenia s príslušenstvom, súd konštatuje, že nárok
žalobcu je dôvodný.17. Na základe uvedeného teda, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie poplatkov za poskytnuté
služby v celkovej výške 1.568,70 Eur, tak ako to je uvedené vo výroku rozsudku.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej ako

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniazdlžnejsumy,keďžeideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,
pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením poplatkov za poskytnuté
služby, vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z predmetných súm odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.