Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200222
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti :

A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom ako navrhovateľka, dieťa rodičov, matky : C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXXX/XX, C., t. č. E. F. D. XXXX/XX, G. G. a otca, v rodnom liste neuvedený, a maloletej
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, dieťa rodičov : matky : C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXXX/XX, C., toho času rovnako G. G., a otca : H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. H., t.
č. J. D. C. K. L. M. N., O. X, N., maloleté deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom : Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, v konaní o návrhu navrhovateľky/ starej matky: P. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Q. G. R. XXX/XX, H., na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A., nar. XX.XX.XXXX a maloletá C., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do náhradnej osobnej
starostlivostistarejmatkyP.F.,nar.XX.XX.XXXX,ktorájeoprávnenámaloletédetizastupovaťvbežných
veciach a spravovať ich majetok a vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti.

II. Matka maloletých detí je povinná platiť výživné na maloleté deti na každé zvlášť vo výške 60,- €
mesačne, vždy k 20. dňu v mesiaci k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Otec maloletej C. je povinný platiť výživné na maloletú C. vo výške 80,- € mesačne, vždy k 20.
dňu v mesiaci k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. Stretávanie matky s maloletými deťmi a otca s maloletou C. sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (ďalej aj „stará matka“) sa návrhom súdu doručeným dňa 21.01.2026 domáhala
rozhodnutia, ktorým súd zverí maloleté deti do jej náhradnej osobnej starostlivosti a zaviaže rodičov
povinnosťou prispievať na ich výživu, a to matku vo výške 100,- € na každé z maloletých detí a otca
prispievať na výživu maloletej C. mesačne sumou 200,- €. K návrhu navrhovateľka pripojila rodné listy
maloletých detí.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že sa rozhodla zobrať si deti do svojej osobnej starostlivosti

z dôvodu, že ich matka má dlhodobo problém s alkoholom a návykovými látkami. Toho času deti opustila,
odišla bývať so svojím aktuálnym partnerom do okresu S.. Matka maloletých detí sa od narodenia
o maloleté deti nestarala a deti boli prevažne v starostlivosti navrhovateľky, pričom jej pomáhala aj jej
matka. Maloletý A. býva u navrhovateľky už viac ako rok, pretože matka zanedbávala jeho starostlivosť.Matka sa opakovane predávkovala, má dlžoby na zdravotnom poistení, odmieta hospitalizáciu, pričom
jej bola odporúčaná ústavná odvykacia liečba. Matka túto liečbu odmieta a svoju závislosť nerieši.
Otec maloletej C. o ňu od narodenia neprejavuje záujem, nestretáva sa s ňou, neinformuje sa o nej.

Navrhovateľka uviedla, že je zdravá, dlhodobo nežije so svojím manželom v domácnosti, ale nie sú
rozvedení. Aktuálne žije v priestrannom nájomnom 2-izbovom byte, pracuje v E. M. M. H. a pre maloleté
deti má vytvorené vhodné podmienky.

3. Uznesením č. k. 28P/10/2026-16 zo dňa 26.01.2026 súd maloletým deťom ustanovil kolízneho

opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny H..

4. K podanému návrhu sa písomným podaním súdu doručeným dňa 19.02.2026 vyjadril aj otec maloletej
C., ktorý uviedol, že vzhľadom na svoju aktuálnu situáciu súhlasí s tým, aby navrhovateľka dočasne
prevzala starostlivosť o jeho maloletú dcéru, avšak len do času, kým ho neprepustia a kým nebude
spĺňať podmienky na to, aby prevzal starostlivosť o maloletú on. Nesúhlasí s tým, že sa o svoju maloletú

dcéru nezaujíma. Jeho záujem o maloletú dcéru je však možný len prostredníctvom jeho matky, ktorá
ho pravidelne informuje a odovzdáva odkazy.

5. K návrhu sa vyjadrila aj matka maloletých detí písomným podaním súdu doručeným dňa 06.03.2026,
ktorá uviedla, že pojednávania vo veci sa nezúčastní, nakoľko v tom čase bude na protialkoholickom

liečení v G. G.. Uviedla, že súhlasí s návrhom o dočasnej starostlivosti o maloleté deti, nakoľko aktuálne
má problém s alkoholom a preto aj nastupuje na trojmesačnú liečbu. Po návrate z liečby a po zotavení sa
bude naplno a zodpovedne opäť starať o svoje deti a verí, že ich získa do svojej starostlivosti. Uviedla,
že svoje deti neopustila, odišla za prácou do obce G. vzhľadom k tomu, že bližšie si nevedela nájsť
prácu, avšak domov chodila vždy, keď mala voľno. Je samoživiteľka, ktorá sa starala o deti a chodila do

práce už počas rodičovského príspevku. Je rozhodnutá napraviť svoj život, aby mohla zabezpečiť deťom
bezpečné prostredie. Pokiaľ ide o výživné, keďže behom liečenia nebude mať príjem, žiada o minimálne
súdom určené výživné. Uviedla, že otec maloletej C. sa o maloletú dcéru nestará.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie dňa 18.03.2026, ktoré vykonal v prítomnosti

navrhovateľky a kolízneho opatrovníka. Súd konal v neprítomnosti matky maloletých detí a otca
maloletej C. s odkazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) a §
31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

7. Navrhovateľka na pojednávaní v rámci svojej účastníckej výpovede uviedla, že trvá na podanom

návrhu. Matka maloletých detí sa o maloleté deti nestarala, uprednostňovala seba a nie je to len
chvíľková záležitosť. Celé toto trvalo dlhodobo a preto sa ako rodina dohodli, že to musia vyriešiť
a prevezme starostlivosť o maloleté deti. Maloletý A. celú túto situáciu s matkou nezvládal, v škole
sa zosypal. Navrhovateľku kontaktoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin za tým účelom, či
prevezme starostlivosť o maloletého A.. Maloletý A. sa tak u nej nachádza už viac ako rok. Pokiaľ ide

o maloletú C., táto bývala s matkou v domácnosti matky navrhovateľky. Aktuálne sa tam aj po škole
zdržiava. Navrhovateľka uviedla, že pracuje, žije ešte so svojou dcérou, ktorá študuje na strednej škole.
Príjem má okolo 990,- € a výdavky uviedla : nájom 340,- €, elektrina 40,- €, plyn 10,- €, televízia +
internet 72,- €, poistka. Maloleté deti sú zdravé. Navštevujú základnú školu, venujú sa krúžkom. Majú
bežné výdavky.

8. Kolízny opatrovník vo veci uviedol, že súhlasí s podaným návrhom, nakoľko navrhovateľka má
vytvorené vhodné podmienky a taktiež má aj vytvorený vzťah s deťmi. Otec maloletej C. bol opakovane
vo výkone trestu odňatia slobody a s maloletou nemá v podstate žiadny vzťah, čo potvrdila aj matka
počas pohovoru. Pokiaľ ide o matku maloletých detí, táto už prešla do štádia, že konzumovala alkohol

s liekmi.

9. Po vykonanom dokazovaní a to po výsluchu účastníkov konania a po oboznámení sa s listinnými
dôkazmi, ktoré tvoria súdny spis a taktiež aj s pripojeným spisovým materiálom súd zistil nasledovný
skutkový stav veci.

10. Z predložených rodných listov vyplýva, že maloletá C. je dieťa rodičov, matky : C. B. a otca : H. I..
Pokiaľ ide o maloletého A., tento pochádza z matky : C. B. a otca v rodnom liste nemá uvedeného.11. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 15Pc/10/2020-94 zo dňa 14.06.2021 mal súd
preukázané, že rozsudkom súd určil, že H. I., nar. XX.XX.XXXX je otcom maloletej C.. Maloletá bola o.i.
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol okrem iného zaviazaný povinnosťou platiť výživné

pre maloletú vo výške 80,- € mesačne.

12. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 29.01.2026 bolo preukázané,
že matka maloletých detí bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, avšak z evidencie bola
vyradená z dôvodu presiahnutého príjmu z Dohody o vykonanie práce odo dňa 01.09.2025. Rovnako

bola vedená ako poberateľka dávky v hmotnej núdzi a poberateľka prídavkov na deti a poberateľka
náhradného výživného.

13. Z potvrdenia B. D. H. vyplýva, že matka v období od 09/2025 do 12/2025 pracovala na Dohodu
o vykonaní práce, pričom jej čistá priemerná mesačná mzda za toto obdobie bola vo výške 499,10,- €.

14. T. S. L. S. z E. M. M. H. vyplýva, že navrhovateľka pracuje v E. M. M. H. a jej čistá priemerná mesačná
mzda je za obdobie 01/2025 do 12/2025 vo výške 1.025,69,- €.

15. Zo správy mesta H. vyplýva, že na navrhovateľku nie je vedená žiadna sťažnosť. Rovnako voči nej
nie je evidovaná pohľadávka voči mestu.

16. Z oznámenia z J. D. C. K. L. M. N. vyplýva, že otec maloletej C. je v ústave od 23.12.2025 zaradený
na vykonávanie pomocných prác pri čistení zeleniny v rámci činnosti pre všeobecný rozvoj osobnosti
odsúdeného, avšak za uvedenú činnosť nepoberá pracovnú odmenu.

17. Z potvrdenia všeobecného lekára vyplýva, že navrhovateľka je zdravotne spôsobilá, zdravá, nie je
dispenzarizovaná v špecializovanej ambulancii.

18. Z potvrdenia o zdravotnom stave maloletých detí vyplýva, že tieto sú zdravé.

19. Z vyhlásenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch navrhovateľky vyplýva, že táto je
vlastníčkou auta v hodnote cca 5.000,- €. Žije v spoločnej domácnosti ešte s dcérou, ktorá študuje na
strednej škole. Navrhovateľka tiež uviedla svoje pravidelné výdavky ako elektrina 39,- €, plyn 10,- €,
zálohové platby za byt 330,- €, telefón + internet 72,- €, poistka za byt 67,50,- € ročne, poistenie za auto
130,- € ročne, sporenie 20,- € mesačne. Rovnako uvádza, že má záväzky, ktoré spláca v mesačných

splátkach po 32,78,- € a 20,- € mesačne.

20. Z lustrácie v Registri trestov na navrhovateľku vyplýva, že táto je negatívna a z lustrácie v Centrálnej
evidencii správnych deliktov a priestupkov má navrhovateľka jeden záznam, za ktorý jej bola uložená
bloková pokuta.

21. Zo správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 04.03.2026
mal súd preukázané nasledovné: Matka maloletých detí sa už dlhší čas zdržiavala u svojho priateľa
v okrese S.. Od 01.09.2025 pracuje v B. D. H. ako upratovačka. Od 09.03.2026 nastupuje na ústavnú
liečbu do E. S. R. O. T. C. G. G.. Matka sa pred kolíznym opatrovníkom vyjadrila, že chce svoju

situáciu riešiť a preto sa rozhodla podstúpiť liečbu pobytovou formou. Po ukončení liečby si chce nájsť
zamestnanie, vyriešiť bývanie a maloleté deti si zobrať do svojej starostlivosti. Z uvedených dôvodov
matka súhlasí s podaným návrhom navrhovateľky. Pokiaľ ide o otca maloletého A., tento v rodnom
liste nie je uvedený a otec maloletej C. je toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody. Kolízny
opatrovník rovnako vykonal sociálne šetrenie aj u navrhovateľky, ktorá dlhodobo nežije so svojím

manželom. Žije v mestskom nájomnom byte aj so svojou plnoletou dcérou. Navrhovateľka má pre
deti vytvorené vhodné podmienky pre spánok, oddych aj prípravu na vyučovanie. Vzhľadom na vyššie
uvedené kolízny opatrovník odporúča návrhu starej matky vyhovieť.

22. Súd zisťoval aj názor maloletých detí, ktoré uviedli, že babku, teda navrhovateľku oslovujú „jaja“.

Majú ju radi, chcú u nej zotrvať.

23. Právne danú vec súd posudzoval nasledovne:24. Podľa § 111 písm. p) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o zverení dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti.

25. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZoR“), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej
osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s
trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,

osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu,
že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

26. Podľa § 45 ods. 2 ZoR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

27. Podľa § 45 ods. 3 ZoR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

28. Podľa § 45 ods. 4 ZoR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého

dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby

tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

29. Podľa § 45 ods. 6 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

30. Podľa § 45 ods. 7 ZoR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.

31. Podľa § 45 ods. 8 ZoR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním
výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.32. Podľa § 45 ods. 9 ZoR, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi

maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.

33. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

34. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

35. Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona

36. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

37. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

38. Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

39. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
dospel k záveru, že sú splnené podmienky na to, aby boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky, ktorá už aj určitý čas zabezpečuje potrebnú starostlivosť o maloleté deti.
Súd má za to, že navrhovateľka vie maloletým deťom poskytnúť a vytvoriť stabilné výchovné prostredie

potrebné pre ďalší psychický a fyzický vývoj. S prihliadnutím na najlepší záujem maloletých detí súd
podanému návrhu vyhovel a maloleté deti zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky,
keďže s tým aj rodičia maloletých detí súhlasili. Títo aktuálne nemôžu zabezpečovať starostlivosť
o maloleté deti, keďže otec maloletej C. vykonáva trest odňatia slobody, matka nezvládala zabezpečovať
starostlivosť, čo aj potvrdil kolízny opatrovník a aktuálne sa nachádza na liečení. Je v najlepšom záujme

maloletých detí, aby boli zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá má vytvorené
vyhovujúce osobné, rodinné a majetkové pomery na to, aby vedela zabezpečiť všestrannú starostlivosť
o maloleté deti. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

40. Pokiaľ ide o určenie vyživovacej povinnosti, podľa hore uvedených zákonných ustanovení súd
pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti musí určiť rodičom
rozsah ich vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť otca voči maloletej C. bola naposledy určená
rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 15Pc/10/2020-94 zo dňa 14.06.2021 vo výške 80 € mesačne.
V čase posledného rozhodnutia otec vykonával trest odňatia slobody, ako je to i aktuálne, maloletá mala

bežné výdavky, ktoré má rovnako i aktuálne. Súd nezistil žiadnu zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala
zmenu rozhodnutia o výživnom, preto výživné v tejto výške ponechal, nakoľko sa mu zdalo adekvátne
na pokrytie potrieb maloletej a aj v možnostiach a schopnostiach otca maloletej C., ktorý síce podľa
potvrdenia ústavu nedosahuje v ústave príjem, avšak otec sa sám v dôsledku svojho protiprávneho
konania nachádza vo výkone trestu odňatia slobody , čím si sám spôsobil, že sa pripravil o možnosť

dosahovať príjem. Súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo
236/2018 zo dňa 20.02.2019, v ktorom súd konštatoval, že skutočnosť, že sa otec maloletého dieťaťa
povinný platiť naň výživné dopustil úmyselného protiprávneho konania majúceho znaky trestnej činnosti,
za ktoré bol vzatý do väzby a následne mu bol súdom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, privýkone ktorého došlo k poklesu alebo až strate jeho príjmov, nemôže byť na úkor maloletého dieťaťa.
Táto skutočnosť nie je dôvodom, pre ktorý by sa nemal uplatniť princíp potencionality príjmov, v zmysle
ktorého súd neprihliada len na skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase

vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jej potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré mohla mať
vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania,
prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce.

41. Pokiaľ ide o určenie výšky výživného, ktorú je povinná matka prispievať na maloleté deti, i matka

má zákonnú povinnosť prispievať na výživu svojich maloletých detí podľa jej schopností, možností a
majetkových pomerov. Výšku výživného v danom prípade súd stanovil s prihliadnutím na odôvodnené
potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové a majetkové pomery matky, jej možnosti a schopnosti
pracovať, dosahovať príjem. Matka je toho času na liečení, avšak podľa predloženého potvrdenia jej
posledný príjem v 09/2025 do 12/2025 bol vo výške cca 495,10 €, V zmysle odporúčacích tabuliek
určovania výživného vydaných Ministerstvom spravodlivosti SR by vyživovacia povinnosť matky na

syna,pridvochvyživovacíchpovinnostiach,malapredstavovaťcca16%jejčistéhopríjmu(tzn.cca79€)
a na maloletú C. vo výške 14 % z čistého príjmu (tzn. cca 69 €). Keďže však matka dobrovoľne nastúpila
na liečenie, za tým účelom, aby riešila svoju závislosť určil výšku výživného na každé z maloletých detí
vo výške 60 €, ktoré je v možnostiach matky a zároveň zabezpečuje aspoň základnú mieru jej podielu
na výžive maloletých detí. Takto určené výživné súd považoval za primerané, spravodlivé a v súlade

s najlepším záujmom maloletých detí. Pri rozhodovaní vychádzal z preukázaného príjmu matky, ktorý
v rozhodnom období dosahoval priemerne 495,10 € mesačne v čistom. Aj keď ide o príjem z dohody
o vykonaní práce, teda o menej stabilnú formu zárobkovej činnosti, súd prihliadol na skutočnosť, že
matka je objektívne schopná dosahovať príjem aspoň v približne takejto výške, resp. má reálnu možnosť
si takýto príjem zabezpečiť. Pri určovaní výživného totiž nie je rozhodujúci len skutočne dosahovaný

príjem, ale aj potenciálne zárobkové možnosti povinného rodiča.

42. Výživné sú rodičia povinní poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H..

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.