Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81P/155/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125216097
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125216097.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

81P/155/2025

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lenkou Saksunovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťaťa rodičov matka: C. B. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXXX/X, D. – E. F. a otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, D. – E. F.,
v konaní na návrh starej matky G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, D. – E. F., o zverenie
mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

81P/155/2025

I. Z v e r u j e mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky G.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, D. – E. F., ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á sa
o mal. A. osobne starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 150,- Eur mesačne, ktorú je
p o v i n n á poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred odo dňa vyhlásenia rozsudku súdu opakovane do budúcna.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 150,- Eur mesačne, ktorú je
p o v i n n ý poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred odo dňa vyhlásenia rozsudku súdu opakovane do budúcna.

o d ô v o d n e n i e :

81P/155/2025

1. Návrhom zo dňa 22.09.2025, podaným osobne do podateľne Mestského súdu Košice dňa
XX.XX.XXXX, G. B., nar. XX.XX.XXXX, ako stará matka mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj
„navrhovateľka“) žiadala zveriť mal. A. do jej osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka sa nenachádza
na území SR, otcovstvo k dieťaťu bolo podpísané.
Na odôvodnenie svojho návrhu navrhovateľka uviedla, že jej dcéra C. B. D., nar. XX.XX.XXXX sa

dlhodobo zdržiava H. I. J. K. L.. Nakoľko nie je známe, či sa A. K. L. J., má stará matka záujem
o zverenie mal. A. do jej opatery. O dieťa sa dlhodobo stará, zabezpečuje jeho hygienu, ošatenie,
doprovod k lekárovi a všetky jeho potreby.K návrhu na začatie konania navrhovateľka pripojila v kópii svoj rodný list a rodný list mal. dieťaťa,
z ktorého súd zistil, že mal. A. B. sa narodil XX.XX.XXXX, jeho matkou je C. D., nar. XX.XX.XXXX a jeho
otcom je A. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Matka ani otec sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

3. Kolízny opatrovník vo svojej správe z 12.11.2025 uviedol, že z vykonaného prešetrenia pomerov
dieťaťa a jeho rodiny vyplýva, že osobnú starostlivosť o mal. A. zabezpečuje jeho stará matka vo

svojej domácnosti, kde má dieťa vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý rast a vývin. Okrem toho
zabezpečuje plnenie povinnej predškolskej prípravy maloletého, návštevy u pediatra aj v odborných
ambulanciách. K dieťaťu má vytvorenú blízku citovú väzbu, zároveň umožňuje obom rodičom pravidelný
kontakt s dieťaťom. H.. A. A. D. J. H. K. A. M. N. O. K., O. J. K. C. A. K. N. M. H. P. J. J. H. Q. K. A.. R.
S. J. J. T., M. N. U. P. U. L. R. J. J. H., A. L. C. K. M. P. J. R. L.. K. F. M. J. Q., V. K. D. J. L. A., L. J. U. P.
M. R. starostlivosť. Na základe týchto zistení sa javí, že podaný návrh je v záujme maloletého dieťaťa,

preto úrad odporúčal návrhu vyhovieť a zveriť maloletého A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky G. B.. Na strane rodičov dieťaťa odporúčal určiť výživné primerané ich majetkovým a príjmovým
možnostiam, predovšetkým však odôvodneným potrebám maloletého, ktoré budú poukazovať na číslo
účtu príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

4. Na pojednávanie konané v danej veci dňa 17.03.2026 sa nedostavila matka, ktorej bolo predvolanie
na pojednávanie doručené v súlade s § 112 CSP dňa 18.02.2026. Kolízny opatrovník na výzvu súdu
uviedol, že matka ešte v skoršom telefonáte uviedla, že s návrhom súhlasí, avšak zrejme sa nebude
vedieť dostaviť na pojednávanie a nepríde, vzhľadom na to, že je v zahraničí. Navrhovateľka prítomná
na pojednávaní na výzvu súdu uviedla, že je v pravidelnom kontakte s matkou maloletého, D. Q. K.,

V. XX.XX.XXXX C. pojednávanie vo veci samej, predvolanie na pojednávanie jej bolo riadne doručené
avšak uviedla, že na pojednávanie sa dostaviť nemôže, keďže pracuje v zahraničí, má tam dvojročné
dieťa a je pre ňu problém dostaviť sa na pojednávanie. Súhlasila s tým, aby súd pojednávanie uskutočnil
bez nej. Rovnako otec prítomný na pojednávaní uviedol, že matka určite vie, že je 17.03.2026 termín
pojednávania, aj jemu matka uviedla, že súhlasí, aby súd konal v jej neprítomnosti. Vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti, neospravedlnenú a neodôvodnenú neúčasť matky na pojednávaní, súd v súlade
s § 180 CSP uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 17.03.2026 v tejto veci rozhodol, že bude
pojednávať v neprítomnosti matky C. B. D., nar. XX.XX.XXXX.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania a písomnými

podaniami účastníkov, výsluchom navrhovateľky a otca, oboznámením sa so správou kolízneho
opatrovníka, potvrdeniami o príjme otca, potvrdeniami Sociálnej poisťovne, potvrdeniami Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, ako aj ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutočný stav:

6. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na svojom písomnom návrhu a žiadala, aby súd zveril mal.

A. B., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti, pretože sa už dlhšie stará o maloletého.
Matka na výživu dieťaťa prispieva k jej rukám podľa toho, ako na to má finančné prostriedky, niekedy
100,- Eur, niekedy 200,- Eur mesačne. Otec jej pravidelne platí 150,- Eur mesačne. Z toho dôvodu
navrhovateľka žiadala, aby rodičia boli zaviazaní na úhradu výživného v tej sume, v ktorej už aktuálne
prispievajú na dieťa.

K predmetu konania navrhovateľka uviedla, že o mal. A. sa starala de facto od narodenia. Zo začiatku
bývali rodičia v jej domácnosti, ona im pomáhala so starostlivosťou o dieťa, keďže to bolo prvé dieťa
jej dcéry. Následne obaja rodičia odišli aj s mal. do Nemecka. Keď H. A. X–X S., R. J. P. L. K.. Tým,
že tam otec nepracoval, matke mal. neprispieval štát na bývanie a bolo potrebné vec riešiť. Vtedy
navrhovateľka vycestovala do zahraničia a vrátila sa späť s mal. A.. Po cca dvoch mesiacoch, matka

prišla na Slovensko, už bola tehotná s druhým dieťaťom, tu porodila a vrátila sa späť U. L.. R. D. A. P. L.,
R. K. R. J. R. H. U. W. vykonáva navrhovateľka.
Keďže navrhovateľka býva s otcom v jednom bloku, otec pravidelne chodí za synom, niekedy prichádza
aj každý večer, v sobotu a v nedeľu spí syn u neho. Matka sa snaží pravidelne telefonovať, vidí aj syna,
posiela mu veci. Obaja rodičia súhlasia, aby sa navrhovateľa R. A. J. U. N.. R. N. K. U. J. K. X., D. L. C.

A. L. T., M. J. R. J. J. M. H. P. K. L.. Preto je potrebné, aby sa o vnuka niekto staral. Navrhovateľka sa
o maloletého stará celé dni aj noci, ak treba, ide s ním aj k lekárovi. Rodičia vedia, že je o neho riadne
postarané. Navrhovateľka uviedla, že mala päť vlastných detí, pomáhala aj s výchovou vnúčat a má za
to, V. K. H.. A. S. P.. Q. H. S., R., R. B. U. Y., C. R. L. A. A. D. J.. F. K. K. P. M. K. U., K. R. Q., V. J. H. X..L. N. L. M. A. X K. D., K. J. X-XXXXXXX N., D. C. A. L. C. H.. N. T. H.. A., L. M. C. U. U. R. D., J. D.
L. J. H., L. F. L. J. Q. H. XX S.. L. A. K. J. N. R. XXX – XXX,- Z. mesačne, stravu, hygienu a nákupy
odhadla na XXX – XXX,- Z. H.. F. M. N. K. L.. J. J., M. K. H. P. K.. L. L. V. L. M. B. K. K. B.. C. P., C.

P. J. C. K. A., A. K.. Q., V. K. L. L. K. T. M. A. D., K. H. H. Z., M. H. R. N. M. H. C. R.. M. C. U., ktorý
má, je vo vzťahu k bytovému podniku a ten priebežne hradí. T.č. už navrhovateľa nemá mal. dieťa ani
žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Príjem v rodine je zabezpečený cez druha, ktorý pracuje v J. H. P.
s príjmom M. XXX,- Z. H. M. H. M. U. O. XXX,- Z.. L. A. U. K. B. L. XXX,- Z. H., L. H.. A. C. J. K. S. A.
U. X. S. M. A., D. C. S. A.. F. A. K. S. L. C..

L. H. R. H. H.. U. F., V. A. K. L., Q. K. J., M. E. B. U. M. H. P. T. O. XXX – XXX,- Z.. H. Z. C. H. U. M. L.
L. J. U. N. N. Q. M. XXX – XXX,- Z. H.. H. L. L. H.. A. A. A., A. XXX,- Z. mesačne na výživné je podľa
navrhovateľky schopná matka riadne hradiť, keďže aj doteraz tak prispievala. Zo strany otca mal. je to
pravidelne 150,- Eur mesačne.
Navrhovateľka tiež uviedla, že mal. A. má zhoršený zdravotný stav, preto je dlhšie poberaný rodičovský
príspevok. Najväčší problém má so stolicou, stále je ešte plienkový. Má problémy aj s výslovnosťou.

Je sledovaný u psychiatričky H. S., má ísť k psychológovi, chodí na gastroenterológiu, na krčné,
keďže má problém s mandľami a tiež k neurológovi. Neužíva pravidelne lieky, len na stolicu mu kupuje
navrhovateľka vitamíny a keď je bežne chorý. Keďže ťažšie rozpráva a je stále plienkovaný je možné
reálne predpokladať, že bude mať odklad povinnej školskej dochádzky. Teraz mu bola zistená hrčka pod
pazuchou a je potrebné ďalšie vyšetrenie. H.. A. O. U. H. Y. X. A. K. D.. Y. J. XX,- Z. H.. T., V. C. A.,

O. L. A. L. U. Y. J., M. R. XX:XX M. R. XX:XX B.. L. H. P. K., [. A.. J. J. K. Q. A., P. A., [., K. J. H.. F.
J. H. K. E. N. U. P..
Záverom navrhovateľka uviedla, že sa o vnuka riadne stará a chce sa o neho starať aj do budúcna.
Matka maloletého sa teraz sťahuje, K. L. H. H. J. N. M. L. L. C. M. A. M..

7. Otec na pojednávaní vyjadril súhlas s návrhom na začatie konania a žiadal súd o určenie výživného
vo výške 150,- Eur mesačne.
Otec vo svojej výpovedi potvrdil, že o mal. A. sa stará navrhovateľka ako stará mama. Je to v podstate
od vtedy, čo boli s jeho matkou v Nemecku a vznikli tam medzi rodičmi nezhody. Následne sa otec vrátil
späť L. J., D. T. H. A. K. J. Q. J., D. M. A. A.. R. P., V. A. U. S. J. R. J. R. H.. A. K. J. H.. J. H. Q. L.

P. J. K., C. R. L. U. A., R. L. L. L..
Otec ďalej uviedol, že on momentálne nemá vytvorené doma podmienky, aby sa mohol o syna starať.
Býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, kde býva viacero ľudí. Okrem toho sa jeho mama stará
o svojho brata, ktorý má nejakú diagnózu, berie lieky. So synom sa stretáva pravidelne, hlavne cez
víkendy za ním chodí alebo po práci. O styku sa vie s navrhovateľkou dohodnúť. Býva na adrese A. X

K. D. v domácnosti jeho mamy, nemá sám vlastnú izbu, býva v jednej izbe s bratom. S matkou H.. A. J.
H.. H. K. H. R. XXX,- Z. L. H.. A., D. U. N. M. U. M. K. A. U.. J. H. A. R. L. N. M. J. XXX,- Z. H., H. T. H.
P. XX,- Z. H., L. R. M. R. A. XXX,- Z. H. M. U. P. O. J. D. N.. R. H. L. V. U.. H. K. U. M. A., D. M. L.. R.
H.. A. H. K. A. M. D. U. G. M. B., D. T. A. J. XXX,- Z. H.. Inú vyživovaciu povinnosť otec nemá.
Otec pracuje na vysokozdvižných plošinách pre zamestnávateľa F. G. J., D. H. E. U.. H. J. S. A. P., M.

U. D. T. P. L.. A. C. A. B., O. X,- Z. L. B.. A. H. L. XXX B., L. XXX B., L. XXX B.. J. A. R. Q. K. K. R.
X.XXX,- Z. U. X.XXX,- Z. H.. F. A. R. T. L.. J. S. P. [. H. W., H. A. P. O. XXX – XXX,- Z.. R. J. J. Q. K.
XXX,- Z. mesačne s odôvodnením, že synovi kupuje aj oblečenie a rád by mu tieto veci naďalej kupoval
a platil. Potvrdil, že matka maloletého sa dlhodobo L. M. V. K. L..

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12.11.2025 súd zistil, že manželia A. B., nar. XX.XX.XXXX a
C. B. D., nar. XX.X.XXXX sú rodičmi maloletých detí A. B., nar. XX.X.XXXX a G. M. B., nar. XX.X.XXXX.
Otec A. B., býva L. M. A. X, D.. C. P. L. U. R. K. A. K. W. F. J. G., J. L. K. A., A. A. J. Q. D., R. H. A. O.
XXXX,- Z.. K. K. S. Q., V. J. J. L. J. H. L. P. C. J. A. U. C. L. R. J.. Q., V. L. K. P. M. N. A. L. T., M. H. A. N.
J. L., L. N. K. U. J. K. H.. L. J. A. K., M. O., M. N. R. L. A.. A. Q. M. X S. býva nepretržite u starých rodičov,

s ich starostlivosťou o dieťa bol doposiaľ spokojný. Otec si nevie predstaviť, že by sa sám staral o dieťa,
keďže trávi veľa času v práci, nevedel by zosúladiť svoj pracovný čas a denné nosenie a vyberanie A. do
materskej školy, zabezpečovanie jeho zdravotnej starostlivosti a ďalších denných činností s dieťaťom.
Do budúcna pri zlepšení jeho pomerov a pri väčšej samostatnosti dieťaťa nevylučuje zabezpečovanie
jeho osobnej starostlivosti. Otec uvádza, že starým rodičom na výživu dieťaťa prispieva XXX,- Z., K. H.

M. L. D.. A. P. I. T. U. J. S.. K. R. L. N. M. J. J. XXX,- Z., A. T. XX,- Z., H. XX,- Z., B., R. M. \. N. K.
XXX,- Z.. K. A. A. O. A. K. S. K. M. A. U.. L. N. C. J. K. S. N. U., A. A. J. J. A. [. L. L.. A. L. J. J. B.,
A. C. K. S., D. B. K., J. J. H. K. S..H., C. B. D. J. T. P. K. L.. P. T. I. A. S. A. K. K. XXX,XX,- Z., L. J. C. R. U. J. U. L. P. J. M. A. L. U. K.
K. XX,- Z.. Matka zabezpečuje starostlivosť maloletej dcére G. M. B.. Matka v telefonickom rozhovore
poskytla vyjadrenie, že súhlasí s návrhom svojej matky na zverenie mal. A. do jej náhradnej osobnej

starostlivosti, nakoľko sa o neho stará. Matka sa neplánuje vrátiť na Slovensko natrvalo, chce sa usadiť
v L., D. T. A. M. V. J. U. M. A. Q. C. J.. U. N. L., V. N. J. K. A. D. J., A. J. U., V. N. T. H. H. E. N.. A. C. A.
H. K. P. L. C. K. S.. H. A. X B. U. K. Q. J.. C. A. C. M. XXX,- Z., H. L. H. G. M. P. L.. L. H. A. A. J. H. W.
K. P. R. J. A., K. H. T. N. R. XXX-XXX,- Z., posiela mu aj materiálne veci. Výživné ponecháva na určení
súdu. So svojim synom je v pravidelnom kontakte prostredníctvom telefónu a sociálnych sietí.

Navrhovateľka G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. X, D. je nezamestnaná, nie je vedená v evidencii úradu
ako uchádzač o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške XXX,- Z.. L. K. J. K. T. L. A. L.
M. Q. L. U.. S. H. A. J. L., H. U. V. K. L., L. J. T. A. K. D. J., D. T. N. E. Q. C. J. U., L. J. P.. R. T. L.
J. N., D. N. H. A. K.. J. H. Q., V. R. L. J. A. J. S. P. K. F. U., A. F. A. J. R. U. K. A., A. R. J. U. P. M.
S. J.. K. C. L. ]. M. J. R. K. P., J. O. N. J. L.. J. H. D. J. R. K. U. K. W. XXXX K. K. A., M. J. H. R. A.
starať a zabezpečuje jeho starostlivosť doposiaľ. Zakupuje pre vnuka potrebné materiálne veci. Keďže

pre dieťa vybavuje všetko potrebné a osobne sa o neho stará v svojej domácnosti, požaduje, aby jej bol
zverený. Obaja rodičia súhlasia s jej návrhom. Navrhovateľka nie je vydatá, žije so svojim druhom R.
D., nar. XX.XX.XXXX už XX S.. C. U. A. J. U. K. K. XXX,- Z., L. M. A. K. J. H. P., R. H. A. XXX,- Z.. J. H.
Q., V. J. K. O. L. K. K. F. R., L. H. A. P. P. J. K. K. K. R. M. – A., A., G., R., L.. A. H. C. H. Z. N.. H. J. A.
A. A. K. K. H. Y., X. A. X, D., kde ho stará matka denne sprevádza. Nakoľko je dieťa stále plienkované,

musí ho kvôli tomu vyzdvihnúť po dvoch hodinách zo škôlky a vziať domov. P. H. Y. N. A. odporučené
absolvovať aj vyšetrenie v O., P. A. K. D., má problémy s výslovnosťou a má absolvovať aj logopedické
vyšetrenie. Stará matka uviedla, že A. je dosť živé dieťa, ale aj napriek tomu jeho starostlivosť zvláda,
pomáha jej aj partner. Obaja sú zdraví, neboli odsúdení za tresnú činnosť. Rodičia sa o dieťa zaujímajú,
prispievajú na jeho výživu, otec dieťa navštevuje, matka mu často volá. Výživné od rodičov požaduje

iba v minimálnom rozsahu, keďže rodičia dieťaťu kupujú aj materiálne veci.
Mal. A. B., nar. XX.X.XXXX sa dostavil na tunajší úrad spolu so starou matkou. Počas vykonávaného
rozhovoru za prítomnosti starej matky sa dožadoval iba jej prítomnosti a pozornosti. Výslovnosť dieťaťa
je veľmi slabá a nezrozumiteľná, stará matka vedela rozpoznať o čom A. hovorí alebo čo má na mysli.
Dňa XX.XX.XXXX I. K. J. Y. K. U. R.. R. L. N. C. J. H. P. J. R. S. L., L. XX.X.XXXX. C. J. R. X-XXXXXX

N. J. D. M. J. P., D. C. D. P., J. U. Q. B.. K. T. U. N. J. U. R., R. J. U. R. F. J. J. A. N.. A. L. uviedla, že
vzhľadom k počtu osôb v byte, jej zdravotným problémom a ďalším rodinným dôvodom nie je možné,
aby otec vychovával maloletého A. v ich domácnosti.
Prešetrenie bytových pomerov bolo vykonané aj v bydlisku navrhovateľky. X-XXXXXX N. J. D. M. J. P.
C. D. P. H. L.. O. D., I. M. B. N. C. L. U. I.. U. J. Y. Z.. H. A. H. K. U. K. K. A. A. J., U. R. M. B. [.. A. C. A.,

A. H. K. F. Q. H. B., Z. M., D., T.. K. Y. J. H. H. S. J. M. N. R. M. R.. A. J. počas návštevy v domácnosti
správal a pohyboval spontánne, bol veselý, hral sa s hračkami, vymýšľal si nové hry. Vedel ukázať, kde
má uložené svoje hračky, osobné veci, aj že spáva v spálni starých rodičov. K starým rodičom sa správal
milo a pôsobil pri nich veľmi spokojne.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že návrh starej matky skutočne je v záujme mal. A.. Šetrením v domácnosti starej matky bolo
preukázané, že maloletý sa v jej faktickej osobnej starostlivosti nachádza už dlhodobo, stará mama už
dlhodobo spolu so starým otcom zabezpečujú starostlivosť o dieťa. Obaja rodičia zhodne deklarujú, že
aktuálne nie je v ich možnostiach osobne sa starať o mal. a teda je plne dôvodné rozhodnúť o zverení

dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti v zmysle návrhu navrhovateľky. V časti výživného je zrejmé,
že rodičia na výživu dieťaťa prispievajú, čím je možné pokryť výdavky maloletého. Z toho dôvodu úrad
odporúčal, aby zo strany rodičov bolo určené výživné minimálne v sume, ako už aktuálne rodičia na
dieťa prispievajú, teda zo strany otca XXX,- Z. H.. A. H. L. J. A., J. H. Q., V. H. A. J. XXX,- Z. – XXX,- Z.,
z toho dôvodu sa úradu javí byť dôvodné, aby matka bola zaviazaná na úhradu výživného minimálne

v sume XXX,- Z. H..
Na pojednávaní zotrval na podanej správe, ktorú doplnil tak, že od podania správy bola zisťovaná
úroveň zdravotnej starostlivosti o dieťa cestou pediatra. H. N. oznámila úradu, že mal. už dlhšiu dobu je
v domácom prostredí starých rodičov, stará mama ho doprevádza na vyšetrenie, podľa okolností dopĺňa
odborné vyšetrenia. Aktuálne u H.. A. J. U. A. J. M. P., H.. O. L. K. D. L., L. G. M. D. A.. E. J. H. U., A.

J. J. M. Q. H.. L. P. V. L. S.. P. P.. P. A. Q. O. J. J. D. U., D. A. J..
S. P. J. H. Y. bola poskytnutá úradu informácia, že starostlivosť o dieťa je na dobrej úrovni,
nebolo zaznamenané žiadne zanedbanie, otec ani matka maloletého do predškolského zariadenianesprevádzajú, neprejavujú záujem o dianie v H. Y., R. H.. J. L.. H. U. Y. U. J. H., D. J. Y. M. J.. A. U. O.
U. Y. L. X B., H. O. L. U., C. K. A.. Stará mama sa snaží riešiť priebežne jeho zdravotný stav.

10. Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Košice z 10.10.2025 a Sociálnej poisťovne ústredie
z 02.02.2026 súd zistil, že navrhovateľka, matka ani otec nepoberajú dávky nemocenského poistenia,
dôchodkového poistenia ani dávky v nezamestnanosti.

11. Z oznámení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice 21.10.2025 a 26.01.2026 súd zistil, že

matkaaktuálneniejepoberateľkoudávkyvhmotnejnúdzi.Poberáprídavkynamal.Pavlaod21.08.2023
až doposiaľ. Tiež poberá prídavky na mal. G. M. B., nar. XX.XX.XXXX v celkovej sume XXX,- Z. H. P.
R. XX-XX/XXXX M. K. J. XX,- Z. H. K. R. XX/XXXX-XX/XXXX. H. L. A. S. A. K. J. XXX,XX,- Z. H. R.
XX.XX.XXXX. R. 01.08.2023 do 31.12.2024 v sume XXX,XX,- Z. mesačne.
Otec nepoberá dávky v hmotnej núdzi, rodičovský príspevok ani prídavky na dieťa.
Navrhovateľka poberá dávku v hmotnej núdzi od XX.X.XXXX K. M. K. XXX,- Z. H..

L. L. C. K. M. Q. R. P.. L. N. K. R. XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX, K. L. K. V.. H. L. U. K. M. Q. R. P. M.
R. N. L. Z. M. Q. R. P. R. XX.X.XXXX U. XX.X.XXXX, K. z dôvodu vzniku pracovného pomeru.

12. Na výzvu súdu zamestnávateľ otca spoločnosť F. G. J. A. H. E. R., P. D. J. P., V. R. H. Q. U. R. A.
[. K. R. R. XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX, P. O. Q. R. P. [. A. K. I. K. XXX,XX,- Z.. R. H. Q. U. R. A. [. R.

X.X.XXXX U. XX.X.XXXX, D. P. [. A. XX,XX,- Z. M. T. U. R. A. [. R. XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX, D. H.
[. A. K. O. K. XXX,XX,- Z.. P. R. X-XX/XXXX N. A. [. A. R. A. P. XXX,XX,- Z. mesačne.

13. Na základe výsledkov lustrácie navrhovateľky v Registri obyvateľov mal súd za preukázané, že G.
B., nar. XX.XX.XXXX je slobodná, trvalý pobyt má evidovaný od XX.XX.XXXX L. M. A. XXXX/X, D. –

E. F. M. C. H. C. B. D., L. XX.XX.XXXX.

14.NazákladevýsledkovlustrácienavrhovateľkyvCentrálnejevidenciisprávnychdeliktovapriestupkov
zo dňa 09.10.2025 súd zistil, že menovaná nemá záznam v tomto registri.

15. Na základe odpisu registra trestov navrhovateľky zo dňa 09.10.2025 súd zistil, že menovaná má
jeden záznam v Registri trestov GP SR a to rozhodnutie Mestského súdu Košice zo dňa XX.XX.XXXX,
kedy jej ako mladistvej bol uložený trest odňatia slobody podmienečne na 7 mesiacov so skúšobnou U.
U. XX.XX.XXXX. L. sa osvedčila a na ňu sa hľadí ako keby nebola odsúdená. Išlo o trestný čin podľa §
167 ods. 1, ods. 3 T.z., ktorý je označený ako neprekazenie trestného činu.

16. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

17. Podľa § 111 písm. p) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), v
konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti.

18. Podľa § 111 písm. c) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
výžive maloletého.

19. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

20. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), ak to vyžaduje
záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,

ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo

starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.21. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

22. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

23. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

24. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

25. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

26. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

27. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o

dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

28. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.

29. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.30. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

31. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

32. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka sa podieľa na osobnej

starostlivostiomal.A.defactoodjehonarodeniaaminimálneposlednédvarokysaomaloletéhoosobne
stará sama bez pravidelnej pomoci jeho rodičov, ktorí dobrovoľne ponechali maloletého v jej
starostlivosti. Navrhovateľka, ktorá je starou matkou mal. A. B., plnohodnotne zabezpečuje potreby
svojho vnuka a zároveň spĺňa všetky predpoklady vyžadované Zákonom o rodine pre osobu
vykonávajúcu náhradnú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Otec vo svojom vyjadrení priamo na

pojednávaní so zverením mal. A. do starostlivosti navrhovateľky vyslovene súhlasil s odôvodnením, že
on osobne nemá vytvorené bytové podmienky ani dostatok času popri práci na starostlivosť o maloletého
a stará matka sa o maloletého príkladne stará. Matka sa k návrhu na začatie konania písomne, ani
osobne na pojednávaní nevyjadrila, no vo vzťahu ku kolíznemu opatrovníkovi prezentovala svoj súhlas
so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti s odôvodnením, že býva v zahraničí a na

Slovensko sa neplánuje vrátiť natrvalo. Počas sociálneho šetrenia v domácnosti navrhovateľky, bolo
možné reálne pozorovať blízku citovú väzbu mal. A. k starej matke, ktorý sa dožadoval iba jej prítomnosti
a pozornosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, s prihliadnutím na
vyjadrenie kolízneho opatrovníka o tom, že maloletý je v starostlivosti starej matky riadne a celkovo
zabezpečený, že stará matka vytvára maloletému domov, bezpečné a stabilné výchovné prostredie,

zabezpečuje plnenie povinnej predškolskej prípravy maloletého, návštevy u pediatra aj v odborných
ambulanciáchamákmal.A.vytvorenýblízkycitovývzťah,posúdilsúdnávrhnavrhovateľkyvplnejmiere
ako dôvodný a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, D. – E. F., ktorá je oprávnená a povinná sa
o mal. A. osobne starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach. Súd pri

rozhodnutí zohľadnil tiež skutočnosť, že obaja rodičia súhlasia so zverením dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky, jej starostlivosť o maloletého hodnotia na veľmi dobrej úrovni a že
stará matka umožňuje obom rodičom pravidelný kontakt s dieťaťom. Vzhľadom na aktuálny vek H.. A.
X M. A. S., T. P. A. R. M. P. P. J. P. J. L., H. J. P. T., V. L. A. L. C. P. J. M. U. I. P. A. U., je schopná sa
o mal. A. postarať v dostatočnom rozsahu.

34. Pri určovaní výšky výživného prihliadol súd tak na majetkové a príjmové pomery rodičov, ako aj
na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Zo strany otca zohľadnil súd pri určovaní vyživovacej
povinnosti jeho výslovný súhlas s určením výživného vo výške XXX,- Z. H., D. P. L. L. M. R. D. R.. R.
K. M. A. L. P. U. R. A. [., P. D. A. K. K. U. A. A. K. K. X.XXX,- Z. M. X.XXX,- Z. H.. Otec na výživu

maloletého už sumou XXX,- Z. H. D. S. L. A. A. M. A. T. A. L. J. M. K. A.. A. P. Q. A. R. M. L. Q. N.
K. L. N., stravu, hygienu a osobné potreby, ako aj vyživovacej povinnosti k dvom mal. deťom, dospel
súd k záveru, že v schopnostiach a možnostiach povinného otca je plniť svoju vyživovaciu povinnosť
k mal. A. vo K. XXX,- Z. H..

35. Na strane matky súd nemal pre nedostatok spolupráce preukázané jej aktuálne príjmy ani výdavky.
Zohľadňujúc však vyjadrenia navrhovateľky o aktuálnych príspevkoch matky na výživu mal. A. v sume
XXX,- Z. M. XXX,- Z. H., M. M. K. H. A. A. J. D. R., V. A. X B. U. K. Q. J. M. C. A. C. M. XXX,-
Z. H., L. R. J. U., U. J. D. P., V. K. H. M. J. A. H. C. A. L. K. H.. J. K. P. L. L.. H. A. K. vyjadrenia
ponechala určenie výživného na úvahu súdu a okrem aktuálne plateného finančného príspevku na

dieťa pre navrhovateľku, je schopná prispievať na maloletého aj vecným plnením najmä vo forme
oblečenia a obuvi. Pri zohľadnení uvedených skutočností a bežných výdavkov matky na bývanie,
stravu a osobné potreby, ako aj vyživovacej povinnosti k dvom mal. deťom, dospel súd k záveru, žev schopnostiach a možnostiach povinnej matky je plniť svoju vyživovaciu povinnosť k mal. A. v zmysle
návrhu navrhovateľky a odporúčania kolízneho opatrovníka vo výške 150,- Eur mesačne.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a zaviazal matku aj otca prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške A.
XXX,- Z. H., D. J. S. A. A. L. I. I. A., J. K. M. S. D. K. U. XX. U. v mesiaci vopred, odo dňa vyhlásenia
rozsudkusúduopakovanedobudúcna.Tútosumupovažovalsúdzaprimeranúodôvodnenýmpotrebám
maloletého dieťaťa, vychádzajúc predovšetkým z vyjadrenia navrhovateľky, ktorá sa o maloletého stará

a hradí jeho výdavky, ako aj za primeranú schopnostiam a možnostiam povinných rodičov.

Poučenie:

81P/155/2025
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani

odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.