Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32Pc/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126200157
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:3126200157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. C. XXX, E. – C., toho času F. XXXX, G. H. a muža, ktorého otcovstvo má byť
zapreté: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. C. XXX, E. - C., o návrhu na zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

1. Súd určuje, že I. B., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, z
matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 08.01.2026, tunajšiemu súdu dňa 28.01.2026, sa
navrhovateľka domáhala určenia, že odporca nie je otcom maloletého dieťaťa. Svoj návrh odôvodnila
tým, že s otcom maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2024, kedy sa
odsťahovala z dôvodu nezhody. Po čase nadviazala vzťah s J. J., s ktorým bývali spolu s prenajatom
byte v K.. Za trvanie tohto vzťahu otehotnela. V tomto období už rok sa intímne nestýkala s bývalým
manželom. Z dôvodu, že jej manželstvo bolo rozvedené dňa 17.06.2025, na základe zákonnej
domnienky bol za otca zapísaný bývalý manžel, pričom je vylúčené, aby bol otcom dieťaťa, nakoľko

v rozhodnom čase na počatie dieťaťa udržiavala intímny vzťah iba s aktuálnym priateľom. Priateľ
otcovstvo k maloletému uznáva a po zapretí otcovstva aj určí súhlasným vyhlásením pred matrikou.
Biologický otec jej vypomáha v starostlivosti o dieťa, nakoľko žijú spolu v spoločnej domácnosti v G. H..

2.Súdvsúladesust.§180Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)vecprejednalvneprítomnosti
muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, ktorého súd predvolával z adresy trvalého pobytu. Odporca
svoju neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlnil písomným podaním zo dňa 10.03.2026, v ktorom

uviedol, že súhlasí s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti a súhlasí s podaným
návrhom.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka a domnelého otca
maloletého dieťaťa ako svedka, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 19.03.2026, ako aj ostatným na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

4. Maloleté dieťa sa narodilo po rozvode manželstva jeho matky a muža, ktorého otcovstvo má byť
zapreté. Manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k XXXX/XX/XXXX zo dňa 17.06.2025
rozvedené.5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 19.03.2026 vyplýva, že dňa 05.03.2026 sa navrhovateľka
dostavila na úrad. Následne bol vykonaný osobný pohovor s matkou, ktorá uviedla, že s biologickým
otcom maloletého dieťaťa bývajú v spoločnej prenajatej domácnosti. Jedná sa o prízemný rodinný dom,

v ktorom maloletý spáva v spálni rodičov v postieľke. Uvedené skutočnosti boli potvrdené šetrením dňa
09.03.2026. Matkin príjem predstavuje materský príspevok vo výške 1500,-eur a rodinné prídavky vo
výške 60,-eur mesačne, iný príjem nemá. Biologický otec dieťaťa je zamestnaný u spoločnosti L. M.
s čistým príjmom 1500,-eur. Výdavky domácnosti matky predstavujú 750,- eur. Úrad vyslovil súhlas
s návrhom matky na zapretie otcovstva.

6. Navrhovateľka sa na pojednávaní dňa 23.03.2026 v celom rozsahu pridržiavala podaného návrhu,
nakoľko mala za to, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bol zosúladený skutočný stav so stavom
uvedeným v rodnom liste maloletého dieťaťa, nakoľko právom dieťaťa je poznať svojich rodičov a
zároveň má právo na ich starostlivosť a výchovu. Uviedla, že v mesiaci september 2024 opustila
spoločnú domácnosť a s bývalým manželom nemali intímny pomer od tohto mesiaca. Vzťah s aktuálnym

partnerom nadviazala v mesiaci október 2024, boli bývalí kolegovia. Oznámila bývalému manželovi, že
je tehotná. V období rozhodnom na počatie dieťaťa mala intímny pomer len s aktuálnym priateľom, preto
uviedla, že je vylúčené, aby bol bývalý manžel otcom dieťaťa. Po zapretí otcovstva pôjdu na matriku za
účelom určenia otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov.

7. Domnelý otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 23.03.2026 uviedol, že súhlasí s podaným
návrhomauviedol,žejeotcommaloletéhodieťaťa. Dodal,žemázáujem,abybolzapísanýakomatričný
otec dieťaťa.

8. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 23.03.2026 uviedol, že navrhuje

vyhovieť návrhu matky. Za účelom, aby bol zapísaný biologický otec do rodného listu dieťaťa ako
matričný,jepotrebnézaprieťotcovstvobývalémumanželovimatky.Uviedol,žetobudevzáujmedieťaťa.

9. Podľa § 106 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania vo
veciach určenia rodičovstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má dieťa bydlisko. Ak takého

súdu niet, je príslušný všeobecný súd matky, inak všeobecný súd toho, koho otcovstvo má byť určené
alebo zapreté.

10. Podľa § 107 CMP, konanie sa začína len na návrh.

11. Podľa § 108 ods. 3 CMP, účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého
otcovstvo má byť zapreté.

12. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ,,ZR“),, otcovstvo sa určuje na základe
domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím

súdu.

13. Podľa § 85 ods. 1 ZR, otcovstvo manžela matky, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za
otca manžel matky.

14. Podľa § 86 ods. 1 ZR, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnostiach
dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že
je jeho otcom.

15. Podľa § 87 ods. 1 ZR, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

16. Otcovstvo maloletého bolo určené na základe zákonnej domnienky podľa § 85 ods. 1 zákona o

rodine. Súd v danej veci skúmal, či otcovstvo odporcu k maloletému je vylúčené. Ako vyplynulo z
vyjadrenia matky maloletého dieťaťa, a taktiež aj z vyjadrenia muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté
ako aj domnelého otca maloletého, matka maloletého dieťaťa a muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté,
sa spolu intímne nestýkali a nežili v spoločnej domácnosti od roku 2024. Matka maloletého dieťaťakolíznemu opatrovníkovi pri šetrení pomerov uviedla, že maloletý nie je synom muža, ktorého otcovstvo
má byť zapreté a ako biologického otca uviedla muža, s ktorým je vo vzťahu a s ktorým žije v spoločnej
domácnosti.

17. Súd na základe uvedeného rozhodol tak, že muž ktorého otcovstvo má byť zapreté, nie je otcom
maloletého dieťaťa, nakoľko sa v rozhodnom období pre počatie dieťaťa s matkou maloletého dieťaťa
intímne nestýkal. Všetky vyššie uvedené okolnosti vylučujú, že by bývalý manžel matky mohol byť otcom
maloletého dieťaťa.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).