Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Pc/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202708
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7825202708.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci navrhovateľky: A. B., narodená

XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/XX, E. C., proti povinným na výživné: 1) F. B., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E. C., 2) G. B., C. H., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX, E.
C., o určenie výživného pre plnoletú osobu, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e povinnú G. B. platiť výživné pre navrhovateľku počnúc od 21.11.2025 do budúcna po
50 € mesačne, vždy do konca toho ktorého mesiaca vopred.

II. V y č í s ľ u j e nedoplatok na výživnom od 21.11.2025 do 31.3.2026 vo výške 216,50 € a zaväzuje

povinnú na výživné G. B. nedoplatok uhradiť v lehote do 31.5.2026.

III. Z a v ä z u j e povinného F. B. platiť výživné navrhovateľke počnúc od 21.11.2025 do budúcna po
100 € mesačne vždy do konca toho ktorého mesiaca vopred.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

V. Z a s t a v u j e konanie v prevyšujúcej časti ohľadom výživného voči G. B..

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa pôvodne podaným návrhom na súde domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti
na svoju osobu zo strany povinných na výživné 1) a 2), ktorá bola naposledy upravená rozsudkom
Okresného súdu Rožňava 12P/218/2023-49 zo dňa 11.12.2023. Žiadala určiť mesačné výživné pre
povinného na výživné 1) vo výške po 100 € mesačne počnúc od 1.9.2025 a pre povinnú na výživné 2) vo
výške po 100 € mesačne počnúc od 1.9.2025. V priebehu konania navrhovateľka upravila petit svojho
návrhu tak, že žiadala určiť vyživovaciu povinnosť pre oboch povinných na výživné od podania návrhu
21.11.2025 do budúcna a to pre povinného na výživné 1) vo výške po 100,00 € mesačne a pre povinnú

na výživné 2) vo výške po 50,00 € mesačne. V prevyšujúcej časti na návrhu netrvala. Poukázala na to, že
vyššie uvedeným súdnym rozhodnutím bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti svojho starého
otca,pričompovinnýnavýživné1)bolpovinnýprispievaťnajejvýživuvovýške100€mesačneapovinná
na výživné 2) bola povinná prispievať na jej výživu mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % životného
minima, obaja povinní na účet Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v Rožňave. Uviedla, že po dovŕšení plnoletosti rozsudok stratil účinnosť a žiadala súd, aby
určil povinnosť obom jej rodičom prispievať na jej výživu spolu vo výške 150,00 € mesačne. Povinný na

výživné 1) jej pravidelne doteraz prispieval, avšak povinná na výživné 2) si svoju vyživovaciu povinnosť
voči nej doteraz neplnila. V súčasnosti ešte študuje na Strednej odbornej škole zdravotníckej v Rožňave
a je v maturitnom ročníku, takže má zvýšené náklady aj na štúdium. Jej jediným príjmom sú detské
prídavky a výživné od povinného na výživné 1), ktoré si plní pravidelne a načas. Žije v spoločnejdomácnosti so starým otcom, ktorý jej zabezpečuje výživu a prispieva jej na výživné, naďalej je však
odkázaná aj na výživné od rodičov.

2. Povinný na výživné 1) k doručenému návrhu na určenie výživného uviedol, že si voči dcére poctivo
plní vyživovaciu povinnosť. Pravidelne a načas jej prispieva mesačne po 100 €, ktoré jej zasiela na jej
účet a taktiež prispieva aj nad rámec, podľa potrieb navrhovateľky. S návrhom navrhovateľky súhlasil
a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Povinná na výživné 2) s návrhom na určenie výživného pre navrhovateľku súhlasila, avšak k pôvodnej
výške výživného 100 € mesačne uviedla, že je to vysoká suma, nakoľko má príjem 90 € mesačne vo
forme dávok v hmotnej núdzi. Nepracuje, je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, má zdravotné
problémy a mala by absolvovať operáciu chrbtice. Svoj zdravotný stav a invaliditu však ešte nevyriešila.
Žije s druhom, ktorý nepracuje, tiež poberá sociálne dávky. K navrhovanej sume vo výške 50 € mesačne
uviedla, že súhlasí s tým, aby jej súd určil výživné v tejto výške.

4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to s rozsudkom
Okresného súdu Rožňava 12P/218/2023-49 zo dňa 11.12.2023 o poslednej úprave výživného, rodným
listom navrhovateľky, potvrdením o návšteve školy, lustráciou v Sociálnej poisťovni povinnej na výživné
2) o jej nezamestnanosti.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a preto
mu vyhovel.

6. Výrok o určení vyživovacej povinnosti sa opiera o ustanovenie § 157 Civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.

7. Podľa § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. - Zákona o rodine: (1) Pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to
bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

8. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

9. Pri rozhodovaní o určení výživného alebo pri rozhodovaní o zmene predchádzajúceho rozhodnutia

o výživnom súd musí hodnotiť na strane oprávneného na výživné odôvodnené potreby a na
strane povinného musí zhodnotiť schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Na strane oprávneného
zákon ustanovuje hľadisko odôvodnenosti potrieb. Odôvodnenosťou treba rozumieť určenie životných
nákladov, ktorých úhradu je odkázaná osoba oprávnená požadovať v rámci plnenia vyživovacej
povinnosti.

10. Súd dospel k záveru, že vyživovacia povinnosť povinného na výživné 1) vo výške 100 € mesačne
a povinnej na výživné 2) vo výške 50 € mesačne je v súlade s odôvodnenými potrebami navrhovateľky,
ako aj možnosťami a schopnosťami povinných na výživné.

11. Výrok o zastavení konania v prevyšujúcej časti sa opiera o ustanovenie § 29 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku.

12. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Navrhovateľka – oprávnená na výživné a povinná na výživné 2) nemajú právo na podanie odvolania,
nakoľko po vyhlásení rozsudku sa vzdali tohto práva.