Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26P/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1626200758
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:1626200758.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: matka: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., t.č. bytom F. XXX, E., otec: A. G., trvale bytom H., C. G. I.
XXX, B., o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica na zastupovanie maloletého dieťaťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX v konaní o zrušenie neodkladného opatrenia.

II. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu G. pod sp. zn.
0PPOm/2/2026 zo dňa 14.03.2026.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, pracovisko H. (ďalej len „úrad práce“ alebo „kolízny
opatrovník“) doručil Okresnému súdu G. dňa 19.03.2026 návrh na zrušenie neodkladného opatrenia
Okresného súdu G. sp. zn. 0PPOm/2/2026 zo dňa 14.03.2026. Okresný súd G. postúpil spis dňa
24.03.2026 Okresnému súdu Senica.

2. Úrad práce návrh na zrušenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že vykonával a vykonáva
pravidelné návštevy v rodine mal. A.. S rodinou tiež spolupracovali terénni sociálni pracovníci Centra pre
deti a rodiny J.. S mal. A. boli dlhodobo výchovné problémy, ktoré boli viackrát riešené súdom ukladaním
výchovných opatrení. Naposledy Okresný súd Senica rozsudkom sp. zn. 26P/36/2024, právoplatným
dňa 10.08.2024 uložil mal. A. a jej bratovi mal. K. B. výchovné opatrenie nad maloletými deťmi - dohľad
v trvaní 1 rok od právoplatnosti rozsudku a povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu za účelom

rozvoja sebaregulácie a udržanie pozitívneho správania u mal. K. a mal. A. a rozvoja rodičovských
zručností a vytvorenie bezpečného rodinného prostredia pre výchovu a starostlivosť o deti a to v
Centre pre deti a rodiny J., ambulantnou a terénnou formou, v trvaní 1 rok od právoplatnosti rozsudku.
Spolupráca rodiny s centrom prebiehala pravidelne a v poriadku, rodina spoluprácu s centrom hodnotila
pozitívne, rodine táto spolupráca pomáhala. V auguste 2025 toto výchovné opatrenie skončilo. V tomto
období rodina fungovala dobre, matka uvádzala len menšie „pubertálne“ problémy u mal. A.. Na konci

februára 2026 maloletá matke uviedla, že ide von s kamarátkou, namiesto toho išla za XX ročným
mužom, o ktorom matka vedela. Mal. A. do neho mala byť zaľúbená, podľa slov matky však táto
náklonnosť bola len z jej strany, on mal mať viacero partneriek, rád striedal dievčatá a na základe tohto
zisteniaaajvekovémurozdielumedzinimimatkatoto„kamarátstvo“neschvaľovalaamal.A.zakazovala
kontakty s ním. Preto maloletá matke zaklamala s tým, že ide ku kamarátke, že príde do 18 hodiny.
Keď mal. A. po 18tej neprichádzala domov, matka telefonicky komunikovala so všetkými kamarátkami,

s ktorými maloletá mala byť vonku. Tu zistila, že ani s jednou z nich nie je. Matku následne napadlo,
že bude s týmto mužom. Preto matka zavolala políciu a tá maloletú okolo 23.00 hod. priviezla domovz domácnosti tohto muža. Matku toto nahnevalo a od tohto obdobia bola atmosféra v rodine napätá.
Vznikali časté slovné konflikty medzi matkou a dcérou, matka maloletej dala prísne pravidlá ohľadom
vychádzok, matka na maloletú dôkladne dohliadala. Maloletej sa toto nepáčilo, necítila sa v domácnosti

dobre. Z tohto dôvodu po tom, čo ju matka dňa 13.03.2026 ráno poslala do školy, išla do Centra pre
deti a rodiny G. za účelom umiestnenia maloletej v tomto centre. Toto zariadenie maloletá pozná, má tu
kamarátov, preto volila práve toto centrum. Matka uviedla, že o tomto vôbec nevedela, nikdy predtým
maloletá nemala povedať, že utečie z domu. Matka priznala, že v rodine je napätá situácia, matka však
zvolila pri maloletej prísnu formu výchovy z dôvodu, že jej správanie je nevhodné. Dňa 17.03.2026

vykonal kolízny opatrovník osobný pohovor s mal. A. v D. L. E., ktorú maloletá navštevuje. Uviedla, že v
rodine okrem aktuálne napätej situácie iné problémy nemá, nikto jej tu neubližuje, chce sa vrátiť k svojej
rodine. Maloletá tiež uviedla, že od tohto incidentu s políciou sa už s uvedeným kamarátom nestretáva,
nijako spolu nekomunikujú. Maloletá aktuálne ani nemá mobilný telefón, má ho rozbitý, rozbil jej ho ešte
brat mal. K. v čase, keď bol ešte doma. Intímny pomer s týmto kamarátom maloletá poprela. Následne
bol vykonaný osobný pohovor s matkou maloletej v domácom prostredí. Uviedla, že ju veľmi mrzí to, že

jej maloletá klamala a tiež to, že jej ako matke veľmi ublížilo to, že maloletá sa nechcela vrátiť domov a
chcela byť radšej v zariadení. Matka tiež súhlasila s návratom maloletej do domácnosti. Uviedla však,
že prísny výchovný režim u nej nezmení, nakoľko maloletá každé uvoľnenie pravidiel využije v svoj
prospech. Podľa slov matky maloletá chce zostať v centre z dôvodu, že tam nemajú prísne pravidlá a
režim tu nie je vlastne žiadny. Kolízny opatrovník má za to, že pre správny fyzický, psychický a sociálny

vývin maloletej je v súčasnosti najvhodnejší návrat do domáceho prostredia k matke. Do spolupráce sa
aktuálne (ešte pred návratom maloletej do domácnosti) zapojil Referát psychologicko- poradenských
služieb na našom oddelení, ktorý už teraz matku a celú rodinu začal pripravovať na návrat maloletej
domov, aby v prípade, že bude rozhodnuté o jej návrate domov, tento proces bol pre rodinu aj pre
maloletú čo najprijateľnejší. Prípravu maloletej na návrat domov realizuje psychológ v Centre pre deti a

rodiny G., ktorý s maloletou vykonáva pohovory. Psychologické poradenstvo úradu práce by v prípade
jej návratu pokračovalo aj po tomto návrate maloletej domov, kedy by sa poradenstva zúčastňovala
matka a aj mal. A. za účelom riešenia vypätej situácie v rodine a predchádzanie opakovaniu takýchto
problémov v medziľudských vzťahoch a komunikácii v rodine. Matka aj maloletá sú o tomto postupe
oboznámené a súhlasia s tým. V prípade návratu maloletej do domáceho prostredia bude zo strany

úradu práce tiež podaný návrh na súd vo veci výchovného opatrenia – dohľad a spolupráca s Centrom
pre deti a rodiny J. ambulantnou a terénnou formou, nakoľko túto formu spolupráce rodina hodnotila
pozitívne. Súbežne by tiež pokračovalo psychologické poradenstvo poskytované rodine. Taktiež bude
naďalej pokračovať spolupráca úradu práce s rodinou.

3. Okresný súd G. uznesením sp. zn. 0PPOm/2/2026 zo dňa 14.03.2026, vykonateľným dňa 14.03.2026
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým okamžite (s poukazom na § 113 CMP) dočasne zveril mal. A. do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny G., J. XX, G., pričom neodkladné opatrenie bude trvať po dobu
X mesiacov odo dňa nariadenie neodkladného opatrenia a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania. Súd odôvodnil nariadenie neodkladného opatrenia tým, že ide o situáciu, v ktorej

je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletej bezprostredne ohrozený a je na mieste ju dočasne umiestniť
mimo jej rodinu, čo jednak umožní maloletej poskytnúť vhodnú a akútne potrebnú starostlivosť vrátane
pomoci psychológa, ale tiež umožní navrhovateľovi posúdiť situáciu v rodine maloletej a prípadne prijať
vhodné opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately tak, aby bol zabezpečený bezpečný
a zdravý vývoj maloletej. Uznesenie nie je právoplatné.

4. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu

opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny
opatrovník“).

5.Vzhľadomktomu,žežiadnyzrodičovnemôžezastupovaťsvojemaloletédieťa,akideoprávneúkony,
pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, súd maloletému

dieťaťu ustanovil na zastupovanie v konaní zrušenie o neodkladného opatrenia Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny H. ako kolízneho opatrovníka (výrok I.).6. Podľa § 365 ods. 7 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), súd zruší
neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Súd v konaní zistil, že Okresným súdom G. bolo (s poukazom na ust. §113 CMP) nariadené
neodkladné opatrenie z dôvodu, že mal. A. sa ocitla bez starostlivosti, jej život, zdravie a priaznivý vývoj

boli bezprostredne ohrozené. Z návrhu úradu práce na zrušenie neodkladného opatrenia vyplýva, že
situácia v rodine maloletej sa ukľudnila, mal. A. sa vyjadrila, že sa chce vrátiť k svojej rodine, matka mal.
A. súhlasila s jej návratom do domácnosti. Z uvedeného súdu vyplýva, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo
neodkladné opatrenie nariadené, pričom súd prihliadol k názoru kolízneho opatrovníka, že pre správny
fyzický, psychický a sociálny vývin mal. A. je v súčasnosti najvhodnejší návrat do domácnosti k matke
s tým, že ďalej bude pokračovať psychologické poradenstvo poskytované rodine mal. A. zo strany úradu

práce. Súd preto zrušil neodkladné opatrenie, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

9. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania (výrok III.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde H., písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.