Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625201364
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Dlugolinská

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625201364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Luciou Dlugolinskou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, dieťa rodičov: matky C. D., E. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XXX, E. a otca C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX,
E., o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu:

„Otec, C. B., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX,

zvýšeným výživným zo sumy 110,- Eur mesačne sumou 200,- Eur mesačne počnúc dňom 01.07.2025,
a to vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné za obdobie od 01.07.2025 do 13.03.2026 na maloletú A. vo výške 550,- Eur sa otec C.
B., nar. XX.XX.XXXX zaväzuje zaplatiť k rukám matky v pravidelných mesačných splátkach vo výške
splátky 25,- Eur spolu s bežným výživným, počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku s tým, že v prípade
omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celé plnenie.“

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Malacky, č.k. 9P/86/2012-133 zo dňa 03.11.2014, v časti
výroku o výživnom na maloletú.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.06.2025 sa navrhovateľka – matka maloletej domáhala zvýšenia
výživného na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, na sumu 350,- Eur mesačne s účinnosťou od podania
návrhu, ktoré bude otec povinný zasielať k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Malacky, č. k. 9P/86/2012 – 133 zo
dňa 03.11.2014 zveril súd maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju zastupuje a spravuje jej
majetok v bežných veciach. Súd určil výšku výživného sumou 110,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho
kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od 01.11.2014. Otec z vlastnej vôle začal
posielať od 7/2022 výživné vo výške 125,- Eur. Navrhovateľka ďalej uviedla, že od poslednej úpravy

výživného pre maloleté dieťa došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktoré
spočíva najmä v podstatnom zvýšení jeho mesačných výdavkov. Maloletá navštevuje druhý stupeň
Základnej školy v E., čo so sebou prinieslo zvýšené náklady na jej vzdelávanie, mimoškolské aktivity
a celkové životné potreby. O rok začne navštevovať strednú školu, takže sa zase výrazne zvýšiamesačné výdavky, maloletá bude využívať internát prislúchajúci ku škole. Navrhovateľka ďalej uviedla,
že vzťah otca k maloletej je bez dlhodobého záujmu. Nestretávajú sa a ani nemajú žiadny kontakt
medzi sebou, maloletá nemá k otcovi citové putom. Navrhovateľka záverom poznamenala, že výživné

na maloletú bolo naposledy určené približne pred jedenástimi rokmi a na strane maloletej A. nastala
podstatná zmena pomerov. Navrhovateľka priložila k návrhu potvrdenie o príjme, vyčíslenie nákladov
na maloletú A. a rozsudok Okresného súdu Malacky č. k. 9P/86/2012-133 zo dňa 03.11.2014. Náklady
na maloletú A. vyčíslila matka nasledovne (v priemere mesačne): bývanie a strava 403,- Eur, 90,- Eur
oblečenie, 30,- Eur hygiena, 15,- Eur škola, školské výlety a ZRPŠ, 15,- Eur lekár, zubár, lieky, 53,-

Eur kultúra, výlety, záľuby, 20,- Eur sporenie, 10,- Eur vreckové, 5,- Eur telefón. Mesačné náklady na
domácnosť pri 4- člennej rodine špecifikovala na 120,- Eur za elektriku, 33,- Eur za vodu, 80,- Eur za
TV a internet, 300,- Eur za úver, 80,- Eur na komunálny odpad, 1000,- Eur na stravu. Dňa 13.08.2025
doložila súdu potvrdenie o poberaní prídavkov na maloleté deti vo výške 120,- Eur.

3. Dňa 12.08.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie otca, ktorý uviedol, že navrhovaná výška výživného

350,- Eur mesačne je pre neho likvidačná. Je živnostník s mesačným čistým príjmom 1550,- Eur, pričom
ztejtosumypravidelnehradípovinnéodvodydosociálnejazdravotnejpoisťovnevovýškecca270,-Eur,
hypotéku 350,- Eur, nájomné 165,- Eur, energie, telefón a internet 80,- Eur, výdavky na stravu 300,- Eur,
pohonné hmoty cca 176,- Eur a spláca podnikateľský úver vo výške 110,- Eur. Okrem toho platí výživné
na druhú dcéru vo výške 150,- Eur. Otec ďalej uviedol, že od roku 2022 dobrovoľne posiela na maloletú

125,- Eur mesačne, hoci výživné bolo určené len na 110,- Eur. Na základne jeho reálnych možností
navrhol zvýšiť výživné na 130,- Eur mesačne, čo zodpovedá nárastu výdavkov v primeranej miere, avšak
je to suma, ktorú si pri svojich záväzkoch môže otec dovoliť platiť pravidelne a zodpovedne. Záleží mu
na tom, aby maloletej nič nechýbalo, ale žiaľ nemôže súhlasiť s výškou, ktorá presahuje jeho finančné
možnosti. Otec ďalej uviedol, že sa pred podaním vyjadrenia pokúsil s matkou maloletej dohodnúť na

rozumnej a spravodlivej výške výživného. Jeho snaha bola odmietnutá, hoci prejavoval ochotu zvýšiť
výživné zo 125,- Eur na 150,- Eur. Záverom otec navrhol, aby súd určil výživné na maloleté dieťa vo
výške 130,- Eur, splatné vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.09.2025 až
doďalšejzmenypomerov.Otecvosvojomvyjadreníuviedolsúduprepiskomunikáciesmatkoumaloletej
a priložil jednu stranu zo svojho daňového priznania.

4. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) rozhodol na pojednávaní dňa
13.03.2026 za prítomnosti navrhovateľky – matky, otca a kolízneho opatrovníka maloletej.

5. Súd sa oboznámil s návrhom matky, obsahom pripojeného spisu sp. zn. 9P/86/2012 a listinnými

dôkazmi založenými v spise, ktorými sú: potvrdenie o príjme matky, vyčíslenie nákladov na maloletú A.,
rozsudok Okresného súdu Malacky, č. k. 9P/86/2012 – 133 zo dňa 03.11.2024, potvrdenie o poberaní
prídavku na dieťa za rok 2025 a 2024, rozsudok o vyživovacej povinnosti otca k H. B. sp. zn.
8P/105/2021, vykonal výsluch matky, otca a kolízneho opatrovníka a zistil nasledovný skutkový a právny
stav.

6. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že matka žije v 4-izbovom rodinnom dome, ktorý má
smanželomvBSM,vdomácnostižijúštyria.Máeštemaloletéhosyna,ktorýmá11rokov.Jezamestnaná
v spoločnosti I. s priemerným mesačným príjmom 1202 Eur, poberá daňový bonus na obidve deti, na
A. je to od jej 15 rokov vo výške 50,- Eur, poberá aj prídavky na obidve deti spolu vo výške 120 Eur.

Iné príjmy nemá. Matka vlastní auto v BSM, iné veci väčšej hodnoty nevlastní. Maloletá A. chodí na
2. stupeň základnej školy, chodí od januára 2026 raz do týždňa a od marca 2x do týždňa na tréningy
v rámci prípravy na SŠ, jedna hodina tréningu stojí 22,- Eur, pripravuje sa tak na talentové športové
skúšky. Iné krúžky nenavštevuje. Zatiaľ je zdravá, má však podozrenie na astmu, s čím zatiaľ výdavky
nemajú. Rada chodí do kina. Otec prispieva mesačne na výživu dcéry do septembra 2025 sumou vo

výške 125 Eur mesačne, od októbra 2025 sumou vo výške 135 Eur mesačne, iným spôsobom sa na
vyživovacej povinnosti nepodieľa, s dcérou sa nestretáva. V júni tento rok pôjde A. do školy v prírode,
čo dostala za dobrý prospech, kde výdavok bude 320,- Eur.

7. Otec pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že býva v 2-izbovom byte v jeho výlučnom vlastníctve, býva

tam sám, platí hypotéku 341,- Eur mesačne. Je profesionálny športovec, pracuje ako živnostník, v rámci
svojej živnostenskej činnosti sa venuje obchodno-technickému poradenstvu pre športovú elektroniku.
Sprostredkováva predaj týchto výrobkov, jeho príjem pozostáva z takto získanej provízie. Venuje sa
tomu asi tri roky, predtým pracoval vo J., kde robil meranie, technické výpočty a analýzy, tiež v rámciživnosti, tam robil na tri smeny, čo mu neprosievalo, takže zmenil prácu za túto, kde má rovnaký príjem.
Predtým pracoval vo K. ako skladník. Má stredné odborné učilište, je stolár, nikdy sa tejto činnosti
nevenoval.Venujesatriatlonuakoprofesionálnyšportovec.Zúčastňujesašportovýchpodujatívtriatlone

a súťaží, konajú sa v zahraničí aj na Slovensku, na súťaže chodí asi 8x do roka, príjem z tejto športovej
činnosti nemá. Pripravuje sa tréningami, cyklistikou, plávaním, behom, musí užívať výživové doplnky,
ktoré ho stoja mesačne 56,- Eur. Na náklady na súťaže mu prispieva distribútor – spoločnosť L., otec
uviedol, že vytvára pre nich aj obsah na sociálne siete z týchto podujatí, čo mu platia v rámci živnosti.
Faktúry vystavuje iba L.. Vedie občianske združenie - športový klub C., z toho však mesačný príjem

nemá, iné príjmy nemá. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči plnoletej H. vo výške 150,- Eur mesačne.
H. študuje na VŠ v 1. ročníku. Otec súdu ďalej uviedol, že má výdavky na hypotéku vo výške 341,-
Eur, výdavky na podnikateľský úver 112,- Eur, v rámci tohto úveru kúpil auto, platí sociálne 303,- Eur
a zdravotné odvody 121,- Eur. Jeho čistý mesačný príjem zo živnosti predstavuje približne 1650,- Eur
bez odrátania sociálnych a zdravotných odvodov. S A. sa nestretáva, nad rámec výživného nič okrem
toho, čo uviedla matka neprispieva, keď žiadala o zaplatenie niečoho mimoriadneho, prispel. V minulosti

prispel na lyžiarsky. Otec na otázku kolízneho opatrovníka, či mu pokrýva L. náklady na tréning, uviedol,
že chodí trénovať len do základnej školy, s tréningom nemá výdavky. Otec na otázku, kto platí výdavky
za zájazdy, odpovedal, že stravu si platí sám, hotel a cestu mu platí L..

8. Rodičia na pojednávaní navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaviazal

prispievať zvýšeným výživným zo sumy 110 Eur mesačne sumou 200 Eur mesačne počnúc dňom
01.07.2025, a to vždy do 20. dňa v mesiacu vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od
01.07.2025 do 13.03.2026 na maloletú A. vo výške 550,- Eur sa otec zaviazal platiť k rukám matky
v pravidelných mesačných splátkach vo výške splátky 25,- Eur spolu s bežným výživným, počnúc
vykonateľnosťou tohto rozsudku s tým, že v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky

sa stáva splatným celé plnenie.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol súdu, aby rodičovskú dohodu schválil, pretože je v záujem
maloletého dieťaťa, od pôvodného určenia výživného uplynulo 12 rokov, zmena pomerov nastala
minimálne 2x, maloletá má zvýšené náklady.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú samé schopné sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

13.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

21. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), rozsudky o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

22. Záujem maloletého dieťaťa je pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa dieťaťa týkajú vždy

prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl.
5 Zákona o rodine).

23. Podľa vyššie citovaného § 78 ods. 1 Zákona o rodine a § 121 CMP dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Zmena rozhodnutia súdu na základe zmeny pomerov

je v podstate výnimkou zo zásady nezmeniteľnosti právoplatných súdnych rozhodnutí, a preto zmena
pomerov by mala byť závažnejšieho charakteru. Reparácia právoplatných rozhodnutí pre nepodstatnú
zmenu v pomeroch je neprípustná. Zmenu pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií
v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúceho rozhodnutia súdu.

24. Keďže rodičia dospeli počas konania k rodičovskej dohode, súd skúmal či schválenie predmetnej
rodičovskej dohody je v záujme maloletého dieťaťa. Súd sa pri schvaľovaní dohody rodičov spravuje
vždy tými istými zásadami, ktorými by sa spravoval pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu autoritatívnym rozhodnutím, najmä však záujmom maloletého
dieťaťa. Súd má vždy viesť rodičov k uzavretiu rodičovskej dohody, pričom ideálnym stavom je, ak sa

rodičia vedia na úprave rodičovských práv a povinností dohodnúť. Rodičovská dohoda je najlepším
nástrojom na usporiadanie a stabilizovanie rodinných pomerov vo vzťahu k maloletému dieťaťu, čo je
vždy nepochybne v záujme maloletého dieťaťa.

25. Súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody prihliadal na odôvodnené potreby maloletej s ohľadom

na jej vek a zdravotný stav, výkon osobnej starostlivosti matky o maloletú, ktorá je postavená na
roveň finančnému plneniu, ako aj na zistené majetkové pomery a životnú úroveň oboch rodičov a
ich zárobkové možnosti a schopnosti. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná
úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej
úrovnikaždéhosvojhorodiča.Základnoupodmienkousprávnehourčeniavyživovacejpovinnostirodičak

dieťaťujetiežvyhodnotenienákladovnapokrytieodôvodnenýchpotriebdieťaťa.Medzitiezákladnépatrí
najmä bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť a náklady súvisiace s
plnením školskej dochádzky. Iba základné bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov
len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé, alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú
poskytnúť dieťaťu viac.

26. K vyživovacej povinnosti súd vo všeobecnosti uvádza, že prvoradou povinnosťou oboch rodičov je
venovať dostatočné úsilie na riadne zabezpečenie výživy svojich maloletej dcéry, ktorá je v plnej miere
odkázaná výživou na svojich rodičov, keďže nie je schopná sama sa živiť. Každý z rodičov je povinný
vyživovať svoje dieťa pričom rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne

poskytovaním vecných plnení (poskytovanie bývania, stravy, nákup ošatenia a pod.) a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, je povinný prispieva na jeho výživu výživným,
predstavujúcim peňažný príspevok na hradenie potrieb dieťaťa.27. Z poručenského spisu maloletej súd zistil, že vyživovacia povinnosť otca k maloletej bola naposledy
upravená rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 9P/86/2012 - 133 zo dňa 03.11.2014 a to vo výške
110,-Eurmesačne.Včaseposlednéhorozhodnutiasúdumatkabolanarodičovskejdovolenke,poberala

rodičovský príspevok a rodinné prídavky na dve maloleté deti, mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k maloletému C.. Maloletá A. navštevovala materskú školu, bola zdravá, platené krúžky nenavštevovala.
Otec bol zamestnaný vo K. M., s.r.o., kde dosahoval v roku 2014 priemerný čistý mesačný príjem vo
výške 758,16 Eur. Mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej H. vo výške 100,- Eur. V súčasnosti je
matka zamestnaná v spoločnosti I., kde podľa potvrdenia o príjme od zamestnávateľa (č. l. 4) dosahuje

priemerný mesačným čistý príjem 1202,- Eur, poberá daňový bonus na maloletú A., ktorý od jej 15 rokov
je vo výške 50,- Eur a poberá aj prídavky na dve deti spolu vo výške 120,- Eur. Má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k maloletému synovi. Otec má v súčasnosti čistý mesačný príjem zo živnosti vo výške 1650
Eur bez odrátania sociálnych a zdravotných odvodov, ktoré predstavujú spolu sumu 424,- Eur. Má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k plnoletej H. vo výške 150,- Eur. Maloletá A. v súčasnosti navštevuje 2. stupeň
Základnej školy, je zdravá. Zúčastňuje sa platených tréningov za účelom prípravy na strednú školu.

28. Súd porovnaním terajších pomerov na strane rodičov a maloletej s pôvodnými pomermi zistil zmenu
v pomeroch takého charakteru, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného, a tým zmenu doposiaľ platného
súdneho rozhodnutia. K zmene pomerov došlo najmä u maloletej A., ktorá už nastúpila do 9. ročníka
základnej školy. Súd preto vzhliadol ako dôvodnú potrebu úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca,

pretože doposiaľ určená výška výživného v sume 110,- Eur už nedokáže pokryť potreby maloletej, ktoré
sa nepochybne zvýšili od nástupu na 1. stupeň a následne na 2. stupeň základnej školy. Rovnako
v dôsledku uplynutia obdobia dvanástich rokov od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností
možno nepochybne konštatovať všeobecný nárast nákladov v podstate v každej položke v rámci
zabezpečovania potrieb maloletej, či už ide o stravu, ošatenie, hygienu, zdravotnú starostlivosť, či ďalšie

nespomenuté potreby maloletej.

29. Rodičia navrhovali súdu schválenie rodičovskej dohody, podľa ktorej sa otec zaviazal prispievať
na výživu maloletej A. zvýšeným výživným v sume 200,- Eur mesačne počnúc dňom 01.07.2025 vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a otec sa zaviazal uhradiť zročné výživné za obdobie

od 01.07.2025 do 13.03.2026 vo výške 550,- Eur k rukám matky v pravidelných mesačných splátkach
vo výške splátky 25,- Eur spolu s bežným výživným, počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku s tým,
že v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celé plnenie. Keďže
súd z vykonaného dokazovania nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že schválenie
uzatvorenej rodičovskej dohody v rodičmi navrhovanom znení by bolo v rozpore so záujmom maloletej,

súd týmto rozsudkom rodičovskú dohodu schválil v plnom znení. Výšku výživného v sume 200,- Eur na
maloletú, na ktorej sa rodičia dohodli, a ku ktorej nemal žiadne výhrady ani kolízny opatrovník, považoval
rovnako aj súd za primeranú a zodpovedajúcu nákladom na maloletú ako aj majetkovým pomerom
rodičov a preto súd túto dohodu schválil.

30. Súd týmto rozsudkom vzhľadom na uvedené zmenil rozsudok Okresného súdu Malacky, č. k.
9P/86/2012 - 133 zo dňa 03.11.2014, v časti výroku o výživnom na maloletú.

31. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku, t.j. v časti schválenej rodičovskej dohody, nemôžu rodičia podať odvolanie,
s poukazom na § 122 Civilného mimosporového poriadku.

Proti výroku II. a III. rozsudku môže otec podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach. Matka a kolízny opatrovník sa na pojednávaní
vzdali práva podať odvolanie v zmysle § 368 Civilné sporového poriadku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona-zákonč.233/95Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62
a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.).