Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-12P/76/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8423200465
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8423200465.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci manželky A.

B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX/XX, B. C., právne zastúpenej JUDr. Vierou Gibľákovou,
advokátkou so sídlom Slnečná 1481/94, 059 71 Ľubica, IČO: 52 701 328 a manžela D. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX/XX, B. C., právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Iveta Pálfy
Fabianová, advokátka so sídlom Štefánikovo námestie 5, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42 241 481,
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom E. C., nar.
XX.X.XXXX, F. C., nar. XX.X.XXXX a F. C., nar. X.XX.XXXX, všetky bytom ako matka, všetky zastúpené
procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, takto

r o z h o d o l :

I. Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie ako
aj odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 13.03.2023 sa navrhovateľka - manželka (ďalej len „manželka“, „matka“) domáha rozvodu
manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom
pochádzajúcim z manželstva.

2. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k.: KK-12P/76/2023-326 z 22.8.2024 súd manželstvo účastníkov
rozviedol, maloleté deti na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky, rozhodol
o práve a povinnosti oboch rodičov maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, upravil vyživovaciu
povinnosť otca k maloletým deťom, styk otca s maloletými deťmi neupravil a zároveň rodičom
a maloletým deťom na čas po rozvode uložil výchovné opatrenie.

3. Výrok v časti úpravy styku a trov konania (výroky V. a VII. rozsudku) boli po podaní odvolania otcom

uznesením Krajského súdu v Prešove č. k.: 28CoP/24/2024-402 z 18.3.2025 a vec bola v rozsahu
zrušenia vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4.Pozrušenípôvodnéhorozhodnutiasúdnariadilvovecipojednávanie29.5.2025,25.9.2025anásledne
26.3.2026, kde vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi. Súd zároveň v konaní
vykonal zisťovanie názoru maloletej E. a mal. F. 28.5.2025. U maloletej F. nebol tento úkon realizovaný,
a to vzhľadom na jej útly vek.

5. Z výsluchu maloletých detí nevyplynuli žiadne závažné okolnosti, pre ktoré by nemohlo dochádzať
k styku otca s maloletými, zároveň nevyplynuli ani žiadne okolnosti odôvodňujúce nevyhnutnosť
nariadenia znaleckého dokazovania pre posúdenie vhodnosti a rozsahu úpravy styku otca s deťmi.6. Vo veci bolo rodine poskytnuté poradenstvo, otec spoločne s maloletými deťmi za súčinnosti
matky maloletých absolvovali poradenstvo na referáte poradensko psychologických služieb. K priebehu

a účinkom poradenstva viď vyjadrenie procesného opatrovníka, odsek nižšie.

7. Procesný opatrovník sa pred posledným pojednávaním vyjadril aj písomne dňa 16.3.2026, poukázal
na správu od RPPS zo dňa 12.3.2026, podľa ktorej: v období od poslednej správy (19.1. 2026) boli s
rodinou realizované 2 stretnutia, spoločne s otcom detí a deťmi E., F. a F.. Stretnutie bolo zamerané na

zbližovanie sa otca s deťmi a zlepšovanie ich vzťahu. Súčasťou poradenského procesu boli aj stretnutia
otca s deťmi mimo pracovisko RPPS, ktoré sa podarilo zrealizovať 1-krát. Po každom stretnutí sa
stretli aj rodičia, aby sa dohodli ohľadom stretnutia otca s deťmi a na spôsobe, ako budú komunikovať.
Okrem spoločných stretnutí boli realizované aj individuálne stretnutia s otcom maloletých zamerané na
podporu v stretávaní sa s deťmi a v komunikácii s matkou. Čo sa týka poradenských stretnutí na RPPS
deti spolupracovali na zadaných aktivitách s otcom aj bez prítomnosti matky, nejavili známky strachu,

vedeli sa uvoľniť a byť v bezprostrednej blízkosti otca. Napriek tomu mimo pracoviska RPPS aktuálne
odmietajú tráviť čas s otcom bez prítomnosti matky. Je možné predpokladať, že postoj maloletých E. a
F. k otcovi a k stretávaniu sa s ním sa v priebehu doterajšieho poradenstva nezmenil. Ako prekážku v
zmene aktuálne situácie je potreba vnímať komunikáciu medzi rodičmi, kde otec odmieta komunikovať
s matkou, lebo sa obáva vyeskalovania situácie. Uprednostňuje komunikáciu priamo s deťmi, ktoré

však na jeho pokusy nereagujú a očakávajú, že bude ohľadom nich komunikovať s ich matkou. V
rámci posledného stretnutia bolo rodičom navrhnuté v prípade nezáujmu o stretnutie s otcom zo strany
mal. E. a F. aspoň stretnutie s mal. F., u ktorej nie sú odmietavé tendencie v postoji k otcovi ako u
starších detí (čo môže byť ovplyvnené vekom i osobnou skúsenosťou dieťaťa), ktorého realizácia však
voveľkejmierezávisíodvzájomnejkomunikácierodičov.Nazákladezisteniaozmenebydliskaotcabolo

vykonané šetrenie v jeho aktuálnom mieste pobytu. Otec sa presťahoval do domácnosti svojich rodičov
v C. G.. Ide o dvojpodlažný rodinný dom vo vlastníctve starých rodičov maloletých detí. V domácnosti
žijú starí rodičia maloletých detí a aktuálne aj otec maloletých detí. V domácnosti je izba zariadená
váľandou a poschodovou posteľou s podstielkou, ktorá môže slúžiť pre prípadný pobyt maloletých
detí. Počas šetrenia neboli zistené nedostatky v oblasti bytových ani materiálnych podmienok. Otec

má v domácnosti vytvorený primeraný priestor, ktorý môže využívať aj na stretávanie sa s maloletými
deťmi. Na základe vykonaných rozhovorov s maloletými deťmi, realizovaného poradenského procesu
a vykonaného šetrenia v domácnosti otca možno konštatovať, že staršie deti aktuálne vyjadrujú
obavy a neochotu stretávať sa s otcom bez prítomnosti tretej osoby. Zároveň pretrváva problematická
komunikácia medzi rodičmi, ktorá môže negatívne ovplyvňovať vzájomné vzťahy v rodine. Z hľadiska

bytových a materiálnych podmienok má otec vytvorené primerané podmienky pre pobyt maloletých detí.
Vzáujmepodporyvzťahumedziotcomadeťmisajavíakovhodnépokračovaťvodbornomporadenskom
procese a hľadať formy stretávania, ktoré budú pre deti prijateľné a menej zaťažujúce.

8. Otec vo svojom písomnom podaní doručenom 17.2.2026 uviedol, že svoje deti má rád a snažil sa

s nimi o plnohodnotný kontakt, pokúšal sa aspoň telefonicky rozvíjať vzájomné vzťahy, no deti o kontakt
neprejavujú záujem, najviac s ním komunikuje najmladšia dcéra F.. Rád by komunikoval so všetkými
deťmi. Spočiatku spolu trávili viac času, od posledného pojednávania prestali mať záujem o osobné
stretnutia. Nikdy im ani matke nič zlé neurobil. Dúfal, že časom budú deti s ním tráviť čas osamote,
no nestalo sa to, naopak, stretávanie sa obmedzilo. V novembri a decembri sa s deťmi okrem sedení

u psychologičky vôbec nestretol. Na Mikuláša im zakúpil darčeky a na Vianoce im ponúkol možnosť
nákupov, ktoré by uhradil, deti však bez matky odmietli ísť. S matkou detí nekomunikuje, nevedia sa
porozprávať a matka deti nemotivuje k tomu, aby s ním išli samé. S deťmi sa stretáva len u psychologičky
a matke to vyhovuje. Matka mu oznamuje, kedy ide s deťmi k lekárovi a o aké vyšetrenie sa jedná. Ak
realizujú spoločné stretnutie, kde je prítomná matka, nekomunikujú spolu, obracajú sa len na deti. Je

mu to ľúto, ale nevládze už bojovať o deti, keď vidí, že je to bezvýsledné a nech urobí čokoľvek, stále
je v pozícii zlého. Nedokáže s nimi tráviť plnohodnotný čas, nevie prelomiť bariéru, hoci urobil všetko
aby bol plnohodnotným otcom, nie len prostriedkom na platenie výživného. Býva u rodičov, platí im na
bývanie a pomáha, časom si chce zabezpečiť nájom. Vzhľadom na dlhodobo nemennú situáciu netrvá
na úprave styku s deťmi a svoj návrh na úpravu berie v celom rozsahu späť. Navrhuje, aby styk upravený

nebol a ani jeden z účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania. Zároveň žiadal o rozhodnutie
v jeho neprítomnosti.9. Matka vo svojom písomnom podaní doručenom 19.3.2026 úvodom zdôraznila, že matka aj naďalej
pravidelne otcovi oznamuje dátum, čas a miesto všetkých plánovaných vyšetrení maloletých detí
u lekárov, pričom od posledného pojednávania sa otec nezúčastnil žiadneho z týchto vyšetrení.

Taktiež matka informuje otca aj o koncertoch mal. F. a E., na ktorých účinkujú, pričom od posledného
nariadeného súdneho pojednávania sa otec týchto koncertov nezúčastnil. Pokiaľ sa týka školy, tak otec
je pravidelne informovaný prostredníctvom aplikácie edupage, rodičovských združení sa nezúčastňuje.
Matka zároveň predložila podrobný rozpis stretávania sa otca s mal. deťmi, pričom zároveň uviedla,
že od posledného nariadeného súdneho pojednávania otec sám iniciatívne nenavrhol žiadne stretnutie

s mal. deťmi. Deti sa s otcom v prevažnej väčšine stretávali u psychologičky, realizovali sa aj viaceré
stretnutia mimo poradenstva, na posledné dohodnuté stretnutie u psychologičky sa matka s deťmi
dostavila, otec sa na stretnutie bez vážneho dôvodu nedostavil. Matka súhlasí so späťvzatím návrhu na
úpravu styku otca s mal. deťmi a trvá na tom, aby styk otca s mal. deťmi nebol upravený.

10. Matka na pojednávaní zotrvala na jej doterajších vyjadreniach prednesených na všetkých

doterajšíchpojednávaniachapoukázalanasvojeposlednépísomnépodanie.Spoukazomnato,žeotec
učinil späťvzatie návrhu na úpravu styku, súhlasí so späťvzatím a navrhuje, aby styk otca s maloletými
deťmi na čas po rozvode upravený nebol.

11. Otec sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil.

12. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že otec a rodina absolvovala psychologické
poradenstvo, otec k nemu pristupoval benevolentne a nezodpovedne. Je na otcovi, či bude využívať
svoje právo na styk s deťmi. Súhlasil so späťvzatím návrhu otca na úpravu styku po rozvode.

13. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

15. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

16. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Vzhľadom na to, že obaja rodičia zhodne žiadali, aby styk otca s maloletými deťmi na čas po rozvode
nebol upravený, súd sa s ich zhodnými návrhmi stotožnil. Uvedeným spôsobom má otec neobmedzené
možnosti pre udržiavanie kontaktu so svojimi deťmi, môže sa s nimi stretnúť kedykoľvek, prirodzene po
predchádzajúcej dohode s matkou, pričom by mali byť zohľadnené všetky potreby maloletých detí, ichškolské povinnosti, aktuálny zdravotný stav a podobne. Súd nemá pochybnosti o tom, že matka v styku
otca s deťmi nebráni, nerobila to tak ani počas celého rozvodového konania. Rodine bolo poskytované
rozsiahle poradenstvo a je len v ich rukách, ako si svoje budúce vzťahy udržia a rozvinú. S uvedeným

spôsobom úpravy vyjadril súhlas aj procesný opatrovník.

19. Uvedený spôsob úpravy je zároveň v záujme maloletých detí, nakoľko sa defacto vytvára
neobmedzený rozsah možnosti pre styk otca s deťmi.

20. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§396ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),akodvolacísúdzrušírozhodnutie
a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie
v novom rozhodnutí o veci.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Pokiaľ ide o trovy konania pred súdom prvej inštancie ako aj trovy odvolacieho konania, ani jeden
z účastníkov si trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka maloletých a procesný opatrovník maloletých,
nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred

súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže otec maloletých podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.