Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/199/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125219434
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125219434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. X.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom C. D., E. A. F. G. H., E. I. J. X, H., dieťa rodičov:
F. D., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. I. XX, H., v konaní
o návrhu C. D. E. A. F. G. H., E. I. J. X, H. o nariadenie ústavnej starostlivosti , takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e mal. dieťaťu: A. B., nar. X.X.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať
v Centre pre deti a rodiny L. M. H., I., B. XXX/X, XXX XX, N. I. O..

II. Otca z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A., nar. X.X.XXXX výživným mesačne vo výške 30 %

zo sumy životného minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ktoré výživné
je povinný uhrádzať vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca vopred na účet zariadenia Centrum pre deti
a rodiny L. M. H., I., B. XXX/X, XXX XX, N. I. O., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX C. D., E. A. F. G. H. žiadal, aby súd neodkladným
opatrenímzverilmaloletédieťa dodočasnejstarostlivostiP.D.M.F.G.L.M.–H.,I.B.XXX/X,XXXXXN.
I. O.. Zároveň podal návrh vo veci samej, ktorým žiadal nariadiť maloletému dieťaťu ústavnú starostlivosť
v uvedenom zariadení a určiť otcovi vyživovaciu povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima
pre nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet zariadenia.

2. Návrh odôvodnil tým, že spisovú dokumentáciu úrad eviduje od roku XXXX z dôvodu konania o
úpravu práv a povinností k maloletej D. B., nar. X.X.XXXX – prvého dieťaťa matky F. D.. Maloletá
D. bola zverená do starostlivosti otca D. B. a po jeho smrti bola maloletá D. dňa 26.2.2016 zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti otcovej sestre Q. B. B., nar. X.X.XXXX, bytom R. XX H., kde sa
nachádza doposiaľ. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX obýval s rodičmi pivničné priestory staršieho
rodinného domu, ktorý bol situovaný v záhradkárskej oblasti na ulica X.XXXX XX A. H.. Rodina mala

skromné bytové podmienky v pivničných priestoroch (do svojej domácnosti chodili oknom). Matka F. D.
mala vážne zdravotné problémy, zomrela dňa XX.X.XXXX. Domácnosť v ktorej bývali vyhorela, preto
sa otec spoločne so synom presťahoval ku svojej sestre a následne ku G. D. – matky jeho nebohej
partnerky. Stará matka nesúhlasila s tým, aby v jej byte býval okrem maloletého dieťaťa aj otec, preto
obaja opustili domácnosť pani D. a odišli bývať do garážových priestorov na dvore ich predchádzajúceho
bydliska. Stravu, hygienu a ošatenie im poskytovala blízka rodina a kamaráti. Hygiena bola na nízkej
úrovni. Otec dieťaťa bol opakovane upovedomovaný o tom, že je potrebné si vybaviť osobné doklady –

občiansky preukaz, ktorým nedisponuje, zároveň aby požiadal o prídavky na dieťa, sirotský dôchodok a
iný príspevky, na ktoré má otec a dieťa nárok. Úrad opakovane prešetroval pomery v rodine, poskytoval
odborné poradenstvá a rozhovory s rodinnými príslušníkmi ako aj opakované rozhovory s otcom, ktorý
bol usmerňovaný k riešeniu ich životnej situácii, avšak otec síce verbalizoval, že danú situáciu rieši,reálne kroky aj napriek napomenutiam a upozorneniam úradu nevykonal. Otec ľahkovážne pristupoval
k riešeniu životnej situácii svojho dieťaťa. Úrad podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa §367 zákona č. 161/2015 Z.z. o civilnom mimosporovom poriadku vo veci maloletého A. B., nar.

XX.XX.XXXX a uloženie výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci maloletého A. B..
B. E. H. Sp. zn.:XXX/XXX/XXXX – XX nariadil neodkladné opatrenie a uložil otcovi povinnosť odovzdať
maloletého A. B. do dočasnej starostlivosti zariadenia L. M. H. I., B. XXX/X, N. I. O.. Od uloženia
výchovného opatrenia otec dieťa navštevuje v zariadení sporadicky. Návštevy dieťaťa v zariadení sú

v súčasnosti menej časté, otec termíny návštev častokrát nedodrží. Úrad vykonal aj sociálne šetrenie
v záhradnej lokalite na adrese S. XX H., kde sa otec krátky čas zdržiaval v záhradnej chatke u svojho
kamaráta D. K. a jeho matky T. K.. Otec si bytové, sociálne a rodinné pomery do dnešného dňa neupravil.
Otec s úradom nijakým spôsobom nekomunikuje a v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste.
Úrad sa s otcom pokúšal niekoľkokrát telefonicky spojiť, avšak neúspešne, mobilný telefón je vypnutý.
Na základe uvedených skutočností Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny podáva návrh na nariadenie

ústavnej starostlivosti maloletému A. B., nar. X.X.XXXX.

3. Mestský súd Košice uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosťdňaX.XX.XXXX,nariadilneodkladnéopatrenieadočasnezverilmal.A.B.,nar.X.X.XXXX
do starostlivosti P. D. M. F. G. L. M. – H., I., B. XXX/X, XXX XX N. I. O. do rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľovi uložil povinnosť bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov,
pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.

4. Na pojednávanie dňa XX.X.XXXX sa otec nedostavil, doručenie predvolania bolo vykázané riadne
a včas, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával a rozhodol v súlade s ust. § 180 Civilného

mimosporového poriadku v neprítomnosti otca mal. dieťaťa.

5. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na návrhu o nariadenie ústavnej starostlivosti.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že pri šetrení pomerov v januári tohto roka na adrese otca

nikoho nenašli a ani neskôr sa im nepodarilo spojiť sa s otcom. Úrad vykonal telefonický rozhovor so
sestrou otca, ktorá uviedla, že nemá žiadnu vedomosť o tom, kde žije v súčasnosti otec mal. dieťaťa,
resp. má žiť ľahkovážnym spôsobom života v tom duchu, že vraj sa má stretávať s nejakou partiou ľudí
niekde na sídlisku I. R. A. H., resp. v H.. Telefonovala aj s maloletým, ktorý jej uviedol, že teda aj on
sa niekedy snaží spojiť s otcom ale otec býva nedostupný a zároveň, že otec za ním chodí do centra

ale v súčasnosti je už ako keby tých návštev bolo menej. Mal. A. t.č. navštevuje Spojenú školu U., je
v X. ročníku, kde teda správanie v škole bolo zhoršené rovnako tak ako aj príprava do školy. Vraj je to
z toho, že on by bol rád so svojím otcom v H. v O.. Nakoľko si otec neupravil žiadnym spôsobom svoje
bytové sociálne a ani rodinné pomery tak úrad má za to, že je v najlepšom záujme mal. dieťaťa zveriť
ho do ústavnej starostlivosti P. D. M. F. G. L. M. H., I. B.. Náhradná osobná starostlivosť neprichádza do

úvahy, lebo nikto z rodiny by maloletého nezobral do starostlivosti. Nariadenie ústavnej starostlivosti je
v najlepšom záujme mal. dieťaťa A. B., nakoľko dieťa nemá reálne žiadnu rodinu, ku ktorej by sa mohol
vrátiť a ani jeho biologický otec si v súčasnosti stále neupravil svoje bytové, rodinné a sociálne pomery
natoľko, že by mohol vziať svoje dieťa v rámci starostlivosti k sebe domov. Maloletý s tým ráta, že tam
ostane, lebo vlastne on sám vie, že otec nemá žiadne bývanie, resp. že mu nemá ako keby čo ponúknuť.

7. Podľa § 54 ods. 2, 4, 5 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak
je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a: a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho
zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného

predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené
výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení
výkonu rodičovských práv. Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia
maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok. Súd v rozhodnutí,
ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa

umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na
citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti
zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov
a súrodencov.8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

11. Podľa § 81 ods. 1, 2 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

12. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a cit. zák. ustanovení súd nariadil maloletému dieťaťu
ústavnú starostlivosť, najmä z toho dôvodu, že mal za preukázané, že riadnu starostlivosť o maloletého

otec t.č. nedokáže zabezpečiť a matka maloletého zomrela. Zároveň súd zaviazal otca prispievať na
výživu maloletého po 30% zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona, ktoré výživné je povinný zaplatiť vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na účet P. D. M.
F. G. L. M. H., I., B. XXX/X, XXX XX N. I. O. počnúc dňom právoplatnosti rozsudku do budúcna.

13. O trovách konania súd s odkazom na ust. § 57 Civilného mimosporového poriadku nerozhodoval,
pretože takýto návrh podaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozhodnutiu účinne vzdali toto právo nepatrí.