Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Pc/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225203292
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225203292.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

X.X.XXXX, bytom C. C. D. E. F. X proti povinnému v 1. rade: G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom H. F. XXX
a proti povinnej v 2. rade: I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom J. – K., L. G. XXXX/X o návrhu na určenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd povinnej osobe v 1. rade - G. B., nar. XX.XX.XXXX ukladá povinnosť platiť výživné navrhovateľovi
A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 88,-Eur, vždy do 15-teho dňa tohto ktorého mesiaca vopred a to na
účet C. C. D. E..

Súd návrh voči povinnej osobe v 2. rade - I. B., nar. XX.XX.XXXX zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím písomne podaným návrhom, domáhal určenia výživného na svoju osobu voči
svojim plnoletým deťom a to vo výške po 88,-Eur na účet C. C. D. E.. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho
príjem vo forme starobného dôchodku nepokryje úhradu služieb za poskytovanie sociálnej starostlivosti
v zariadení.

2. Povinný v 1. rade uviedol, že s návrhom navrhovateľa súhlasí a pomôže mu keď to potrebuje i keď
sa so svojim otcom 10 rokov nestretol.

3. Povinná v 2. rade uviedla, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí. Poukázala na to, že navrhovateľ
holdoval alkoholu, bol to zlý človek, ktorý fyzicky napádal ich matku, pred ich očami. Nevidela ho 28
rokov.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, a oboznámením sa s
nasledovnými dôkazmi: rozhodnutie Sociálnej poisťovne o dôchodku, výpočtový list, potvrdenie o
celoročnom pobyte zo dňa 10.12.2025, výzva na súčinnosť zo dňa 02.09.2025, doručenka 2-krát,
vyjadrenieksúčinnostizodňa28.08.2025,lustráciavSociálnejpoisťovni,vZVJS,vÚPSVaR,potvrdenie
o poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi, lustrácia v SP navrhovateľa, detail platby na 110,-Eur, faktúra
od Telecom, mzdový list za rok 2025, zoznam trvalých príkazov, doklad o úhrade energií, doklady o
sporení č.l. 45 – 48, doklad o úhrade služieb v súvislosti s bývaním, doklad o úhrade elektriny, doklad o

preddavkových platbách za elektrinu, predpis úhrady poistného, zápisnica zo dňa 10.02.2026, odpis z
registratrestov,oznámenieM.N.,oznámenieSPzodňa27.02.2026,správaOkresnéhoúradu–kataster
zo dňa 02.03.2026, správa dopravný inšpektorát, doklad o úhrade 171,-Eur ZSS + plyn, detail transakcie
65,86 Eur to je mesačná výška poistenia auta, faktúry o príjme povinnej osoby v 1 rade, platba za telefón67,53 Eur, splátku ďalšieho úveru 171,-Eur, mesačnú splátka hypotéku 186,-Eur a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že manželstvo navrhovateľa a jeho manželky bolo rozvedené
približne v čase, keď mala povinná v rade 2) asi 7 rokov. Navrhovateľ je v súčasnej dobe v C. C. K. D. E..
Navrhovateľ je poberateľ starobného dôchodku vo výške 348,40 Eur, pričom iný príjem nemá. Výška
nákladov za poskytovanie sociálnych služieb je 452,60 Eur + vreckové vo výške 68,50 Eur. Navrhovateľ
uviedol,ževspoločnejdomácnostižilsosynomaždodoby,kýmnebolumiestnenývdomovedôchodcov.

Ani jedno z detí ho nechodí navštevovať a o ich živote nič nevie. S matkou svojich detí žil v manželskom
zväzku a rozviedol sa v roku 1985. Potvrdil, že keď pil bol hlučný a dal si pár poldecákov aj každý deň
a sem – tam zbil svoju ženu. Deti nebil. Po rozvode sa stýkal len so synom. V súčasnej dobe nemá
žiadne zdravotné problémy. V domove dôchodcov sa cíti dobre.
Povinný v rade 1) uviedol, že svojho otca nevidel cca 10 rokov. Pracuje v G., kde má čistý mesačný
príjem3000,-Eur.Inýpríjemnemá.Nemáanižiadnuvyživovaciupovinnosť.Žijevspoločnejdomácnosti

so svojou družkou. A so sestrou sa stretáva len sporadicky, zvyknú si telefonovať. Potvrdil, že otec
teda navrhovateľ bol agresívny voči matke. S otcom sa nestretával z dôvodu, že bolo medzi nimi niečo,
kvôli čomu sa dostal do výkonu trestu, kde bol 7 rokov. Nemá žiaden majetok. Jeho mesačné výdavky
pozostávajú z platby za poistenie auta vo výške 65,68 Eur, mesačná splátka hypotéky vo výške 186,-
Eur, splátka ďalšieho úveru vo výške 171,- Eur, platba za telefón vo výške 67,53 Eur a platby za plyn

240,-Eur a za elektrinu 171,- Eur.
Povinná v rade 2) uviedla, že navrhovateľa nevidela 28 rokov. Považuje ho za zlého človeka, ktorý
holdoval alkoholu a fyzicky napádal ich matku. Po rozvode rodičov sa s ním nestretávala. Nemá k nemu
žiadenvzťah.Nepoznájehozdravotnýstav. Povinnávrade2)jezamestnanávO.N.sčistýmmesačným
príjmom 799,- Eur a iný príjem nemá. Nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Vlastní 2 izbový byt a má

mesačné výdavky za telefón vo výške 62,40 Eur, životné poistenie vo výške 80,40 Eur, preddavky za
elektrinu 8,- Eur, sporenie 4 x 15,- Eur a raz 50,- Eur, za poskytované služby spojené s bývaním 235,-
Eur na stravu minie cca 300,- Eur a priateľovi u ktorého sa zdržiava prispieva do režijných nákladov 28,-
Eur. Vlastní motorové vozidlo a má výdavky aj na ošatenie, obuv, kozmetika, hygiena a iné. Má jediný
príjem a v prípade potreby nemá nikoho kto by jej vedel pomôcť.

6. Podľa § 66 Zákona o rodine deti, ktoré sú schopné sami sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim
rodičom primeranú výživu, ak to potrebujú.

Podľa § 67 ods. 1 Zákona o rodine každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči rodičom v takom rozsahu,

aký zodpovedá pomeru je schopnosti, možnosti a majetkových pomerov.

7.Zustanovenia§66Zákonaorodinemožnovyvodiťzákladnépodmienkyvznikuvyživovacejpovinnosti
detí k rodičom a to:
- existencia príslušného rodinnoprávneho vzťahu,

- schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť,
- potreba na strane rodičov,
- súlad s dobrými mravmi.
Súdne rozhodnutie prichádza do úvahy v prípade vzniku disfunkcií v rodinných vzťahoch. Vyživovacej
povinnostídetívočirodičompredchádzavzájomnávyživovaciapovinnosťmedzimanželmiavyživovacia

povinnosť k rozvedenému manželovi. Ako podporná sa prejaví v prípade, ak manžel, resp. rozvedený
manžel nie je schopný vôbec, resp. v dostatočnej miere plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Vyživovacia
povinnosť, ktorú ma rodič k dieťaťu predchádza vyživovacej povinnosti, ktorú má k svojim rodičom. Pre
vznik vyživovacej povinnosti dieťaťa k rodičom musí byť reálne daná príjmová, resp. celková majetková
situácia dieťaťa odôvodňujúca záver, že potomok je schopný samostatne si uhrádzať svoje osobné

pomery aj s prihliadnutím na potencialitu príjmov v zmysle § 75. Obligatórnou zákonnou podmienkou je
potrebanastranerodičov.Ideourčitýkvalifikovanýosobnýstavodkázanostidotknutýchosôb, ktorýsina
základe svojich príjmov, či už dávok sociálnej pomoci, alebo zárobku, nie sú schopní zabezpečiť úhradu
životných potrieb. Zároveň si tento stav nevyhnutne vyžaduje riešenie v podobe výživného zo strany
detí. Z pravidla pôjde o prípady, keď rodič má príjmy len zo systému sociálneho poistenia, tak isto však

môže ísť aj o zarábajúceho rodiča, ktorého príjem nestačí pokryť jeho životné náklady. Tie však treba
individualizovať so zreteľom na pomery žiadateľa. Skutočnosť existencie potreby na strane navrhovateľa
musí byť v konaní preukázaná, dôkazné bremeno, zaťažuje navrhovateľa. Rozpor s dobrými mravmi
má normatívny následok v podobe nemožnosti priznať výživné. Je to dané charakterom vzťahov, ktorésú predmetom úpravy rodinného práva. Posúdenie závisí od konkrétnych okolností prípadu. Rodičom
zákon nepriznáva právo podieľať sa na životnej úrovni detí. Neplatí pre to záver, že čím sú príjmové
resp. celkové majetkové pomery dieťaťa lepšie, tým na vyššie výživné má rodič nárok. Bezvýznamná

pri rozhodovaní ani nie je skutočnosť, že rodič opustil rodinu v ktorej bolo dieťa vychovávané, ako ani
skutočnosť, že rodič bol v trestnom konaní súdom odsúdený pre trest odňatia slobody i na majetkový
trest.

8. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania mal za jednoznačne preukázané, že

manželstvo navrhovateľa sa rozpadlo v dôsledku požívania alkoholu navrhovateľa, ako aj v dôsledku
jeho agresívneho správania sa. Z výpovedí jeho detí, teda povinných osôb vyplýva, že vzťahy v
rodine boli v dôsledku požívania alkoholických nápojov navrhovateľom veľmi napäté a navrhovateľ sa
k manželke správal agresívne pred svojimi deťmi. Výsledkom tohto správania je skutočnosť, že medzi
navrhovateľom a povinnými osobami sa nevytvorili žiadne rodinné a citové väzby a žiadne vzťahy sa
ani nerozvíjali ani neupevnili. Povinný v rade 1) ho nevidel 10 rokov a povinná v rade 2) ho nevidela 28

rokov. Vzájomnesúsicudzímiľuďmi.Povinnývrade1)napriekuvedenýmskutočnostiamprejavilochotu
pomôcť navrhovateľovi a platiť mu pravidelne sumu 88,- Eur a preto súd v jeho prípade návrhu vyhovel.
Povinná v rade 2) však s návrhom nesúhlasila. Súd je toho názoru, že v danom prípade i keby príjmové
pomery povinných osôb umožňovali určiť výživné, priznanie výživného rodičovi by bolo v hrubom
rozpore s dobrými mravmi a preto súd návrh voči povinnej v 2) rade zamietol. Vo všeobecnosti možno

dobré mravy charakterizovať ako pravidlá morálneho charakteru všeobecne platné v demokratickej
spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomný rešpekt.
Je to súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel spoločnosti, všeobecne uznávaných a činnosť
namierená proti uvedeným pravidlám možno preto označiť za činnosť proti dobrým mravom. Súd bol
toho názoru, že práve správanie sa navrhovateľa podľa vyjadrenia samotného navrhovateľa ako aj jeho

detí je správaním sa v rozpore s dobrými mravmi. Okrem toho však treba poukázať aj na tú skutočnosť,
že i keby správanie sa navrhovateľa bolo v súlade s dobrými mravmi, príjmové pomery povinnej v 2) rade
sú v takej výške, že určenie výživného pre navrhovateľa by ohrozilo jej životnú úroveň čo je taktiež
dôvodom na zamietnutie návrhu. Súd teda povinnému v rade 1) určil výživné len z dôvodu, že sám
prejavil ochotu takéto výživné platiť.

9. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.