Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100571
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Piroša (sudca

spravodajca) a členiek senátu JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej a JUDr. Miroslavy Štefčekovej, v právnej
veci žalobcu: Okresná prokuratúra Veľký Krtíš, so sídlom: Banícka 3, 990 01 Veľký Krtíš, proti
žalovanému: Okresný úrad Veľký Krtíš, odbor všeobecnej vnútornej správy, so sídlom: Nám. A. H.
Škultétyho 11, 990 01 Veľký Krtíš, za účasti ďalšieho účastníka konania: A. B., nar.: XX.XX.XXXX,
bytom: C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-VK-
OVVS-2023/000626-010 zo dňa 12.04.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie a rozhodnutie žalovaného

1. Na základe správy o výsledku objasňovania priestupku Obvodného oddelenia Policajného zboru
Vinica č. ORPZ-VK-OPDP5-191/2022-P zo dňa 05.12.2022 začal žalovaný priestupkové konanie proti
A. B. (ďalej aj ako „ďalší účastník konania“ alebo „obvinený“), ktorý bol obvinený zo spáchania priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu iným hrubým správaním, vyhrážaním sa ujmou na zdraví a drobným

ublížením na zdraví, a to tým, že dňa 18.10.2022 v čase o 09:00 hod. na adrese F. G. XX mal zaklopať
na okno H. I. (ďalej aj ako „oznamovateľ“), pričom ten vyšiel von a mal sa mu vyhrážať, že je zlodej a že
do 24 hodín sa má vysťahovať, ináč ho zabije, pričom ho mal bez slov udrieť po šiltovke čiapky pravou
rukou a následne kopnúť pravou nohou do ľavej nohy menovaného a následne z miesta odísť.

2. Dňa 12.04.2023 žalovaný vydal rozhodnutie č. OU-VK-OVVS-2023/000626-010 (ďalej ako
„rozhodnutie žalovaného“ alebo „napadnuté rozhodnutie“), ktorým predmetné priestupkové konanie

zastavil, pretože spáchanie skutku nebolo obvinenému preukázané. V odôvodnení svojho rozhodnutia
orgán verejnej správy uviedol, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obvineného
nie je možné uznať vinným zo spáchania skutku, o ktorom sa koná, nakoľko obvinený takéto konanie
vo svojej výpovedi poprel a svedok A. I. vo svojej výpovedi potvrdil, že dňa 18.10.2022 v čase od 09:00
hod. do približne 9:30 hod. sa rozprával v obci Slovenské Ďarmoty s obvineným. Tvrdenia H. I. boli tak
postavené do roviny tvrdenia proti tvrdeniu obvineného. Ak aj bol H. I. inzultovaný inou osobou, tak na
základe vykonaného dokazovania a lekárskych správ nebolo preukázané, že by sa tohto priestupku mal

dopustiť obvinený. Predmetné rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa 19.06.2023

3. Proti napadnutému rozhodnutiu bol dňa 18.12.2023 podaný protest prokurátora Okresnej prokuratúry
Veľký Krtíš č. Pd 74/23/6610-11. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov vydaldňa 13.02.2024 rozhodnutie č. OU-BB-OOP1-2024/015153-002, ktorým podanému protestu nevyhovel
a napadnuté rozhodnutie ponechal v platnosti. V odôvodnení tohto rozhodnutia o proteste orgán
verejnej správy uviedol, že po vyhodnotení predloženého spisového materiálu dospel k presvedčeniu, že

žalovaný na podklade vykonaného dokazovania správne vyhodnotil skutkový stav, keď zastavil konanie
proti obvinenému z dôvodu, že spáchanie priestupku nebolo obvinenému preukázané. Proti vydanému
rozhodnutiu o proteste prokurátora bolo zo strany prokuratúry podané odvolanie. Dňa 13.05.2024
bolo vydané rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy MV SR,
odbor všeobecnej vnútornej správy č. SVS-OVS2-2024/029032-003, ktorým bolo podané odvolanie

zamietnuté a bolo potvrdené rozhodnutie o proteste prokurátora.

Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu

4. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného. Žalobca poukázal na to, že H. I. hneď po údajnom fyzickom napadnutí, keď sa mu

mal obvinený z priestupku aj vyhrážať zabitím, mal nie len telefonovať starostovi obce, ale sa aj
podrobil lekárskemu vyšetreniu a podal oznámenie o podozrení zo spáchania priestupku, čo je
všetko objektivizované správami. Uvedené okolnosti podľa názoru žalobcu nevyhodnotil žalovaný
v napadnutom rozhodnutí.

5. Žalobca uviedol, že keď proti sebe stoja dve skupiny dôkazov, bolo potrebné dokazovanie doplniť
výsluchom starostu obce Lesenice, ktorému mal H. I. ako prvému telefonicky oznámiť, že bol fyzicky
napadnutý a tohto vypočuť nielen k tomu, čo mu H. I. telefonicky oznámil, ale aj k tomu, v čom majú
pôvod spory obvineného a H. I., akého sú tieto charakteru a aj k objasneniu, či tieto mohli byť motívom
k tomu, aby obvinený H. I. vyhľadal, prípadne, či mohli byť motívom k tomu, aby sa obvinený H. I.

vyhrážal, či ho fyzicky napadol alebo aj toho, aby H. I. obvineného krivo obvinil. Starostu obce Lesenice
žalovaný nevypočul ani za účelom ustálenia skutkovej okolnosti spočívajúcej v čase údajného incidentu,
teda v tom smere, kedy H. I. oznámil napadnutie, či to nebolo skôr než o 09:00 hod. alebo aj neskôr,
ktorá otázka je v danej veci kľúčová v tom smere, že alibi poskytnuté obvinenému svedkom A. I.
vylučuje prítomnosť obvineného na mieste činu dňa 18.10.2022 v čase od cca 08:50 hod. do 09:40

hod. V uvedenom smere sa žalobca nestotožnil s názorom žalovaného, že nakoľko starosta obce nebol
priamym svedkom incidentu, nemôže byť jeho výpoveď v tejto veci relevantná. Žalobcovi nebolo zrejmé,
na základe čoho žalovaný usudzoval, aký by bol obsah výpovede starostu.

6. Žalobca bol toho názoru, že žalovaný mal podrobne vypočuť oznamovateľa H. I. k upresneniu času,

kedy malo k incidentu dôjsť, a to aj vzhľadom ku skutočnosti, že sa jedná o osobu vyššieho veku, ktorá
mohla byť navyše incidentom rozrušená a aj vzhľadom ku skutočnosti, že v oznámení o priestupku
a aj v ten deň na lekárskom vyšetrení H. I. uviedol, že k incidentu malo dôjsť o 09:00 hod., avšak na
ústnom pojednávaní uviedol, že sa skutok mal stať okolo 09:00 hod. Žalovaný mal H. I. vypočuť aj
k ďalším skutočnostiam, napríklad, ako sa dopravil obvinený dňa 18.10.2022 k domu č. XX, či mohli

byť nejakí svedkovia incidentu a podobne. Podľa názoru žalobcu bolo namieste vykonať aj konfrontáciu
oznamovateľa H. I. s obvineným.

7. Žalobca dal súdu do pozornosti, že svedka A. I. žalovaný pred začatím výsluchu nevyťažil k jeho
vzťahu k obvinenému z priestupku ako aj k oznamovateľovi H. I.. Trval na tom, že bolo potrebné preveriť

objektívnosť výpovede svedka A. I. jeho podrobnejším výsluchom, a to ohľadne skutočnosti, či sa dňa
18.10.2022 stalo niečo výnimočné, že si dňa 04.11.2022 pri podaní vysvetlenia orgánu objasňujúcemu
priestupok, t. j. s odstupom viac než dvoch týždňov tak presne pamätal, že sa dňa 18.10.2022 stretol
s obvineným z priestupku o 09:00 hod., resp. 08:50 hod., ako uvádzal na ústnom pojednávaní pred
orgánom verejnej správy a že sa s ním rozprával asi 20-30 minút. Tiež ho treba vypočuť vo vzťahu

kobvinenémuzpriestupku,akoajkH.I.,čiužpríbuzenskému,priateľskému,nepriateľskémuapodobne.
Nakoľko dňa 18.10.2022 nebol štátny sviatok a ani deň pracovného pokoja, žalobca považoval tiež za
potrebné, vzhľadom ku tomu, že svedok A. I. nedosiahol dôchodkový vek, zisťovať, či uvedený svedok
je zamestnaný a v kladnom prípade, či bol dňa 18.10.2022 zaradený do práce a takýmto spôsobom
preveriť vierohodnosť výpovede uvedeného svedka, ktorou poskytol alibi obvinenému.

8. Pokiaľ by bolo dokazovaním v naznačenom smere vyvrátené alibi, ktorému obvinenému poskytol
svedok A. I., bolo by na mieste znaleckým posudkom objektivizovať zranenia H. I., a to pokiaľ ide
o mechanizmus ich vzniku a aj pokiaľ ide o dobu liečby a s tým súvisiace sťaženia obvyklého spôsobuživota H. I. v príčinnej súvislosti so zranením popísaným v lekárskych správach. Tiež by sa mal žalovaný
zaoberať aj ďalšími okolnosťami incidentu, ako je intenzita fyzického napadnutia a vyhrážok, ktoré
uvádzal H. I., či ide o opakované incidenty alebo o ojedinelý útok, teda či sa jedná o priestupok, prípadne,

či nie je dôvod na postúpenie orgánom činným v trestnom konaní.

9. Podľa názoru žalobcu napadnuté rozhodnutie postráda jednoznačné vymedzenie skutkových zistení.
Uvedené rozhodnutie taktiež neobsahuje relevantné úvahy, ktorými sa orgán verejnej správy spravoval
pri hodnotení dôkazov. Žalobca sa nestotožnil ani s rozhodnutím o jeho proteste a ani s následným

rozhodnutím o odvolaní proti rozhodnutiu o proteste. Na základe uvedeného žalobca navrhol zrušiť
napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Vyjadrenie žalovaného

10. Žalovaný k podanej správnej žalobe uviedol, že pri rozhodovaní o vyššie uvedenom priestupku

postupoval v zmysle ustanovení zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
(ďalej ako „zákon o priestupkoch“ alebo „zákon č. 372/1990 Zb.“), ako aj v zmysle zákona č. 71/1967 Zb.
osprávnomkonaní(správnyporiadok)vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejako„Správnyporiadok“alebo
„zákon č. 71/1967 Zb.“). Obvinený vo svojej výpovedi uviedol, že v obci Lesenice za H. I. v októbri 2022
ani nebol, nakoľko pokiaľ nemusí, tak tam nechodí. Uviedol, že on menovaného nikdy nenapadol, avšak

má vedomosť o tom, že H. I. ho týmto spôsobom očierňuje a hovorí, že ho mal napadnúť. Obvinený
taktiež uviedol, že podľa jeho názoru ide o úmysel uškodiť mu, kvôli tomu, že jeho dcéra F. B. udala
H. I.. Svedok priestupku A. I. zhodne uviedol, že v kritický deň videl obvineného na jeho pozemku v
obci Slovenské Ďarmoty, keď išiel v čase okolo 08:50 hod. do obchodu, pričom sa pri ňom zastavil a
rozprávali sa približne 20-30 minút. H. I. uviedol, že dňa 18.10.2022 v čase okolo 09:00 hod. za ním

prišiel obvinený, ktorý sa nezdržal dlhšie ako 5 minút. Uviedol, že obvinený najskôr zaklopal na okno a
nakoľko si on myslel, že je to poštárka, tak otvoril dvere, kde ho obvinený bez slova napadol, a to tým
spôsobom, že ho udrel po šilte, následne ho kopol do ľavej nohy nad koleno. H. I. ešte uviedol, že sa
mu obvinený aj vyhrážal, že je zlodej, že je psychiatrický pacient, že ho dá zavrieť do väzenia alebo na
psychiatriu. Súčasťou priestupkového spisu sú aj lekárske správy od všeobecného lekára pre dospelých

A. J. B. zo dňa 18.10.2022, kde uviedla, že na ľavom stehne na laterálnej strane v strednej časti na
koži bol naznačený hematóm – začervenaný 5x5 cm, pričom hybnosť a chôdza bola bez problémov
a zo Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o. vo Veľkom Krtíši zo dňa 20.10.2022, kde mu bolo
diagnostikované pomliaždenie ľavého stehna s hematómom a s dobou liečby 7 dní. Na základe žiadosti
o vypracovanie lekárskej správy sú súčasťou priestupkového spisu aj Odborné vyjadrenia A. B. a A. K., z

ktorých jednoznačne vyplýva, že H. I. utrpel ľahké zranenia ľavého stehna, ktoré mohlo pravdepodobne
vzniknúť podľa vyjadrenia zraneného kopnutím druhou osobou, avšak podľa vyjadrenia sekundárneho
lekára si liečba nevyžiadala práceneschopnosť a nezanechala trvalé následky. Žalovaný na základe
vykonaného dokazovania mal za to, že obvineného nebolo možné uznať vinným zo spáchania skutku, o
ktorom sa konalo, nakoľko obvinený takéto konanie vo svojej výpovedi v plnom rozsahu poprel. Svedok

priestupku A. I. vo svojej výpovedi potvrdil, že dňa 18.10.2022 v čase od 09:00 hod. do približne 09:30
hod. sa rozprával v obci Slovenské Ďarmoty s obvineným. Tvrdenie H. I. tak bolo postavené do roviny
tvrdenia proti tvrdeniu obvineného. Žalovaný záverom uviedol, že na základe vykonaného dokazovania
a lekárskych správ, ak aj bol H. I. inzultovaný druhou osobou, v konaní nebolo preukázané, že by sa
tohto priestupku mal dopustiť obvinený. Navrhol podanú správnu žalobu zamietnuť.

Ďalšie vyjadrenia

11. Ďalšie vyjadrenia žalobcu ani žalovaného vo veci neboli súdu doručené. Ďalší účastník konania sa
v priebehu súdneho konania vôbec nevyjadroval.

Konanie pred správnym súdom

12. Správny súd v Banskej Bystrici po preštudovaní celého spisového materiálu zistil tieto skutočnosti:
A. B. bol obvinený z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, a to tým, že dňa 18.10.2022

v čase o 09:00 hod. na adrese F. G. XX mal zaklopať na okno H. I., pričom ten vyšiel von a mal
sa mu vyhrážať, že je zlodej a že do 24 hodín sa má vysťahovať, ináč ho zabije, pričom ho mal
bez slov udrieť po šiltovke čiapky pravou rukou a následne kopnúť pravou nohou do ľavej nohy
menovaného a následne z miesta odísť. Žalovaný ako príslušný orgán verejnej správy (Okresnýúrad Veľký Krtíš, odbor všeobecnej vnútornej správy) vydal rozhodnutie, ktorým konanie zastavil,
pretože spáchanie skutku nebolo obvinenému preukázané. Proti tomuto rozhodnutiu žalovaného nebolo
podané odvolanie, preto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Následne však prokurátor okresnej

prokuratúry napadol rozhodnutie žalovaného protestom, ktorým sa zaoberal príslušný nadriadený orgán
(Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov) a nevyhovel mu. Proti rozhodnutiu
o nevyhovení protestu prokurátora bolo prokurátorom podané odvolanie, o ktorom rozhodoval odvolací
orgán (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky), ktorý odvolanie zamietol.

13. Predmetom správneho súdneho prieskumu v rozhodovanej veci je na podklade podanej správnej
žaloby prokurátorom rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zastavené priestupkové konanie proti
obvinenému.

14. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže účastníci konania nepožiadali
o nariadenie pojednávania a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa § 107 ods. 1

zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“
alebo „Správny súdny poriadok“). Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny
súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj postup orgánu verejnej správy, a to
v rozsahu a z dôvodov uplatnených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP), pričom dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná, preto žalobu zamietol podľa § 190 SSP. Rozsudok bol dňa 11.03.2026 v súlade s § 137

ods. 3 SSP vyhlásený vyvesením skráteného písomného vyhotovenia rozsudku bez odôvodnenia na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámené viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením (§
137 ods. 4 SSP).

Relevantné zákonné ustanovenia

15. Podľa § 76 ods. 1 písm. c) zákona o priestupkoch; správny orgán konanie o priestupku zastaví, ak

sa v ňom zistí, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

16. Konanie v tejto veci je konaním vo veci správneho trestania podľa § 194 a nasl. SSP, pre ktoré sa

uplatní úprava podľa § 195 písm. a) až e) SSP, ktorá vymedzuje prípady, kedy správny súd nie je viazaný
rozsahom a dôvodmi žaloby. V nadväznosti na to správny súd vyhodnocoval námietky žalobcu uvedené
vo včas podanej správnej žalobe aj pri zohľadnení úpravy podľa § 195 písm. a) až e) SSP. Správny súd
podotýka, že i v tomto type konania sa s výnimkou prípadov vymedzených podľa § 195 písm. a) až e)
SSP uplatní koncentrácia rozsahu a dôvodov žaloby v zmysle úpravy podľa § 183 SSP, v nadväznosti na

čo správny súd v pomeroch prejednávanej veci vyhodnocoval námietky žalobcu obsiahnuté v žalobných
bodoch včas podanej správnej žaloby i vo svetle úpravy podľa § 195 písm. a) až e) SSP.

17. Správny súd konštatuje, že žalovaný vykonal v predmetnej priestupkovej veci dokazovanie, počas
ktorého vypočul oznamovateľa – H. I., obvineného A. B. a svedka A. I.. K predmetnému skutku malo

dôjsť dňa 18.10.2022 v čase 09:00 hod. na adrese F. G. XX a ešte v ten deň o 17:40 hod. v rámci
objasňovania priestupku bol obvinený vypočutý na Obvodnom oddelení Policajného Zboru vo Vinici, kde
uviedol, že predmetný skutok nemohol spáchať, nakoľko dňa 18.10.2022 v čase od 08:00 hod. do 16:00
hod. sa nachádzal v obci Slovenské Ďarmoty G. XXX, kde celý čas kosil trávu. Ako svedka, s ktorým
sa v inkriminovanom čase dňa 18.10.2022 okolo 09:00 hod. na adrese L. M. G. XXX rozprával, uviedol

A. I., ktorý býva neďaleko od uvedeného miesta. Následne dňa 04.11.2022 bol v rámci objasňovania
priestupku policajným orgánom Obvodného oddelenia Policajného zboru vo Vinici vypočutý A. I., ktorý
po riadnom poučení uviedol, že dňa 18.10.2022 v čase o 9:00 hod. sa nachádzal v COOP Jednota
v obci Slovenské Ďarmoty, kedy cestou domov sa stretol s obvineným, s ktorým sa asi 20 min.
rozprával. Uvedené skutočnosti tento svedok uviedol aj do zápisnice pred orgánom verejnej správy dňa

12.04.2023.

18. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal, že H. I. hneď po údajnom fyzickom napadnutí mal
telefonovať starostovi obce, čo žalovaný vôbec nevyhodnotil. K tejto námietke správny súd uvádza, žeprípadné svedectvo starostu obce nemá vo vzťahu k dôkaznej situácii podstatnú výpovednú hodnotu.
Starosta obce F. A. nebol priamym svedkom predmetnej udalosti, teda skutočnosti nevnímal vlastnými
zmyslami, ale len sprostredkovane a jeho výpoveď by teda žiadnym spôsobom neprispela k objasneniu

veci, preto žalovaný postupoval správne, keď vo veci rozhodol aj bez vypočutia tejto osoby.

19. Pokiaľ ide o námietky vo vzťahu k zraneniu oznamovateľa, tak správny súd poukazuje na to, že
lekárskyzáznamzodňa18.10.2022,ktorýhovoríonaznačenomhematóme,resp.začervenanommieste
o veľkosti 5x5 cm a ani lekárska správa zo dňa 20.10.202022, ktorá hovorí o hematóme o veľkosti 5x8

cm bez fluktuácie, resp. o pomliaždenom stehne s hematómom, neusvedčujú obvineného, že takéto
ľahké zranenie oznamovateľa spôsobil práve obvinený. Tieto lekárske správy sú len dôkazom toho,
že H. I. určité zranenie v čase lekárskych vyšetrení mal. Predmetné zranenie mohlo vzniknúť tak, ako
to oznamovateľ uviedol, avšak tiež mohlo vzniknúť inak a v iný deň, ako to oznamovateľ uviedol dňa
18.10.2022. Na uvedenom nič nemení podľa názoru správneho súdu ani odborné vyšetrenie A. B. zo
dňa 09.11.2022 a A. K. zo dňa 30.11.2022. Nakoľko od spáchania skutku uplynul značný čas, tak

znalecké dokazovanie považuje správny súd za bezpredmetné, keďže znalec by musel vychádzať už
len z dokumentov nachádzajúcich sa v spise. Z týchto dokumentov však nie je možné spojiť obvineného
so skutkom, ktorý mu bol kladený za vinu. Správny súd námietky žalobcu vo vzťahu k zraneniu
oznamovateľa nepovažuje za dôvodné.

20. Žalobca namietal, že žalovaný mal podrobne vypočuť oznamovateľa H. I. k upresneniu času, kedy
k incidentu malo dôjsť, teda či o 09:00 hod. alebo okolo 9:00 hod. Správny súd k tejto námietke považuje
za potrebné uviesť, že táto osoba bola k danej veci vypočutá ešte v deň údajného priestupku, teda
s minimálnym časovým odstupom a mal čerstvo v pamäti priebeh udalosti. Ním uvedené časové údaje
oincidente(o09:00hod.,resp.okolo09:00hod.)možnopovažovaťzazhodné,pričomminimálnyčasový

rozdiel nemá žiadny vplyv pre posúdenie skutkových okolností veci. Vo vzťahu k tejto osobe navrhol
žalobca jej výsluch aj k skutočnostiam, ako sa dopravil obvinený k domu č. XX, či mohli byť ešte nejakí
svedkovia incidentu a podobne. K tomuto správny súd uvádza, že v zmysle výpovede oznamovateľa H.
I. mal obvinený zaklopať na okno a keď H. I. išiel otvoriť dvere, tak obvinený už mal stáť pri dverách.
S poukazom na popis údajnej udalosti H. I. nemohol tento vidieť ako obvinený prišiel na miesto incidentu,

pričom táto osoba v priebehu celého konania neuviedla žiadnych svedkov incidentu. S ohľadom na
uvedené táto žalobná námietka spočívajúca v spochybňovaní postupu orgánov verejnej správy nebola
dôvodná, keďže ďalší (podrobnejší) výsluch H. I. nebol potrebný.

21. Ďalšou námietkou žalobcu bolo, že žalovaný mal podrobnejšie k veci vypočuť svedka A. I.. Správny

súd k tejto námietke v prvom rade uvádza, že oznamovateľ H. I. bol policajným orgánom k veci vypočutý
ešte v deň údajného incidentu dňa 18.10.2022 o 15:30 hod. Obvinený bol k veci vypočutý tesne po ňom,
a to dňa 18.10.2022 o 17:40 hod., pričom obvinený hneď pri tomto svojom výsluchu uviedol, že sa počas
tohtodňa18.10.2022od08:00hod.do16:00hod.nachádzalvobciSlovenskéĎarmotyG.XXX,kdecelý
deň kosil trávu a v čase okolo 09:00 hod. sa na adrese L. M. G. XXX rozprával s A. I., ktorý býva neďaleko

od tohto miesta. Podľa názoru súdu nemal obvinený časový priestor na prípravu výpovede, resp. na
vytvorenie alibi, keďže nemohol vedieť, v akej veci bude vypovedať. K tomu je ešte potrebné dodať, že
následne bol dňa 04.11.2022 svedok A. I. vypočutý po riadnom poučení o následkoch krivej výpovede
policajným orgánom a dňa 12.04.2023 bol opätovne poučený a vypočutý policajným orgánom, pričom pri
oboch výsluchoch potvrdil, že sa dňa 18.10.2022 v čase okolo 09:00 hod. v obci Slovenské Ďarmoty G.

XXX rozprával s obvineným. Na základe uvedeného správny súd dospel v zhode so žalovaným k tomu,
ženebolžiadnydôvodspochybňovaťvýpoveďtohtosvedkaavypočúvaťhoopätovnezaúčelompreveriť
objektívnosť tejto výpovede, a preto žalobné námietky ani v tomto smere neboli dôvodné.

22. Na základe uvedeného správny súd konštatuje, že obvinenému nebolo jednoznačne preukázané

spáchanie predmetného priestupku. Obvinený spáchanie skutku poprel a uviedol, že v čase údajného
spáchania priestupku sa nachádzal v obci L. M. G. XXX, čo potvrdil svedok A. I.. Oznamovateľ H. I.
neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by jednoznačne potvrdili a preukázali spáchanie skutku obvineným.
Spoukazomnauvedenénemožnoničvytknúťžalovanému,keďzastavilpriestupkovékonaniezdôvodu,
že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané.

23. Správny súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že žalovaný dodržal procesný
postup. O predmetnom skutku si zadovážil potrebné dôkazy a zo skutkových zistení vyvodil žalovaný
správne právne posúdenie a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil. Správna úvaha je podľa názorusprávneho súdu postačujúca na vyvodenie záveru, k akému orgán verejnej správy dospel. Správny súd
nezistil pochybenia v postupe a ani v rozhodovaní žalovaného. Napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky
obsahové aj formálne náležitosti.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
žalovaného a konania, ktoré mu predchádzalo, z dôvodov uvedených v žalobe, ale aj po posúdení kritérií
uvedených v ustanovení § 195 ods. 1 písm. a) až e) SSP, kedy správny súd nie je vo veciach správneho
trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a rozhodnutie

žalovaného je v súlade so zákonom, a preto podľa § 190 SSP žalobu zamietol.

25. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. c) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
(žalobca, žalovaný, ďalší účastník konania) nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie
bolo začaté na základe žaloby prokurátora.

26. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).
26. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia rozsudku
alebo podaním kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.

2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
do jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.