Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7P/20/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6926200606
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6926200606.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota, dieťa rodičov: matka – B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. a otec – E. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., F. G. C. – H., I. X, o návrhu otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7P/94/2023 - 40 zo dňa 12.12.2023 v časti o výživnom na
maloletého A. B., nar. X.X.XXXX tak, že otec E. A., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu
maloletého A. B., nar. X.X.XXXX zníženým výživným zo sumy 300 Eur mesačne na sumu vo výške 30%
zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona, vždy do 20- teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc dňom 1.4.2026.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na maloletého A. z dôvodu, že naposledy
bolo výživné určené sumou 300 Eur v roku 2023, odkedy došlo k podstatnej zmene pomerov na strane
otca, ktoré odôvodňujú zníženie výživného. V návrhu uviedol, že v čase rozhodovania o výživnom
bol živnostník s príjmom, pri ktorom bol schopný platiť určenú sumu výživného. V roku 2024 vrátil
živnostenské oprávnenie a jeho príjem sa rapídne znížil, po zaplatení výživného a pohľadávok mu

neostalo ani životné minimum. Od novembra 2025 je bez príjmu, nakoľko formou výpovede prišiel
o prácu a od 5.1.2026 sa nachádza vo výkone trestu, kde nie je pracovne zaradený. Preto žiada súd
o určenie vyživovacej povinnosti k maloletému A. prijateľnou sumou zodpovedajúcou jeho aktuálnej
životnej situácii.

2. Na pojednávanie sa nedostavila matka maloletého, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní telefonicky
dňa 26.3.2026 ospravedlnila a uviedla, že vzhľadom na súčasné okolnosti a finančné možnosti otca

súhlasí so znížením výživného na minimálnu výšku. Zároveň uviedla, že súhlasí s prejednaním veci v jej
neprítomnosti, nakoľko sa po pôrode ďalšieho dieťaťa dlhodobo zdržiava v zahraničí.

3. Navrhovateľ – otec maloletého bol na pojednávanie predvedený eskortou riadne a včas. Uviedol, že
trvá na podanom návrhu na zníženie výživného. Stanovené výživné vo výške 300 Eur platil do novembra
2025. V čase, ked táto suma výživného bola určená, mesačný príjem otca bol medzi 4000 – 5000 Eur.
Od 5.1.2026 nastppil navrhovateľ na výkon trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, výživné

ďalej nedokázal platiť. Momentálne je vo výkone trestu zaradený, pracuje v pekárni, jeho príjem činí
maximálne 100 Eur a v súčasnosti je schopný len minimálne výživné. s matkou maloletého nie je
v kontakte, inú vyživovaciu povinnosť nemá.Kolízny opatrovník na pojednávaní nesúhlasil so znížením výživného pretože podľa komunikácie
s matkou maloletého si otec vyživovaciu povinnosť neplnil, neprispieval na výživu maloletého riadne
a včas ani v čase, keď bol zamestnaný a mal nadštandartný príjem. Matka poberá náhradné výživné aj

vsúčasnostiapretokolíznyopatrovníknavrhujenávrhotcanazníženievýživnéhozamietnuť,pretoženie
jevzáujmemaloletéhodieťaťa,nakoľkonákladynadieťaobjektívneneklesliamajústúpajúcutendenciu.

4. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona;

5. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.;

6. Vzhľadom k tomu, že sa zmenili pomery povinného rodiča - otca v jeho neprospech, a to tak, že od
novembra 2025 je bez príjmu, od 5.1.2026 sa nachádza vo výkone trestu, kde je v súčasnosti pracovne

zaradený v pekárni a jeho mesačný príjem je maximálne 100 Eur, ide samo o sebe o skutočnosť,
ktorá zakladá zmenu pomerov odôvodňujúcu zmenu výšky výživného v zmysle ustanovenia § 78 ods. 1
zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, a to zníženie sumy výživného na maloleté dieťa. K uvedenej skutočnosti
sa zároveň aj matka maloletého vyjadrila, že vzhľadom na súčasné okolnosti a finančné možnosti otca
súhlasí so znížením výživného na minimálnu výšku.

7. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.

8. Vyživovaciu povinnosť rodiča súd stanovil v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 zákona o rodine, pričom
zohľadnil odôvodnené potreby dieťaťa ako aj schopnosti a možnosti povinného rodiča.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku môže podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde ku
Krajskému súdu v Žiline iba matka maloletého dieťaťa.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.,(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. a v § 62 a § 63 Civilného mimosporového poriadku..

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Proti rozsudku nemôže podať odvolanie otec maloletého a kolízny opatrovník, nakoľko sa ako účastníci
konania prítomní na pojednávaní tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.