Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Pc/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4426201356
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4426201356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D., D. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Vlasta Suchanová s. r. o., so
sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 53
344 294, proti oprávnenej osobe: E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., F. XX, o zrušenie vyživovacej
povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX voči
oprávnenej osobe: E. C., nar. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č.k.
2P/203/2021-227 zo dňa 23.03.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť 04.04.2022, od 01.09.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09.04.2026 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti,
ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 2P/203/2021-227 zo dňa
23.03.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.04.2022 vo výške 140 eur mesačne od 01.12.2021.
V zmysle predmetného rozsudku si vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi plnil pravidelne k rukám
matky. Má vedomosť o tom, že oprávnená osoba ukončila štúdium na Strednej škole v G. v máji 2025
maturitnou skúškou. Od matky oprávnenej osoby má informácie, že oprávnená osoba je evidovaná na

ÚPSVaR Rimavská Sobota ako uchádzač o zamestnanie, avšak napriek jeho žiadostiam žiadne doklady
neobdŕžal. Vyživovaciu povinnosť si plnil do augusta 2025, pretože mal takú vedomosť, že v prípade ak
dieťa ukončí strednú školu , do výživného sa zarátava aj doba prázdnin. Nemal vedomosť o tom, prečo
syn nepracuje, pretože s ním nekomunikuje a je nepochybné ,že má ukončené vzdelanie s kvalifikáciou.
Na základe týchto skutočností žiadal zrušiť jeho vyživovaciu povinnosť od 01.09.2025.

2. Súd pojednával v neprítomnosti oprávnenej osoby podľa § 31 CMP, ktorá mala doručenie predvolania

riadne vykázané dňa 15.04.2026. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a a súhlasila s tým, aby
súd pojednával v jej neprítomnosti. V prípade potreby jeho výsluchu žiadal o výsluch dožiadaným súdom
naOkresnomsúdeRimavskáSobotastým,žejepotrebnémuustanoviťtlmočníkazjazykamaďarského.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a zistil tento
skutkový a právny stav:

3.1 Pripojený spis OS Rimavská Sobota pod sp.zn. 2P/203/2021, z ktorého mal súd preukázané,
že návrhom zo dňa 02.12.2021 sa matka vtedy maloletého dieťaťa domáhala zvýšenia výživného
na oprávnenú osobu. Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 2P/203/2021-227 zo dňa
23.03.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť 04.04.2022, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu,v zmysle ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého E. sumou 140 eur mesačne od
01.12.2021.

3.2 Lustrácia zo Sociálnej poisťovne za posledné dva roky na oprávnenú osobu, z ktorej mal súd
preukázané, že oprávnená osoba bola evidovaná ako zamestnanec u zamestnávateľa LVD S3 a.s. H., I.
X s vymeriavacím základom 232,76 eur. U rovnakého zamestnávateľa bola evidovaná ako zamestnanec
od 23.06.2025 do 17.03.2026.

3.3 Písomné vyjadrenie oprávnenej osoby zo dňa 28.04.2026 č.l. 22, z ktorej mal súd preukázané, že
oprávnená osoba s návrhom súhlasí a na výsluch sa dostaviť nevie.

4.Právnazástupkyňanavrhovateľauviedla,žesapridržiavavcelomrozsahupísomnepodanéhonávrhu
s tým, že po vykonanom dokazovaní žiada návrhu navrhovateľa vyhovieť a vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa určenú rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zrušiť od 01.09.2025.

5. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7. Vykonaním dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd mal
jednoznačne preukázané, že navrhovateľ si plnil vyživovaciu povinnosť riadne do 31.08.2025 ,v zmysle

právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota pod sp.zn. 2P/203/2021.
Oprávnená osoba nepoprela skutočnosti uvádzané v návrhu , ohľadne ukončenia strednej školy
a získania vzdelania s tým, že sa jednoznačne vyjadrila, že s návrhom v celom rozsahu súhlasí. V zmysle
vyšetrovacej zásady mal súd preukázané , z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni, že oprávnená
osoba bola evidovaná ako zamestnanec u zamestnávateľa LVD S3 a.s. H., I. X s vymeriavacím

základom 232,76 eur. U rovnakého zamestnávateľa bola evidovaná ako zamestnanec od 23.06.2025
do 17.03.2026. Z uvedeného vyplýva, že oprávnená osoba získala vzdelanie, je schopná samostatne
sa živiť a v neposlednom rade sama uviedla, že s návrhom súhlasí. Z týchto dôvodov s poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel
a jeho vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej osobe zrušil. V čase rozhodovania mal súd preukázané že

oprávnená osoba aktuálne neštuduje, získala vzdelanie, je schopná samostatne sa živiť, čomu nebránia
žiadne iné okolnosti, čo mal súd potvrdené i zo súhlasného písomného vyjadrenia oprávnenej osoby
ohľadne zrušenia vyživovacej povinnosti navrhovateľa.

8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, pretože vo veciach výživného plnoletých osôb,
zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 4 ods. 1 písmena g/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov znení noviel je od poplatku oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej
povinnosti rodičov a detí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.