Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Pc/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4326200576
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4326200576.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou v právnej veci navrhovateľa –

manžela: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, proti manželke: C. B., E. D., nar.:
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., nar.: XX.XX.XXXX a C. B., E. D., nar.: XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v B., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
por. č. XXX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel dňa 17.02.2026 doručil Okresnému súdu Levice návrh na rozvod manželstva. V písomnom

návrhu ak aj vo svojej výpovedi na pojednávaní poukázal na to, že manželstvo uzatváral z lásky
po niekoľkoročnej známosti. Manželstvo bolo spočiatku harmonické. Pred manželstvom sa im narodila
dcéra, neskôr syn, v súčasnosti sú obe deti dospelé. Za dôvod rozvratu manželstva považuje časté
manželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné
otázky spolužitia partnerov v manželstve. Neskôr tieto konflikty prerástli do častejších hádok. Vzťah
s manželkou ochladol, citovo sa odcudzili, z manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Naďalej
žijú s manželkou v spoločnej domácnosti, intímne nežijú spolu od začiatku tohto roka, výdavky na

domácnosť si delia, každý má vlastný účet. Manžel zdôraznil, že manželku si veľmi váži, nakoľko sa
vzorne starala o domácnosť aj o výchovu detí, čo zväčša realizovala sama, keďže veľa času trávil
v zahraničí, kde pracoval, snažil sa finančne zabezpečiť rodinu. Snažil sa byť dobrým manželom, avšak
vníma, že manželka nie je pri ňom šťastná. Nový vzťah nenadviazal. Manželstvo považuje za vážne
narušené a rozvrátené, v dôsledku čoho si manželstvo neplní svoj účel.

2. Manželka uviedla, že manželstvo uzatvárala z lásky, s manželom sa spoznali niekedy v roku 1998.

V ich manželstve sa pravidelne striedali lepšie a horšie obdobia. Mala za to, že zásadným problémom
ich spolužitia bolo zlyhanie komunikácie. Častokrát sa stávalo, že sa manžel nahneval, ona nevedela
prečo a mali tichú domácnosť. Keď sa ho opakovane dopytovala prečo je nahnevaný a čo mu je, nechcel
sa o tom baviť. Nový vzťah nenadviazala.

3. Súd rozhodol v prítomnosti obidvoch manželov, usiloval sa o zmierenie manželov a viedol ich
k odstráneniu príčin rozvratu, avšak bezvýsledne.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav: účastníci konania uzatvorili
manželstvo dňa XX.XX.XXXX v B.. U oboch manželov sa jednalo o prvé manželstvo. Z ich manželstvapochádzajú dve deti, ktoré sú v súčasnosti už plnoleté. Obaja účastníci sú štátni občania Slovenskej
republiky. Posledným spoločným bydliskom manželov boli C. D., C. D. XXX.

5. Vychádzajúc zo zhodných vyjadrení manželov má súd preukázané, že manželia uzatvorili manželstvo
po niekoľkoročnej známosti, približne šesťročnej, na základe vzájomnej citovej náklonnosti. Spoločnú
domácnosť si vytvorili pred uzavretím manželstva. Spočiatku bolo manželstvo účastníkov konania
harmonické. K narušeniu vzájomných vzťahov došlo postupne v dôsledku nedostatočnej vzájomnej
komunikácie, rozdielneho prístupu k riešeniu problémov. Manželia žijú v spoločnej domácnosti, intímne

sa neschádzajú, nehospodária spoločne. Ani jeden z manželov nový vzťah nenadviazal.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 odsek 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Odôvodnenosť návrhu na rozvod manželstva sa v zmysle zákona o rodine opiera o dva
hmotnoprávne dôvody dané v ustanovení § 23 odsek 1 Zákona o rodine. Pre posúdenie otázky či je
manželstvo dostatočne kvalifikovane rozvrátené, neexistujú žiadne zákonné kritériá. Súd musí dospieť
k záveru, že manželstvo už viac nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Rozvod manželstva je možné vysloviť v prípade kvalifikovaného rozvratu

vzťahov manželov za predpokladu, že rozvod manželstva nie je v rozpore so záujmami maloletých
detí. Dokazovaním v predmetnej veci mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania možno
považovaťzaformálne.Vzťahymedzimanželmibolispočiatkuusporiadané.Knarušeniuvzťahovzačalo
dochádzať v dôsledku nedostatočnej komunikácie, vznikali nedorozumenia, hádky a tichá domácnosť.
Citový vzťah ochladol, odcudzili sa, vytratila sa dôvera. Manželia síce spolu stále žijú v jednej

domácnosti, avšak spoločne nehospodária, intímne nežijú, nepomáhajú si, neprispievajú spoločne na
úhradu potrieb rodiny a domácnosti, výdavky na domácnosť si delia. V danej situácii, vzhľadom na mieru
narušenia vzťahov manželov ako aj skutočnosť, že obaja manželia s rozvodom manželstva, má súd
za to, že nie je možné reálne predpokladať obnovenie manželského spolužitia či reparáciu vzájomných
vzťahov. Súd pri zisťovaní a vyhodnocovaní dôvodov, ktoré viedli k narušeniu vzájomných vzťahov

manželov zistil, že tieto spočívajú v rozdielnych povahách manželov a nedostatočnej komunikácii medzi
nimi, ktoré vyústili do rozporov medzi manželmi a k ochladnutiu ich vzájomných vzťahov. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo si neplní ani jednu z funkcií, ktoré predpokladá zákon
o rodine. Manželstvo účastníkov je nefunkčné. S poukazom na uvedené skutočnosti súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, v dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musíobsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
okrem iného tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a prekladať nové dôkazné návrhy.

Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie tými účastníkmi, ktorí sa svojho procesného
práva výslovne vzdali.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode manželstva oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma svoje
predošlé priezvisko.