Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/62/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226201465
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201465.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: O. T., B.. XX.XX.XXXX, L. T.W., B..
XX.XX.XXXX H. H. H. T., B.. XX.XX.XXXX, deti rodičov - matky: L. T., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Q. XX, X.
a otca: T. H., B.. XX.XX.XXXX, O. X. O. X, X., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

II. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 04.05.2026, sa otec maloletých detí: O. T.,
B.. XX.XX.XXXX H. L. T., B.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletí“), domáhal nariadenie neodkladného
opatrenia nasledovného znenia: „1. Súd dočasne rozširuje styk otca s maloletými deťmi O. T. H. L. T.
tak, že otec je oprávnený prevziať maloleté deti dňa 04.08.2026 o 17:00 hod. v mieste bydliska matky.

2. Súd určuje, že otec je oprávnený mať maloleté deti v osobnej starostlivosti v období od 04.08.2026
od 17:00 hod. do 19.08.2026 do 17:00 hod. 3. Súd povoľuje otcovi vycestovať s maloletými deťmi mimo
územia Slovenskej republiky, konkrétne do Chorvátskej republiky, počas uvedeného obdobia, a to aj
bez súhlasu matky. 4. Súd ukladá matke povinnosť odovzdať otcovi pri prevzatí maloletých detí ich
cestovné doklady. 5. V prípade, že maloleté deti nemajú platné cestovné doklady, súd ukladá matke
povinnosť poskytnúť plnú súčinnosť pri ich vybavení. 6. Otec je povinný odovzdať maloleté deti matke

dňa 19.08.2026 o 17:00 hod. v mieste bydliska matky. 7. Matka je povinná splniť povinnosti podľa bodov
4 a 5 bezodkladne, najneskôr pri odovzdaní maloletých detí.“

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že jeho styk s maloletými
deťmi je v súčasnosti upravený právoplatným neodkladným opatrením, ktoré má dočasný charakter
a rozsahovo neumožňuje realizáciu viacdňového pobytu mimo územia Slovenskej republiky. Žiada

preto, aby súd dočasne upraví výkon rodičovských práv a povinností nad rámec aktuálne platného
neodkladného opatrenia, a to vo vzťahu k maloletým deťom O. T. H. L. T., za účelom letnej dovolenky.
Maloletá dcéra H. H. T. nie je predmetom tohto návrhu. S maloletou H. má obmedzený rozsah styku
vyplývajúci z platného neodkladného opatrenia, ktorý umožňuje realizáciu styku v určenom mieste.
Styk s maloletou sa snažil rozšíriť, avšak zo strany matky mu to nebolo umožnené, a to napriek
výzve súdu smerujúcej k rozširovaniu styku. Na súd preto podal neodkladne opatrenie, ktoré súd

zamietol 27P/29/2026. Otec v ďalšom obsahu návrhu popísal priebeh komunikácie s matkou, a to
konkrétne: - 05.01.2026 - oznámenie zámeru čerpania dovolenky; - 11.01.2026 - matka uviedla, že
program počas letných prázdnin prispôsobuje platnému rozhodnutiu súdu; - 02.02.2026 - zaslal návrh
riešenia, bez odpovede; - 15.03.2026 - oznámenie termínu 04.08.2026 - 19.08.2026 (Chorvátsko); -
20.03.2026 - opätovné zaslanie; - 30.03.2026 - opätovné zaslanie s návrhom dohody. Na podania zo
dňa 15.03.2026, 20.03.2026 a 30.03.2026 matka nereagovala. Dňa 30.03.2026 požiadal matku aj o

informáciu o cestovných dokladoch maloletých detí, pričom matka neodpovedala. Otec ďalej poukázal
na obdobnú situáciu, ktorá nastala aj v roku 2025, a to: - 22.04.2025 - oznámenie zámeru letnejdovolenky; - 05.06.2025 - opätovná výzva; - 16.06.2025 - opätovná výzva. Otec ďalej uviedol, že
zo strany matky došlo k vyjadreniu, že v otázkach styku s deťmi sa riadi výlučne aktuálne platným
rozhodnutím súdu a nevidí priestor na zmeny nad jeho rámec, pričom na takéto návrhy bude reagovať

až po predložení rodičovskej dohody alebo v rámci riadneho súdneho konania. Z uvedeného podľa
otca vyplýva, že dohoda rodičov o rozšírení styku nie je aktuálne dosiahnuteľná, pričom ani pripadne
predloženie rodičovskej dohody nezaručuje, že k rozšíreniu styku dôjde. Vo veci samej bolo nariadené
znalecké dokazovanie, do dnešného dna však nebol vyzvaný znalcom. Navrhované vycestovanie je
časovo vymedzené, pričom bez rozhodnutia súdu nie je možné vycestovanie realizovať ani tráviť viacej

času s deťmi počas letných prázdnin. Naliehavosť návrhu taktiež vyplýva z náročnosti znaleckého
dokazovania a vyťaženosti súdu, v dôsledku čoho nebude pojednávanie vytýčené pred začiatkom letnej
dovolenky a konanie vo veci samej, vedené na Mestskom súde Bratislava II pod spisovou značkou
27P/118/2024, nebude právoplatne skončené. Aktuálne neodkladné opatrenie neupravuje prázdniny
a sviatky. Otec zdôraznil, že dňa 24.09.2025 súd na pojednávaní oboznámil prítomných o priebehu
pohovoru s deťmi, kde konštatoval dobrý vzťah k obom rodičom. V závere návrhu otec uviedol, že bez

rozhodnutia súdu nie je možné pobyt realizovať, keďže aktuálne nastavenie styku a absencia súhlasu
matky objektívne bránia vycestovaniu.

3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu otca, k nemu
pripojenýchprílohalistinnýchdôkazov,oboznámilsasobsahomsúvisiacichspisovsp.zn.27P/118/2024

a sp. zn. 27P/128/2024 a zistil nasledovné:

4. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: O. T., B.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení
matričnéhoúraduBratislava-Ružinov,vozväzkuXX,ročníkXXXX,nastraneXX,podporadovýmčíslom
XXX, súd zistil, že matkou maloletého je L. T., B.. XX.XX.XXXX a otcom: T. H., B.. XX.XX.XXXX.

5. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: L. T.W., B.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení
matričného úradu Bratislava - Ružinov, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod L. Č. XXXX,
súd Z., Ž. T. T. Y. L. T., B.. XX.XX.XXXX a otcom: T. H., B.. XX.XX.XXXX.

6. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/128/2024-82 zo dňa 03.10.2024, súd návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Voči predmetnému uzneseniu podala matka v zákonnej
lehote odvolanie. Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/173/2024 - 294 zo dňa 28.01.2025,
odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v časti zamietnutia návrhu matky na určenie
výživného a vo zvyšku uznesenie zmenil nasledovne: „I. Maloleté deti sa dočasne zverujú do osobnej

starostlivosti matky. II. Otec je oprávnený stýkať sa s T. O. H. L.: - každý nepárny kalendárny týždeň v
utorok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v čase od piatka od 15:00 hod. do pondelka do 08:00 hod.,
- každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. Otec si maloleté deti
v určenom čase prevezme a odovzdá v školskom, resp. v predškolskom zariadení, ktoré maloleté deti
navštevujú a v tých prípadoch, keď sa maloleté deti nenachádzajú v určený deň a termín v školskom,

resp. v predškolskom zariadení, miestom preberania a odovzdávania detí je bydlisko matky. III. Otec je
oprávnený stýkať sa s maloletou H. H.: - každý nepárny kalendárny týždeň v piatok v čase od 15:30
hod. do 17:00 hod., - každý kalendárny týždeň v pondelok od 09:00 hod. do 10:30 hod. Otec si maloleté
dieťa v určenom čase prevezme od matky v detskom kútiku Luckyland, Dudvážska 5, Bratislava a po
skončení styku maloleté dieťa matke na rovnakom mieste odovzdá. Matka je oprávnená byť prítomná pri

ich styku. IV. Toto neodkladné opatrenie bude platiť do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod spisovou značkou 27P/118/2024.“ Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.02.2025.

7. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 27P/118/2024, o úpravu výkonu rodičovských

práv a povinnosti k maloletým deťom, a to na základe návrhu matky, doručeného tunajšiemu súdu dňa
06.09.2024. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.

8. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.10. Podľa § 324 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Z citovaného ustanovenia (ods. 13), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na

vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,
bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať

skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí
navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP).

17. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,

že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené
za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.

18. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý
zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletých detí, s cieľom ochrany
práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

19. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré otec vo svojom návrhu uviedol, oboznámení sa s obsahom
súvisiacich spisov ako aj s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd uzavrel, že v danom
prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia posúdil ako nedôvodný a nemajúci charakter neodkladnosti, nakoľko nemal
otcom ako navrhovateľom za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy

pomerov maloletých detí formou nariadenia neodkladného opatrenia. Otec sa návrhom domáha zmeny
úpravy styku s maloletým deťmi v období od 04.08.2026 od 17:00 hod. do 19.08.2026 do 17:00 hod.,
a uloženia s touto zmenou súvisiacich povinností matke, dôvodiac, že súčasná úprava styku v zmysle
právoplatného rozhodnutia súdu, rozsahovo neumožňuje realizáciu viacdňového pobytu mimo územia
Slovenskej republiky. Naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia podľa tvrdení otca vyplýva ako

z náročnosti znaleckého dokazovania a vyťaženosti súdu v konaní vo veci samej, tak aj aktuálneho
nastavenia styku a absencie súhlasu matky, ktoré objektívne bránia vycestovaniu s maloletými deťmi do
zahraničia. Pokiaľ ide o otcom navrhovanú zmenu úpravy styku s maloletými deťmi, súd prijal záver, že
zostranyotcanebolaosvedčenápotrebabezodkladnejúpravypomerovmaloletýchdetíazostranysúdunebolo zistené žiadne potenciálne ohrozenie maloletých v intenzite, na základe ktorého by bolo možné
prijať záver o naliehavej potrebe zmeny úpravy styku neodkladným opatrením, navyše za situácie, kedy
je styk upravený právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím, in concreto rozsudkom Krajského

súdu v Trnave č.k. 11CoP/173/2024 - 294 zo dňa 28.01.2025. Styk je toho času upravený rešpektujúc
právo maloletých detí na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov, najmä na udržovanie
pravidelného,rovnocennéhoarovnoprávnehoosobnéhostykusobidvomarodičmi.Zadanéhoprávneho
stavu, súd môže v zmysle § 26 Zákona o rodine pristúpiť k zmene rozhodnutia o výkone rodičovských
práv a povinností, ak sa zmenia pomery. Zmenu pomerov na strane maloletých detí, resp. ich rodičov,

je však potrebné preukázať. Takáto zmena pomerov, odôvodňujúca naliehavosť rozšírenia styku otca s
maloletými deťmi, však otcom nebola žiadnym spôsobom osvedčená. Otec v návrhu neuviedol žiadne
skutočnosti svedčiace o tom, že bez nariadenia neodkladného opatrenia upravujúceho osobitne styk
otca s maloletými deťmi v navrhovanom období počas letných prázdnin, by právom chránené záujmy
maloletých detí boli ohrozené. Letná rekreácia, resp. krátkodobý dovolenkový pobyt v zahraničí, podľa
názorusúduniejeskutočnosťoutakejpovahy,abyodôvodnilazmenusúčasnejúpravystyku,ktoráotcovi

nebráni s maloletými deťmi plnohodnotne tráviť spoločný čas, resp. prispôsobiť voľnočasové aktivity jej
rozsahu.Súdnapokonzdôrazňujeajvýznamnariadenéhoznaleckéhodokazovaniavsúvisiacomkonaní
vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 27P/118/2024, keďže toto má za cieľ komplexne zodpovedať otázku rozsahu, resp.
intervalu striedania sa rodičov v starostlivosti o maloleté deti, vzhľadom na mimoriadne komplikovanú

rodinnú situáciu a diametrálne odlišné názory rodičov ohľadne starostlivosti o spoločné maloleté deti.
S poukazom na uvedené, súd v čase súčasného rozhodovania vyhodnotil návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol.

20. Sud bude ďalej pokračovať v konaní sp. zn. 27P/118/2024, kde po zabezpečení dôkazov a ich

vyhodnotení rozhodne vo veci samej. Súd nespochybňuje vážnosť situácie v rodine, kedy je medzi
rodičmi maloletých detí eskalovaný konflikt, avšak je potrebné uviesť, že nariadenie neodkladného
opatrenia má miesto iba tam, kde je potrebný okamžitý zásah súdu, bez ktorého by záujmy, starostlivosť,
výchova, zdravie alebo život maloletých detí boli vážne ohrozené, a to za predpokladu, že navrhovateľ
neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí. V otázkach výkonu rodičovských práv

a povinností by sa rodičia mali v prvom rade pokúsiť dohodnúť a až v prípade, ak rodičia k dohode
nedospejú, môže oprávnený rodič uplatniť svoje právo na súde. Je potrebné si totiž uvedomiť, že
za zdravý vývoj, šťastie a blaho svojho dieťaťa zodpovedajú výlučne rodičia, ktorí sú v rámci svojich
rodičovských povinností povinní vzájomne sa rešpektovať a komunikovať navzájom o všetkých otázkach
týkajúcich sa ich maloletého dieťaťa.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.