Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava II
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Peter Štift
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Rodina a mládež
Forma rozhodnutia – Trestný rozkaz
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/146/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211010863
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štift
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211010863.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Samosudca Okresného súdu Bratislava II JUDr. Peter Štift vydal
podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku tento
t r e s t n ý r o z k a z :
r o z h o d o l :
Obvinený - X. D., nar. X.X.XXXX K. I., trvale bytom S. Ď. Č.. XXX,
uznáva sa za vinného, že
v mieste svojho trvalého pobytu a všade tam, kde sa zdržiaval, napriek tomu, že mu zo zákona o rodine
vyplýva povinnosť prispievať na výživu svojich detí a výška tejto povinnosti mu bola určená rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27.10.2003, č.k. 18C 66/03-21, právoplatným dňa 19.12.2003,
ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry D. D., nar. X.XX.XXXX a syna J.W. D., nar. X.X.XXXX,
sumou 1.500 Sk (49,79 Eur) mesačne na každé dieťa vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky detí W. Z., rod. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I., I. Č.. XX, a rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 16.4.2008, č. k. 27P 465/07-23, právoplatným dňa 10.5.2008, bola obvinenému
zvýšená povinnosť prispievať na výživu syna J. D. od 1.9.2007 na sumu 3.500 Sk (116,18 Eur) a zročné
výživné k 30.4.2008 vo výške 16.000 Sk (531,10 Eur) sa povolilo obvinenému splácať v 1.000 Sk (33,19
Eur) mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok, obvinený si
túto povinnosť riadne neplnil na dcéru D. D. od januára 2004 do augusta 2007 vrátane a na syna J. D. od
januára 2004 do novembra 2011 vrátane, čím mu vznikol dlh na výživnom spolu vo výške 9.604,81 Eur,
teda
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného
a trestný čin spáchal závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas),
čím spáchal
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. b) Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e:
Podľa § 207 ods. 3, § 38 ods. 3 a § 36 písm. j) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
1 (jeden) rok.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 50 ods. 2 a § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť zaplatiť v
skúšobnej dobe voči D. D., E.. X.XX.XXXX a J. D., E.. X.X.XXXX, zameškané výživné vo výške 9.604,81
Eur.
Poučenie:
Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby,
ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola priznaná
náhrada škody a proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie aj zúčastnená osoba, a to na
súde, ktorý trestný rozkaz vydal. Podaním odporu sa vo veci nariadi hlavné pojednávanie. Inak sa stane
trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným. Ak zároveň bude zaplatené dĺžne výživné skôr, ako sa
súd odoberie na záverečnú poradu a trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky, trestnosť trestného
činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona zaniká.
Obvinený, jeho obhajca, poškodený a zúčastnená osoba sú povinní podľa § 240 ods. 3 Trestného
poriadku bez meškania oznámiť súdu, ak navrhujú vykonanie ďalších dôkazov, ktoré nie sú uvedené v
obžalobe. Súd ich zároveň výslovne upozorňuje, že vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré boli
stranám známe v čase doručenia tejto výzvy, môže súd odmietnuť. Obvinený sa upozorňuje, že ak na
hlavnom pojednávaní navrhuje vypočuť svedkov, ktorých výpovede navrhol prokurátor v obžalobe iba
prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak ich súd na hlavnom pojednávaní bude
môcť prečítať aj bez jeho súhlasu; to neplatí, ak nastala nová okolnosť, ktorá nebola obvinenému v čase
doručenia výzvy známa.
Podľa § 240 ods. 4 Trestného poriadku v návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré
sa majú nimi objasniť, a ak ide o svedka, treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy
musia byť označené tak, aby ich bolo možno na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď
vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo
znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada
preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto
dôkazu spravidla odmietne.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.