Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 13, 2013

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/161/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210207168
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2210207168.5

Rozhodnutie
Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:
Slovak Telekom, a.s. Karadžičova č. 10, Bratislava proti odporcovi: G. S., bytom P.-B. B. C. Č.. XX, t.č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Mgr. Milenou Čirikovou, zamestnankyňou Okresného súdu
v Galante o zaplatenie 951,38 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 660,93 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 6,5 % ročne z dlžnej sumy od 06.12.2008 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 12.05.2010 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 951,38 € s
príslušenstvom voči odporcovi.

Opatrovník odporcu ospravedlnil neúčasť a žiadal, aby súd rozhodol na základe zisteného skutkového
stavu vychádzajúceho z vykonaného dokazovania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
zmluvami o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkom k zmluve o pripojení ako na čl. 6, čl.24, faktúrami
č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami T-Mobile Slovensko, a.s., platobným rozkazom
10C 161/2010 zo dňa 13.05.2010, správou RO SR v Banskej Bystrici ako na čl. 51, správou Obecného
úradu Vrakúň ako na čl. 52, ako na čl. 69, správou OO PZ Gabčíkovo ako na čl. 53, uznesením o
ustanovení opatrovníka pre odporcu na neznámom mieste ako na čl. 55, uznesením KS Trnava č.
11Co 195/2010 zo dňa 28.10.2011, správou OR PZ Bratislava II. ako na čl. 70, uznesením o zrušení
platobného rozkazu zo dňa 01.10.2012 ako na čl. 80, opravným uznesením zo dňa 02.12.2012,
uznesením o ustanovení opatrovníka pre odporcu na neznámom mieste zo dňa 27.11.2012 ako na čl.
93, písomným podaním navrhovateľa ako na čl. 100, písomným opatrovníčky odporcu ako na čl. 101
a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzavrel s odporcom zmluvy o pripojení č. XXXXXXX, č. XXXXXXX
s dodatkom k zmluvám. Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom vznikla
navrhovateľovi celková pohľadávka v sume 951,38 eur, ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné
poplatky a nároku na zmluvné pokuty v zmysle dodatkov. Poukázal ďalej na to, že odporcovi zaslal pokus
o zmier s rozpisom neuhradených faktúr. Odporca na písomnú výzvu nereagoval. Navrhovateľ preto
žiadal aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, zaviazal odporcu na zaplatenie spornej istiny spolu s
úrokom z omeškania vo výške 6,5 % zo spornej istiny ročne od 06.12.2008 do zaplatenia.

Opatrovníčka odporcu uviedla, že žiada aby súd rozhodol na základe zisteného skutkového stavu
vychádzajúceho z vykonaného dokazovania pričom návrhy na doplnenie alebo označenie iných dôkazov
nepodáva.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že právny vzťah medzi
účastníkov konania vychádza zo zmlúv, ktoré sú jednoznačne spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv ,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje občiansky zákonník v ustanovení § 52 a nasl. Vychádzajúc z tohto
ustanovenia účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou, je kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v časti 8 tohto zákona a zmluva podľa § 55 a zmluvnou stranou sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľov vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

S poukazom na ustanovenie § 23a zák. č. 634/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o ochrane
spotrebiteľa sú spotrebiteľskými zmluvami zmluvy uzavreté nielen podľa občianskeho zákonníka, ale i
obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzatvorené podľa § 52 a 60 OZ sa primerane použijú ustanovenia
tohto predpisu. Základnou črtou štandardných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy, alebo jej zmeny pred ich uzavretím.
Zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy boli
tiež všeobecné obchodné podmienky, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už
vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

Súd po preskúmaní všeobecných obchodných podmienok ako aj dodatkov k zmluvám navrhovateľa
týkajúcich sa dojednanej zmluvnej pokuty dospel k tomuto záveru, že takto dojednaná zmluvná pokuta
sa prieči zákonu.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník , ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 a./ veta prvá OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

V samotných všeobecných podmienkach nie je zmluvná pokuta uvedená, ktorú požaduje navrhovateľ,
je to v dodatku k zmluvám o pripojení pod bodom 4 kde navrhovateľ uvádza, že v prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany účastníka ( najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b./
alebo v bode 2 , alebo v bode 3 tohto dodatku, alebo v článku 3 bod 3.6. všeobecných podmienok
alebo v článku 5 bod 5.2. písm. a./ až c./ všeobecných podmienok ) a následného vypojenia SIM karty
zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku / navrhovateľovi / zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto dodatku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto dodatku nezaniká právo
podniku, t.j. navrhovateľa na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na
ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku, t.j. navrhovateľovi
náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty. Z toho dôvodu sa jedná o neprijateľnú zmluvnú
podmienku a teda absolútne neplatnú. Súd dáva do pozornosti tú skutočnosť, že v podstate odporca
dlhuje navrhovateľovi podľa predložených faktúr zmluvné pokuty spolu vo výške 580,89 €. Čo sa týka
zmluvnej pokuty súd znížil zmluvnú pokutu poukazujúc na § 554a/ OZ na 1/2 - inu teda na sumu 290,44
€ a zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 660,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,5
% ročne z tejto sumy od 06.12.2008 až do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Keďže v danom prípade navrhovateľ žiadal o zaplatenie 951,38 €, a bol úspešný
vo výške 660,93 € ( 38,98 % ) súd rozhodol tak ako je to vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jul 30, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.