Decision was made at the court Okresný súd Žiar nad Hronom
Judgement was issued by JUDr. Ivan Spurný
Legislation area – Rodinné právo – Ostatné
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Zastavujúce odvolacie konanie
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4P/182/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412217277
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412217277.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným vo veci starostlivosti o maloletú S.
E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov X. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., Z. XXX/XX, zastúpená JUDr. Martinou Bariakovou, advokátkou so sídlom
Advokátskej kancelárie Zvolen, Bystrický rad 453/77 a X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. K. Z., T.. X.
X/XX o návrhu starého otca maloletej X.. X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. K. Z., X. X/XX o úpravu
styku s maloletou takto
r o z h o d o l :
Súd návrh starého otca, ktorým navrhoval, aby bol upravený jeho styk s maloletou S. E., nar.
XX.XX.XXXX tak, že by bol oprávnený stýkať sa s maloletou každú sobotu od 09.00 hod. do 12.00 hod.,
toho ktorého mesiaca v kalendárnom roku s tým, že by matka pripravila dieťa na styk a starému otcovi
ho odovzdala, v plnom rozsahu z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Starý otec maloletej podal dňa 19.12.2012 návrh, v ktorom navrhovala, aby súd upravil styk starého otca
s maloletou tak, že je oprávnený stýkať sa s maloletou každú sobotu od 09.00 hod. do 12.00 hod. toho
ktorého mesiaca, v kalendárnom roku s tým, že matka je povinná dieťa na styk pripraviť, starému otcovi
riadne vydať a starý otec dieťa odovzdať. Svoj návrh odôvodňoval tým, že k maloletej má citový vzťah.
V čase, keď rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, chce sa s maloletou pravidelne stretávať.
Matka maloletej po narušení vzťahov s otcom maloletého dieťaťa si nepriala, aby sa starý otec s ňou
stretával. Myslí si, že dieťa má právo poznať aj starého otca.
Matka navrhovala návrh zamietnuť, a to z toho dôvodu, že návrh starého otca považuje za jeho snahu,
zabezpečiť svojmu synovi, ktorý je dlhodobo ťažko drogovo závislý, aby sa stretával s maloletou bez
prítomnosti matky. Nepopierala citový vzťah starého otca k maloletej. Návrh považovala za predčasne
podaný, a to z toho dôvodu, že starý otec ani v návrhu, ani na pojednávaní, neuvádzal a ani nedokázal
skutočnosť, že by mu bolo bránené v styku s maloletou. Kedykoľvek sa ozval, s maloletou sa mohol
stretnúť. Matka má pochybnosti o tom, či upravený styk starého otca s maloletou, by nebol zneužitý na
stretávanie sa otca dieťaťa s maloletou, pretože starý otec býva spolu s otcom maloletého dieťaťa a
otec maloletého dieťaťa si podal samostatný návrh na úpravu styku. Ak by sa starý otec stretával každú
sobou, zároveň by sa stretával otec v sobotu a nedeľu, ona sama by nemala možnosť s dieťaťom prežiť
víkend.
Otec maloletej s návrhom starého otca súhlasil. Uvádzal, že sa starý otec sám rozhodol pre takýto návrh.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, po pohovore s maloletou zistil, že táto má k starému otcovi pekný
vzťah. Zistil, že medzi členmi rodiny vládne nedôvera, vzájomné podozrievanie, a v čase keď sa vedie
konanie o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, je potrebné, aby sa najprv vyriešili vzťahy v rodine
a až potom, aby sa riešil styk starého otca s vnučkou.
Z vykonaného dokazovania, a to výsluchom účastníkov nie je sporné, že navrhovateľ je starým otcom
maloletej S.. Nie je sporné, že malá S. sa narodila mimo manželstva, a nie je sporné, že od leta rodičia
maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, a otec maloletého dieťaťa býva u navrhovateľa.
Rovnako nie je sporné, že na Okresnom súde v Žiari nad Hronom od 31.08.2012 prebieha konanie XXP
XXX/XXXX, kde sa domáha otec maloletej úpravy styku.
Navrhovateľ, teda starý otec maloletej, popieral, že by návrh podával z toho dôvodu, aby umožnil styk
svojho syna s maloletou. Uvádzal, že robí len tak z toho dôvodu, že má k maloletej citový vzťah a
chce sa s ňou stýkať. Matka maloletej sa bránila tým, že otec dieťaťa, teda syn navrhovateľa, s ktorým
žila v spoločnej domácnosti, je dlhodobo drogovo závislý, rovnako aj jeho brat, a v čase, keď otec
maloletého dieťaťa odchádzal zo spoločnej domácnosti, vždy našiel pochopenie u navrhovateľa, teda
starého otca, ktorý ho prijal do domácnosti, živil ho, poskytoval mu finančné prostriedky a platil za neho
výživné. Vzhľadom na správanie sa starého otca, nebol nikdy otec maloletého dieťaťa nútený hľadať
si zamestnanie, dlhodobo sa zamestnať, dlhodobo abstinovať, pretože vedel, že keď zlyhá a matka
maloletého ho odmietne, vždy nájde otvorené dvere u navrhovateľa a bude o neho postarané.
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk
dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane (§ 25 ods. 5 Zákona
o rodine).
V tomto zákonnom ustanovení, je zakotvené aj ustanovenie článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, podľa
ktorého možno upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Nie je sporné, že navrhovateľ je starým otcom
maloletej, a teda je blízkou osobou, podľa § 116 Občianskeho zákonníka).
Nie je sporné, že maloletá je rozhodnutím Okresného súdu v Žiari nad Hronom XXP XXX/XXXX zverená
do osobnej starostlivosti matke. Navrhovateľ, ako starý otec nežije v spoločnej domácnosti s dieťaťom
a jeho styk s maloletou, znamená určité obmedzenie rodičovských práv rodičov. Rozhodujúcu úlohu
vo výchove dieťaťa, majú rodičia, ktorí majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským
a filozofickým presvedčením (§ 30 ods. 1 Zákona o rodine). Preto súd nevidí dôvod na to, aby sa
starý otec staral do výchovy svojej vnučky. Prešetrením výchovného prostredia úradom práce, neboli
zistené žiadne závady na strane matky, a preto nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby výchovu rodičov
nahradzoval starý otec. Z týchto dôvodov ani súd nepovažoval za potrebné, vypočuť maloletú k návrhu
starého otca.
Záujem dieťaťa však nie je pri úprave styku s blízkymi osobami jediným kritériom. Druhým podstatným
kritériom je to, že tento styk vyžadujú pomery v rodine. Nie je sporné, že otec maloletého dieťaťa,
býva s navrhovateľom a samostatným návrhom sa domáha úpravy styku. Nie je sporné, že otec
dieťaťa je dlhodobo drogovo závislý, čo sám konštatuje vo svojom návrhu na úpravu styku, a nie je
sporné, že veľakrát zlyhal pri svojej snahe zbaviť sa drogovej závislosti. Toto konštatuje samotný otec
v návrhu na úpravu styku. Tieto tvrdenia otca maloletého, preto potvrdzujú pravdivosť tvrdenia matky,
že navrhovateľ vždy prijal otca dieťaťa, keď zlyhal v spoločnej domácnosti rodičov maloletého dieťaťa,
živil ho, poskytoval mu finančné prostriedky. Toto sú tak známe všeobecné skutočnosti v okolí súdu,
získané bezprostredným pozorovaním, že ich netreba ani dokazovať. Na základe týchto poznatkov
je súd toho názoru, že navrhovateľ sa nekriticky stavia k drogovej závislosti otca maloletého dieťaťa.
Nakoľko navrhovateľ žije s otcom v spoločnej domácnosti, a podľa výpovedi navrhovateľa, v čase keď
rodičia žili v spoločnej domácnosti sa s maloletou stretával sporadicky, na základe kontaktu matky, súd sa
prikláňa v tomto štádiu k tvrdeniu matky, že tento návrh starého otca, kedy sa chce stretávať pravidelne
každú sobotu s maloletou, je len preto, aby mohol umožniť styk otca s maloletou, bez prítomnosti
matky. Navrhovateľ má vlastné výchovné problémy, so svojim synom, teda otcom dieťaťa, a preto tieto
skutočnosti súd zobral aj do úvahy, pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa.
Výchovné prostredie u matky maloletého dieťaťa nie je nijako narušené. Na druhej strane, však výchovné
prostredie u starého otca, teda navrhovateľa, je narušené drogovou závislosťou otca maloletého dieťaťa.
Vzhľadom na tieto skutočnosti a pomery v rodine navrhovateľa, prihliadnuc na jeho chyby vo výchove
vlastných detí, má súd za dokázané, že súčasné pomery obidvoch rodinách si nevyžadujú, aby sa starý
otec stretával so svojou vnučkou, a preto súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.
Matka v konaní mala úspech, o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a O.s.p.,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konania sa mohlo začať
i bez návrhu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.