Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2011

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/183/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209216118
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1209216118.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BLOCK SLOVAKIA spol. s r. o.,
Cabajská 4, Nitra, zastúpený advokátskou kanceláriou AK Gavorová & Partneri s.r.o., Lombardiniho
22B, Bratislava proti odporcom: 1. E.. H. Z., F. XX, L., 2. E. Z., F. XX, L., zastúpený odporkyňou v 1.
rade o neúčinnosť právneho úkonu, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretá medzi A..
O. Z., F. XX, XXX XX L. a odporkyňou v 1. rade E.. H. Z., rod. F., F. XX, XXX XX L., zavkladovaná
na Správe katastra pre hl. mesto SR L. pod spisovou značkou Y.-XXXX/XX a Kúpna zmluva
uzavretá medzi A.. O. Z., F. XX, XXX XX L. a odporkyňou v 1. rade E.. H. Z., rod. F., F. XX, XXX XX L.,
zavkladovaná na Správe katastra pre hl. mesto SR L. pod spisovou značkou Y.-XXXXX/XX, obe týkajúce
sa nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území K. zapísaných na LV č. XXX, parc. č. XXXX/
X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 345 m2 , parc. č. XXXX/X, záhrady, o výmere 405 m2, parc.
č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 28 m2 , stavba (rodinný dom), súp. č. XXXX, na
parc. č.. XXXX/X, sú voči navrhovateľovi BLOCK SLOVAKIA, spol. s r.o., Cabajská 4, 949 01 Nitra, IČO:
31 396 054, právne neúčinné.

Odporkyňa v 1. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 324,20 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd určuje, že Darovacia zmluva uzavretá medzi A.. O. Z. a E.. H. Z. a odporcom v 2. rade E. Z. zo
dňa 6.9.2006 zavkladovaná na Správe katastra pre hl. mesto SR L. pod sp. zn. Y.-XXXXX/XX týkajúca
sa nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k. ú. K., zapísaných na LV č. XXX, parcela č. XXXX/X-záhrada o
výmere 552 m2, parcela č. XXXX/X-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2 je voči navrhovateľovi
právne neúčinná.

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 324,20 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne návrhom podaným na súd domáhal , aby súd určil, že:

- dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretá medzi A.. O. Z., F. XX,
XXX XX L. a odporkyňou v 1. rade E.. H. Z.C., rod. F., F. XX, XXX XX L., zavkladovaná na Správe
katastra pre hl. mesto SR L. pod spisovou značkou Y.-XXXX/XX a Kúpna zmluva uzavretá medzi A..
O. Z., F. XX, XXX XX L. a odporkyňou v 1. rade E.. H. Z., rod. F., F. XX, XXX XX L., zavkladovaná na
Správe katastra pre hl. mesto SR L. pod spisovou značkou Y.-XXXXX/XX, obe týkajúce sa nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území K. zapísaných na LV č. XXX, parc. č. XXXX/X, zastavané

plochy a nádvoria, o výmere 345 m2 , parc. č. XXXX/X, záhrady, o výmere 405 m2 , parc. č. XXXX/X,
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 28 m2 , stavba (rodinný dom), súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX/
X, sú voči navrhovateľovi BLOCK SLOVAKIA, spol. s r.o., Cabajská 4, 949 01 Nitra, IČO: 31 396 054,
právne neúčinné.

- darovacia zmluva uzavretá medzi A.. O. Z. a odporcom v 2. rade E. Z. zo dňa 6.9.2006 zavkladovaná
na Správe katastra pre hl. mesto SR L. pod sp. zn. Y.-XXXXX/XX týkajúca sa nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. K., zapísaných na LV č. XXX, parcela č. XXXX/X-záhrada o výmere 552 m2,
parcela č. XXXX/X-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2 je voči navrhovateľovi právne neúčinná.

Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že A.. O. Z. M.. bol konateľom BLOCK SLOVAKIA spol. s
r.o., z ktorej funkcie bol na valnom zhromaždení konanom dňa 28.07.2000 odvolaný a menovaný bol
nový konateľ A.. S. S.. Napriek skutočnosti, že A.. O. Z. M.. bol odvolaný z funkcie konateľa, vybral z
peňažného ústavu sumu 370.000,- Sk. Pri kontrole účtovníctva bolo zistené, že A.. O. Z. M.. uhrádzal
z finančných prostriedkov navrhovateľa stavebné práce na jeho súkromnom rodinnom dome na ul. X.
B.P. A. v L..

A.. O. Z. podal žalobu na vyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia o jeho odvolaní
z funkcie konateľa spoločnosti. Krajský súd v Bratislave, sp. zn. 28Cb 75/00 rozsudkom zo dňa
21.3.2002 jeho návrh zamietol a zaviazal ho zaplatiť trovy konania vo výške 1.500,- Sk. Najvyšší súd
SR, rozsudkom zo dňa 25.3.2003, sp. zn. 50bo 190/02 rozsudok Krajského súdu potvrdil a zaviazal
ho zaplatiť trovy odvolacieho konania vo výške 3.003,30 Sk. A.. O. Z.F. je tak podľa právoplatných a
vykonateľných rozhodnutí povinný zaplatiť spoločnosti BLOCK SLOVAKIA spol. s r.o. sumu 4.503,30
Sk (149,48 EUR).

Okresný súd Bratislava II, sp. zn. 18C 254/01, rozsudkom zo dňa 11.6.2007 zaviazal A.. O. Z. na
zaplatenie sumy 21.921.70 Sk (727,67 EUR) spolu s úrokom z omeškania 17,6 % od 16.8.2000 do
zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 13.772,60 Sk (457,17 EUR). Krajský súd v Bratislave, sp.
zn. . 6Co 9/08, rozsudkom zo dňa 19.3.2009
17C/183/2009 potvrdil rozsudok Okresného súdu a zaviazal ho zaplatiť trovy odvolacieho konania vo
výške 115,76 EUR. Spolu je teda A.. O. Z. podľa právoplatných a vykonateľných rozhodnutí povinný
zaplatiť spoločnosti BLOCK SLOVAKIA spol. s r.o. sumu 1.300,60 EUR.

A.. O. Z. podal žalobu na určenie povinnosti umožniť nahliadnutie do účtovných dokladov. Čiastočným
rozsudkom Krajský súd v Bratislave, sp. zn. 29Cb 17/01, spolu s rozsudkom Najvyššieho súdu SR, sp.
zn. 50Obo 160/2003, žalobu ohľadne účtovných dokladov za rok 2001 zamietol, vo zvyšku dokladov
za rok 2000 vrátil na ďalšie konanie. A.. O. Z. podal voči týmto rozhodnutiam dovolanie. Najvyšší súd
SR rozsudkom zo dňa 27.4.2006, sp. zn. 1Obdo V 97/2004 dovolanie zamietol a zaviazal ho zaplatiť
trovy konania vo výške 1.780,- Sk (59,09 EUR).

A.. O. Z. podal žalobu na ochranu osobnosti voči spoločnosti BLOCK SLOVAKIA spol. s r.o. Okresný
súd Nitra, rozsudkom zo dňa 5.2.2008, sp. zn. 17C 99/2007, v spojení s uznesením Krajského súdu
v Nitre, sp. zn. 25Co 36/2008 zo dňa 30.4.2008, jeho žalobu zamietol a zaviazal ho zaplatiť náhradu
trov konania vo výške 6.716,- Sk (222,93 EUR). A.. O. Z. podal dovolanie voči uzneseniu, ktorým bol
vykonaný zápis zmeny sídla spoločnosti v obchodnom registri. Najvyšší súd SR sp. zn. 50bdo 22/2008,
uznesením zo dňa 28.11.2008 jeho dovolanie odmietol a zaviazal ho zaplatiť trovy konania vo výške
3.938,90 Sk (130,75 EUR).

Navrhovateľ má teda voči A.. O. Z. M.. vymáhateľné pohľadávky a to jednak pohľadávky už priznané
právoplatnými rozhodnutiami súdov ako aj pohľadávky, ktoré si uplatnil na súde v základnom konaní.

A.. O. Z. M.. bol vlastníkom nehnuteľností evidovaných Katastrálnym úradom L., Správa katastra pre
hlavné mesto SR L., okres L. II, obec BA - m.č. K., katastrálne územie K., na LV Č..XXX, v podiele 1/1:

- parc. č. XXXX/l, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 345 m2,

- parc. č. XXXX/X, záhrady, o výmere 405 m2,

- parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 28 m2,

- stavba (rodinný dom), súp.č. XXXX, na parc. č. XXXX/X,

a nehnuteľností evidovaných Katastrálnym úradom Bratislava, Správa katastra pre Hlavné mesto SR L.,
okres Bratislava II, obec BA - m. č. K., katastrálne územie K., na LV č.XXX, v podiele 1/1 v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov s manželkou H. Z., rod. F.:
parc. č. XXXX/X záhrada o výmere 552 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 18 m2.

V roku 2006 a následne v roku 2008 došlo k prevodu citovaných nehnuteľností v prospech žalovaných
v 1. a 2. rade na základe darovacej zmluvy a dohody o vyporiadaní BSM a kúpnej zmluvy.

Navrhovateľ mal za to, že A.. O. Z. M.. napriek tomu, že mal záväzky voči spoločnosti BLOCK SLOVAKIA
spol. s r.o. vykonal úkony, ktorými ukrátil navrhovateľa
pri uspokojovaní svojich pohľadávok voči A.. O. Z., keďže sa zmenšil jeho majetok o nehnuteľnosti
evidované na LV č.XXX a LV č.XXX. Tieto úkony vykonal s osobami jemu blízkymi a to so svojou
manželkou, resp. bývalou manželkou ako odporkyňou v 1. rade a so synom E. Z. , ako odporcom
v 2. rade.

Súd vec prejednal v neprítomnosti odporcov v 1. a 2. rade, ktorí sa na predvolanie na súd od podania
návrhu, t.j. od 28.09.2009 ani raz nedostavili, hoci boli predvolaní spolu päťkrát.

Na adrese F. XX, L., ktorú adresu majú evidovanú ako adresu trvalého bydliska, mali doručenia
predvolania vykázané uložením na pošte. Na adrese X. B. A., L. doručenie predvolania prevzal za
odporkyňu v 1. rade jej manžel, odporca v 2. rade prevzal predvolanie osobne, na pojednávanie sa
napriek tomu nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili. Odporcu v 2. rade súd predvolal aj z adresy
zamestnávateľa, kde zásielku súdu osobne prevzal. Na pojednávanie dňa 15.02.2011 súd nariadil
predvedenie odporcov, avšak predvedenie zrealizované nebolo. Uznesením zo dňa 25.11.2010 súd
uložil odporcom v 1. a 2. rade poriadkovú pokutu 100,- €. Na pojednávanie konané dňa 31.03.2011
prevzal zásielku z adresy X. B. A., L. za odporkyňu v 1. rade jej manžel a za odporcu v 2. rade jeho otec.
Doručenie predvolania, tak bolo vykázané podľa § 46 ods. 2 O. s. p. podľa ktorého, ak nebol adresát
zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí sa inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte
alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie
písomnosti. Ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát
sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom,
keď bola súdu vrátená, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Z adresy F. XX, L. mali obaja doručenie
predvolania vykázané uložením na pošte.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom
písomného vyjadrenia odporcov, s obsahom spisových materiálov Správy katastra pre hlavné mesto SR
L., pracovisko L. III, spisové značky: Y.-XXXXX/OZ, Y. - XXXXX/XX, Y.-XXXX/XX, spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 10C 172/2006, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

A.. O. Z. M.. a E.. H. Z.Í. uzavreli manželstvo dňa 30.08.1973. Z ich manželstva sa narodil syn E. Z..
Dňa 28.08.2006 podala E.. H. Z. návrh na rozvod manželstva v ktorom uviedla, že ich manželstvo bolo
usporiadané až do 09.02.2006, kedy sa v priebehu svojej svedeckej výpovede na súde dozvedela,
že manžel pred ňou po dobu dvoch rokov utajoval dôležité informácie osobnej povahy, ktoré sa ho
týkajú a ktoré majú závažný vplyv na jej práva a povinnosti v manželstve aj mimo manželstva. Manžel
podnikal a v roku 2000 mal so svojimi spoločníkmi vo firme konflikt, ktorý vyvrcholil súdnymi konaniami.
Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 05.12.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom
08.01.2007.

Z obsahu výpisu z obchodného registra Okresného súdu L. I súd zistil, že A.. O. Z. bol konateľom
obchodnej spoločnosti BLOCK SLOVAKIA spol. s r. o. od

07.06.1995 do 14.08.2000, kedy bol valným zhromaždením z funkcie konateľa odvolaný. A.. O. Z. sa v
konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp zn. 28 Cb 75/2000 domáhal určenia neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti BLOCK SLOVAKIA spol. s r.o. zo dňa 28.07.2000 v časti:
"valné zhromaždenie odvoláva s okamžitou platnosťou konateľa spoločnosti A.. O. Z. M.. Rozsudkom zo
dňa 21.03.2002 Krajský súd v Bratislave návrh zamietol a A.. Z. zaviazal povinnosťou zaplatiť spoločnosti
BLOCK SLOVAKIA s.r.o. náhradu trov konania 1.500,- Sk. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
16.05.2003 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR, ktorým bol rozsudok krajského súdu potvrdený
a zároveň bol A.. Z. zaviazaný povinnosťou úhrady trov odvolacieho konania 3.003,30 Sk.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II , sp. zn. 18C 254/01 zo dňa 11.06.2007 bol A.. O. Z. zaviazaný
povinnosťou zaplatiť spoločnosti BLOCK SLOVAKIA spol. s r.o. sumu 21.921,70 Sk spolu s úrokom z
omeškania 17,6 % od 16.08.2000 do zaplatenia a trovy konania 13.772,60 Sk. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 07.04.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19.03.2009,
ktorým bola A.. Z. uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti BLOCK SLOVAKIA spol. s r.o. náhradu trov
konania 115,76 €.

V konaní pred Okresným súdom Nitra, sp. zn. 17C 99/2007 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Nitre, sp. zn. 25 Co 36/2008 bolo konanie začaté na návrh A.. Z. o ochranu osobnosti zastavené a
bol zaviazaný povinnosťou zaplatiť obchodnej spoločnosti BLOCK SLOVAKIA spol. s r.o. a ďalším trom
odporcom náhradu trov konania spolu 6 716,- Sk.

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 13.04.2006, sp. zn. Sro 9031/B návrh BLOCK SLOVAKIA
spol. s r.o. povolil vykonať zmenu zápisu v obchodnom registri tak, že vymazal doterajšie sídlo
spoločnosti Nové záhrady III/B, L. a zapísal nové sídlo Cabajská 4, Nitra a do ďalších právnych
skutočností zapísal údaj o zápisnici z valeného zhromaždenia zo dňa 28.11.2000. Na odvolanie A.. Z.,
odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil a dovolanie A.. Z. bolo rovnako odmietnuté s tým,
že A.. Z. bola uložená povinnosť zaplatiť BLOCK SLOVAKIA spol. s r.o. náhradu trov konania 3 938,90
Sk.

Navrhovateľ podal voči odporcovi dňa 18.08.2001 na Krajský súd v Bratislave návrh na zaplatenie
1.013.500,- Sk s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré mal odporca získať tým,
že finančné prostriedky navrhovateľa použil na súkromné účely. Podaním zo dňa 21.12.2001 žiadal
navrhovateľ pripustiť zmenu petitu tak, aby súd A.. O. Z. zaviazal na zaplatenie 3.174.204,70- Sk s
príslušenstvom. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.

BLOCK SLOVAKIA spol. s r.o. podala na Krajský súd v Bratislave, sp. zn. 28 Cb 16/01, návrh proti A..
O. Z. na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3.174.204,70 Sk/105.364,29 € ku ktorému
došlo konaním A.. Z., ktorý hradil z finančných prostriedkov obchodnej spoločnosti BLOCK SLOVAKIA
spol. s r.o. faktúry za výstavbu a rekonštrukciu svojho rodinného domu v X. B. A. v L.. Konanie doposiaľ
nie je právoplatne skončené. V tomto konaní vypovedala dňa 09.02.2006 E.. H. Z. (č.l. 107 spisu).

Odporkyňa v 1. rade sa k návrhu dňa 31.12.2009 písomne vyjadrila. Vo svojom podaní uviedla, že
dohoda o vyporiadaní BSM nie je odporovateľným právnym úkonom a zápisom jej vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľnosti nedošlo k prevodu a ani k prechodu nehnuteľnosti. Poukázala na to, že žiadny
právny úkon s A.. O. Z. M.. nedojednala, ich BSM zaniklo zo zákona a jej vlastníctvo je originárne. Ak
bezpodielové spoluvlastníctvo zanikne, musí sa vysporiadať.

Vlastníctvo k rodinnému domu v X. B. A. v L. nadobudla dohodu o vysporiadaní BSM v celosti. Kataster
nehnuteľnosti napriek písomnému zneniu dohody spoluvlastníkov majetku v BSM vložil jej vlastnícke
právo k nehnuteľnosti len v rozsahu toho podielu, v ktorom existovalo BSM pred jeho zánikom. Kataster
nehnuteľnosti neprihliadol na okolnosť, že dohodou o vypriadaní BSM nadobudla E.. Z. aj 1/6 na
nehnuteľnosti, ktorá bola v čase trvania manželstva výlučným vlastníctvom A.. O. Z.. Tento podiel sa
dohodli, že nadobudne E.. Z. a v záujme vylúčenia možných budúcich konfliktov sa vzdala primeranej
časti svojho podielu na inom majetku patriaceho do BSM v prospech A.. Z.. E.. Z. nepodala proti
rozhodnutiu katastrálneho úradu opravný prostriedok ale radšej vyplatila svojmu bývalému manželovi
ešte raz za túto časť nehnuteľnosti a prevod vlastníckeho práva na ňu bol uskutočnený na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 10.01.2008. Podľa odporkyne v 1. rade navrhovateľ nepreukázal ukrátenie
uspokojenia existujúcej vymáhateľnej pohľadávky. Navrhovateľ nezaložil žiaden dôkaz, ktorým by

dokázal zmenšenie majetku A.. O.Š. Z., M.. Takým zmenšením nie je dohoda o vyporiadaní BSM,
ktorou sa majetok menovaného nijak nezmenil. Naopak, dôkaz o úspešnosti uspokojovania prípadných
veriteľových nárokov veriteľ samotný zmaril nečinnosťou v exekuovateľných pohľadávkach. Okolnosť,
že vyporiadaním BSM pripadla odporkyni v 1. rade nehnuteľnosť evidovaná na liste vlastníctva XXX,
evidovanom v katastri nehnuteľností okresu L. II, obci L. - m. č. K., v katastrálnom území K. dokazuje,
že A.. O. Z. M.. vyporiadaním BSM pripadol majetok najmenej vo výške hodnoty tejto nehnuteľnosti.
Odporkyňa v 1..rade tiež namietala, že navrhovateľ nepreukázal, že by jej bolo známe, že navrhovateľ
je veriteľom A.. Z. a že jej bol známy aj úmysel A.. Z. ukrátiť navrhovateľa ako svojho veriteľa.

Odporca v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu namietal, že navrhovateľ sa voči nemu
domáha určenia neúčinnosti darovacej zmluvy, ktorou mu A.. O. Z., M.. daroval v celosti nehnuteľnosť
zapísanú na liste vlastníctva XXX, evidovanú Katastrom nehnuteľností okresu L. II, obce L. - m. č.
K., v katastrálnom území K.. Odporca v 1. rade podotkol, že Zmluva medzi ním a A.. O. Z., M..
neexistuje, pretože A.. O. Z.Í., M.. nikdy nebol vlastník predmetnej nehnuteľnosti a navrhovateľ samotný
túto okolnosť preukázal kópiou listu vlastníctva č. XXX z 09.02.2006. Darovacou zmluvou mu darcovia
A.. O. Z.F., M.. C. E.. H. Z. darovali nehnuteľnosť podľa petitu žaloby. Určenie neúčinnosti darovacej
zmluvy uzatvorenej medzi darcami A.. O. Z., M.. C. E.. H. Z. ako darcami a odporcom v 2. rade ako
obdarovaným navrhovateľ nežiada.

Na návrh navrhovateľa súd uznesením zo dňa 25.11.2010 pripustil podľa § 95 O. s. p. zmenu petitu
v nasledovnom znení:
Súd určuje, že Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretá medzi A.. O.
Z., F. XX, XXX XX L. a odporkyňou
v 1. rade E.. H. Z., rod. F.S., F. XX, XXX XX L., zavkladovaná na Správe katastra pre hl. mesto SR L. pod
spisovou značkou Y.-XXXX/XX a Kúpna zmluva uzavretá medzi A.. O. Z., F. XX, XXX XX L. a odporkyňou
v 1. rade E.. H. Z., rod. F., F. XX, XXX XX L., zavkladovaná na Správe katastra pre hl. mesto SR Bratislavu
pod spisovou značkou Y.-XXXXX/XX, obe týkajúce sa nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území K. zapísaných na LV č. XXX, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 345 m2 ,
parc. č. XXXX/X, záhrady, o výmere 405 m2, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 28
m2, stavba (rodinný dom), súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX/X, sú voči navrhovateľovi BLOCK SLOVAKIA,
spol. s r.o., Cabajská 4, 949 01 Nitra, IČO: 31 396 054, právne neúčinné.

Súd určuje, že Darovacia zmluva uzavretá medzi A.. O. Z. a E.. H. Z. a odporcom v 2. rade E. Z. zo
dňa 6.9.2006 zavkladovaná na Správe katastra pre hl. mesto SR Bratislavu pod sp. zn. Y.-XXXXX/XX
týkajúca sa nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k. ú. K., zapísaných na LV č. XXX, parcela č. XXXX/X-
záhrada o výmere 552 m2 , parcela č. XXXX/X-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2 je voči
navrhovateľovi právne neúčinné.

Z obsahov spisových materiálov Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, súd zistil, že dňa
06.09.2006 darovali E.. H. Z. a A.. O. Z. odporcovi v 2. rade ako svojmu synovi nehnuteľnosť vedenú
na katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, zapísanú na LV
č. XXX, k. ú. K., obec L., mestská časť K., okres L. II, parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 552 m2,
parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2. Vklad bol povolený dňa 06.10.2006
pod sp. zn. Y.- XXXXX/XX.

V konaní vedenom pod sp. zn. Y.-XXXX/XX bol dňa 24.01.2007 podaný návrh na zápis do katastra
nehnuteľnosti na základe dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Dohodu o
vyporiadaní BSM uzavreli dňa 22.01.2007 A.. O. Z. a E.. H. Z., podľa ktorej sa dohodli na vyporiadaní
majetku po rozvode ich manželstva tak, že E.. Z. nadobúda do výlučného vlastníctva nehnuteľnosť, ktorú
ako manželia nadobudli počas manželstva, jedná sa o nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva číslo
XXX, katastrálne územie Ružinov,

- Stavba so súp. číslom XXXX na parcele číslo XXXX/X,

- Parcela číslo XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 345 m2,

- Parcela číslo XXXX/X záhrady o výmere 405 m2,

- parcela číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 28 m2
v podiele 1/1.

Účastníci prehlásili, že predmetná nehnuteľnosť je v podiele 5/6 v bezpodielovom spoluvlastníctve oboch
manželov z toho dôvodu, že tento podiel na nehnuteľnosti získal A.. O. Z. v čase trvania manželstva,
ktoré vzniklo dňa 30.08.1973 a tento podiel nezískal ani dedením, ani darom. Citovaný podiel A.. O.
Z. získal na základe rozsudku Obvodného súdu Bratislava II č.k. 14C 309/86-29 z 03.11.1987. Vklad
vlastníckeho
práva k uvedeným nehnuteľnostiam v prospech E.. Z. bol povolený dňa 09.05.2007.

A.. O. Z. nadobudol na základe tejto dohody do svojho výlučného vlastníctva pohľadávku z nájmu
nehnuteľnosti podľa vlastníckeho listu č. XXX okres: BA, obec: BA- K., kat. úz. Ružinov voči spoločnosti
BLOCK SLOVAKIA, spol. s r.o., vo výške 2.749.500,- Sk, ktorá je uplatnená v konaní Krajského sudu
v Bratislave, č.k. 7 Cbs 37/05.

Z obsahu spisu Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, sp. zn. Y. - XXXXX/XX súd zistil, že
dňa 25.06.2007 uzavrel A.. O. Z. ako predávajúci s E.. H.É. Z. ako kupujúcou kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bola nehnuteľnosť vedená na katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre hl. mesto
SR Bratislavu, zapísaná na LV č. XXX, kat. úz . K., obec L. - mestská časť K., okres L. II, stavba so
súp. č. XXXX, postavená na parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X - zastavené plochy a nádvoria o výmere
345 m2, parc. č. 2083/2- záhrady o výmere 405 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 28 m2 v podiele 1/6. Kúpna cena bola dohodnutá sumou 100.000,- Sk. Vklad vlastníckeho práva
v prospech kupujúcej bol povolený dňa 10.01.2008.

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu
právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného úkonu
už vymáhateľný alebo ak bol už uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v
posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy,
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116, § 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech týchto osôb, s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj
pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.

Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.

Odporovateľnosť je v podstate procesný inštitút a znamená, že veriteľ sa môže žalobou na súde
domáhať, aby súd vyslovil, že dlžníkove právne úkony ukracujúce uspokojenie jeho vymáhateľnej
pohľadávky, sú voči veriteľovi právne neúčinné. Samotná právna neúčinnosť je už však hmotnoprávnou
stránkou odporovateľnosti. Neúčinnosť odporovateľného úkonu iba voči ukrátenému veriteľovi je
neúčinnosťou relatívnou, pretože s
právnym úkonom sa inak spájajú všetky právne následky, ku ktorým smeroval. Táto neúčinnosť voči
veriteľovi pôsobí na základe právoplatného rozsudku, vo vzťahu k ostatným osobám zostáva právny
úkon účinným. Ten kto teda nadobudne na základe takého právneho úkonu vlastníctvo k veci, zostáva jej
vlastníkom aj vtedy, keď veriteľ právnemu úkonu úspešne odporoval. Neúčinnosť tohto právneho úkonu
voči úspešnému veriteľovi sa prejaví tak, že ten môže na uspokojenie svojej vymáhateľnej pohľadávky

navrhnúť napr. nariadenie výkonu rozhodnutia predajom tejto veci tak, ako by k zmene jej vlastníctva
nebolo došlo.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ má voči A.. O. Z. právoplatné a
vykonateľné pohľadávky, ktoré boli priznané právoplatnými rozhodnutiami súdu (viď špecifikácia vyššie)
a jednak pohľadávky vymáhateľné, t.j., ktoré je možné súdnou cestou vymáhať, a ktorý postup napokon
veriteľ využil (konanie pod sp. zn. 28Cb 16/01 Krajský súd v Bratislave o zaplatenie 3. 174.204,70
Sk/105.364,29 €).

Odporkyňa v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení namietala, že súd nie je oprávnený preskúmavať
dohodu o vyporiadaní BSM, pretože jedine na návrh účastníkov takejto dohody môže súd konať.
Namietala, že navrhovateľ nepreukázal, že je blízkou osobou a že by mal voči A.. Z. vymáhateľnú
pohľadávku. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 34 Občianskeho zákonníka podľa
ktorého, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a lebo
povinnosti, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 149 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150 .

Dohoda o vyporiadaní BSM je teda právnym úkonom podľa § 34 Občianskeho zákonníka. V prípade
odporovateľnosti právneho úkonu je aktívne legitimovaný veriteľ, ktorý má v čase rozhodovania súdu
voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku, t.j. keď je pohľadávka zročná, keď má veriteľ podklad pre výkon
rozhodnutia a keď odporovateľným úkonom dlžníka došlo k zmenšeniu majetku dlžníka v tom smere,
že sa tým ukracuje uspokojenie veriteľovej pohľadávky. Existencia vymáhateľnej pohľadávky bola v
konaní preukázaná jednak exekučnými titulmi a jednak prebiehajúcim konaním na Krajskom súde v
Bratislave pod sp. zn. 28Cb 16/2001. Je tiež nesporné, že uzavretím darovacej zmluvy, kúpnej zmluvy a
dohody o vyporiadaní BSM došlo k zmenšeniu majetku dlžníka. V prípade darovacej zmluvy to vyplýva
zo samotného bezodplatného charakteru zmluvy. V prípade dohody o vyporiadaní BSM došlo k prevodu
vlastníctva nehnuteľností - rodinného domu so zastavanými plochami a záhradou na navrhovateľku bez
toho, aby došlo k vyplatenia A.. Z. finančným ekvivalentom. Po vyporiadaní BSM teda A.. Z. nezostala
žiadna nehnuteľnosť, ani žiadne finančné prostriedky, iba údajná pohľadávka vo výške 2.749.500,- Sk
voči spoločnosti BLOCK SLOVAKIA spol. s r.o., ktorá je uplatnená v konaní pred Krajským súdom v
Bratislave v konaní 7 Cbs 37/2005. Kúpnou zmluvou došlo ďalej k prevodu 1/6 na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. 589 (rodinný dom, zastavané plochy, záhrada) na odporkyňu v 1. rade, pričom
kúpnu cenu 100.000,- Sk považuje súd za minimálnu, nepodloženú znaleckým posudkom ani iným
hodnoverným dokladom.

Súd je toho názoru, že návrh bol podaný v lehote troch rokov v zmysle § 42a ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Darovacia zmluva bola uzavretá dňa 06.09.2006. Správa katastra pre hlavné mesto SR
Bratislavu povolila jej vklad dňa 06.10.2006. Dohoda o vyporiadaní BSM bola uzavretá dňa 22.01.2007,
vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 09.05.2007.
Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 25.06.2007, Správa katastra pre hl. mesto SR Bratislavu povolila
jej vklad dňa 10.01.2008. Navrhovateľ sa domáhal odporovateľnosti právnych úkonov návrhom
podaným na súd dňa 28.09.2009. Vo vzťahu ku kúpnej zmluve a dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je nepochybné, že návrh bol podaný včas. V prípade darovacej zmluvy, ktorou
vtedy ešte manželia Z. previedli nehnuteľnosť na svojho syna - odporcu v 2. rade, súd poukazuje na
to, že trojročná prekluzívna lehota začína plynúť okamihom, kedy sa právny úkon stáva perfektným.
V zmysle § 47 Občianskeho zákonníka, ak je k zmluve potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je
zmluva účinná týmto rozhodnutím. V zmysle katastrálneho zákona, právne účinky zmluvy nastávajú
až dňom povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Ak ide teda o právny úkon,
na základe ktorých práva vznikajú vkladom do katastra nehnuteľností, je v zmysle § 42a Občianskeho
zákonníka možné považovať za dlžníkom vykonaný úkon len taký právny úkon, na základe ktorého bolo
vlastnícke právo vložené do katastra nehnuteľnosti. Trojročná lehota pre uplatnenie práva odporovať
právnym úkonom dlžníka preto v tomto prípade začala plynúť dňom nasledujúcim po dni, ku ktorému
vznikli účinky vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti, t.j. dňom 07.10.2006. Ak navrhovateľ
podal návrh na súd dňa 28.09.2009, bol podaný v zákonnej trojročnej lehote.

V danom prípade navrhovateľ odporuje právnym úkonom, ktoré boli urobené v rozhodujúcej dobe medzi
dlžníkom a jemu blízkymi osobami, v prospech týchto osôb, čo mal súd za preukázané z obsahu spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 10C 172/2006. Úmysel dlžníka a vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa tu
predpokladajú. Druhá strana (osoba blízka dlžníkovi) má však možnosť preukázať (na nej je dôkazné
bremeno), že úmysel ukrátiť veriteľa nielenže nepoznala, ale i to, že jej nemožno vyčítať zavinenie tejto
jej neznalosti, resp. že úmysel dlžníka nemohla poznať ani pri náležitej starostlivosti. V tejto súvislosti
súd poukazuje na obsah zápisnice z pojednávania pred Krajským súdom v Bratislave v konaní vedenom
pod sp. zn. 28Cb 16/2001 kde vypovedala odporkyňa v 1. rade ako svedkyňa, teda s predmetom
konania musela byť oboznámená.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie, preto súd návrhu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a zaviazal neúspešných odporcu zaplať
navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 2 x 99,50 € a trov
právneho zastúpenia advokátkou za úkony právnej pomoci:
1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia-.................53,49 € + réžijný paušál 6,95 €
2. podanie návrhu a súd.............................................. 53,49 € + réžijný paušál 6,95 €
3. účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 15.04.2010 ..... 13,87 € (1/4 z 55,49 €) + réžijný paušál
7,21 €
4. účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 25.11.2010........13,87 € (1/4 z 55,49 €) + réžijný paušál
7,21 €
5. účasť na pojednávaní dňa 23.09.2010......................55,49 € + réžijný paušál 7,21 €
6. písomné vyjadrenie zo dňa 02.09.2010......................55,49 € + réžijný paušál 7,21 €
7. účasť na pojednávaní dňa 15.02.2011 - nemeritórne.............14,25 €+ réžijný paušál 7,21 €
8. účasť na pojednávaní dňa 31.03.2011 .......................57 € + réžijný paušál 7,21 €
spolu trovy právneho zastúpenia s 20 % DPH predstavujú 449,41. Súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade
na zaplatenie trov konania a trov právneho zastúpenia každému v ?, t.j. v sume 324,20 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a ),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) lebo
obsadenia súdu,

b/ má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

17C/183/2009

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 5. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.