Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žiar nad Hronom
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Igor Valent
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Pestúnska starostlivosť
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9P/11/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201473
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6413201473.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom o návrhu navrhovateľa H. V.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J. Č.. XXX na predĺženie pestúnskej starostlivosti nad H. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom J. Č.. XXX, dieťa rodičov E. J. nar. X.XX.XXXX, bytom Š. Č.. X, L. Š. a H. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. L. Š. takto
r o z h o d o l :
Súd nariadenú pestúnsku starostlivosť rozsudkom S. R. Y. Ž. X. P. sp. zn. XXP XXX/XX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX nad H. J. nar. XX.X.XXXX
p r e d l ž u j e do dňa 24.3.2014.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 5.2.2013 návrh na predĺženie pestúsnskej starostlivosti nad H.Á.
J. s odôvodnením, že i keď H. J., dovŕši v mesiaci marec r. 2013 plnoletosť naďalej je výživou odkázaný
na svojich rodičov, študuje na Strednej Združenej obchodnej škole obchodu a služieb v Banskej Štiavnici
a je v záujme dieťaťa predĺženie v minulosti nariadenej pestúnskej starostlivosti.
Na súdne konanie konané dňa 30.4.2012 sa dostavila matka maloletého dieťaťa, nedostavil sa otec o
termíne pojednávania bol upovedomený, nedostavil sa Marián Petro.
Súd podľa § 101 ods. 2. OSp vykonal pojednávanie v neprítomnosti vyššie uvedených účastníkov.
V rámci dokazovania sa súd oboznámil s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 10P 327/09,
správami predloženými úradom práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, uskutočneným
výsluchom matky H. J., výsluch navrhovateľa, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav veci:
Už v r. 2008 rozsudkom S. R. Y. Ž. X. P. sp. zn. XXP XXX/XX v tom čase maloletý H. J. bol zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa H. V.. Následne rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad
Hronom sp. zn. XXP XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bol v tom čase maloletý H. J. zverený do pestúnskej
starostlivosti H. V. rodičom maloletého dieťaťa bola uložená zákonná vyživovacia povinnosť vo výške
minimálneho výživného.
Navrhovateľ H. V. ešte pred dovršením plnoletosti H. J. dňa 5.2.2013 podal na tunajší súd návrh na
predĺženie pestúnskej starostlivosti nad H. J., ktorý návrh odôvodňoval tým, že je v záujme pestúna
predĺženie pestúnskej starostlivosti po dovŕšení plnoletosti, H. J. je žiakom denného štúdia Spojenej
školy v Banskej Štiavnici, výživou je naďalej odkázaný na svojich rodičov a osobnú starostlivosť o H. J.
navrhovateľ náležitým spôsobom zabezpečuje.
Kolízny opatrovník zástupca Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v čase podania návrhu na začatie
konania maloletého H. J. žiadal návrhu vyhovieť s odôvodnením, že H. J. aktuálne študuje na Strednom
odbornom učilišti v riadnom dennom štúdiu, jeho školská dochádzka je pravidelná a navrhovateľ ako
pestún zabezpečuje náležitú starostlivosť o E. J. aj v záujme v čase podania maloletého dieťaťa
predĺženie pestúnskej starostlivosti spôsobom akým to pripúšťa zákon.
Podľa § 48 ods. 1. Zák. o rodine, ak rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, a ak je potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o
jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady.
Podľa § 52 ods. 5 Zák. o rodine, ak s tým pestúni na maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti
súhlasia, súd môže s dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí
plnoletosti.
Z ustanovenia § 52 ods. 1. Zák. o rodine, je zrejmé akým spôsobom dochádza k zániku pestúnskej
starostlivosti. Okrem iných skutočností i dovŕšením plnoletosti, avšak za predpokladu, pokiaľ pestún na
maloleté dieťa súhlasí, môže súd z dôležitých dôvodov pestúnsku starostlivosť predĺžiť s odkazom na
ustanovenie § 52 ods. 5. Zákona o rodina až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti. V prejednávanej
veci mal súd za preukázané, že je nepochybne v záujme / v čase podania návrhu na začatie konania
maloletého H. J. / predĺžiť nariadenú pestúnsku starostlivosť, ktorá je navrhovateľom ako pestúnom i
riadnym spôsobom vykonávaná.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa vyhovel.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.