Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Edita Klapáčová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22P/80/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111212552
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Edita Klapáčová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111212552.7
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice I , sudkyňou Mgr. Editou Klapáčovou v opatrovníckej veci F.. Z. U., Z.. XX.X.XXXX,
B. R. F., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice I, na návrh H. J. U.,
Z.. X.X.XXXX, B. Š. XX, A., zast. Advokátska kancelária GOGA a spol., s.r.o., sídlo Žriedlová 3, Košice,
za účasti F. Q. U., Z.. X.X.XXXX, B. Ď. XX, A., zast. JUDr. Marián Vojčík, advokát so sídlom Mäsiarska
3, Košice, v konaní o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
r o z h o d o l :
Súd návrh otca z a mi e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Otec dňa X.X.XXXX doručil súd návrh na začatie konania o zverení maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov.
Súd vykonal vo veci dokazovanie pripojenými listinnými dôkazmi, správou kolízneho opatrovníka,
výsluchom účastníkov konania a maloletého a zistil tento skutkový stav:
Z výpovede otca sa súd dozvedel, že naposledy bol syn zverený v rozvodovom konaní v r. 2009 do
osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 500 eur. Túto svoju
vyživovaciu povinnosť si riadne plní. Od poslednej úpravy sa nič nezmenilo. Pri rozvode došlo medzi
matkou a otcom k dohode, kde bola vznesená otcova požiadavka na striedavú výchovu. Vzhľadom k
tomu, že v tom čase na Slovensku striedavá výchova nebola upravená zákonom, súhlasil otec, aby
maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matke. Nechcel v tom čase stresovať syna, že bude
vypovedať pred kolíznym opatrovníkom, alebo pred súdom. Na styku sa dohodli neobmedzene. Už v
čase pred rozvodom, ale aj po rozvode syn chodil k otcovi a trávil u rodičov na 50 % a aj teraz je to tak.
Napr. keď v r. 2011 matka odišla do Č., bol syn u otca jeden mesiac. Trávia spolu dovolenky, lyžovačky.
Otec nevie súdu povedať, aké môže mať matka výdavky, keď platí výživné 500 eur aj keď dieťa je u
otca. Otec si striedavú výchovu predstavuje tak, aby syn bol dva týždne z mesiaca u otca a dva týždne u
matky, výživné zo strany matky nežiada. Otec by bol najradšej keby bolo výživné zrušené. V súčasnosti
to nie je tak, že syn by bol presný čas u otca a presný čas u matky. Napr. cez Vianoce je syn jeden rok
na Štedrý deň u matky, na druhý rok je u otca. Matka to akceptuje. Otec sa so synom dohodne, kedy
bude u neho. Aj výdavky na syna sa hradia podľa pobytu, keď je syn u otca, kupuje mu všetko otec,
vrátane oblečenia a školských potrieb. Čo sa týka učenia, otec syna kontroluje a skúša ho. S matkou
nekomunikujú od r. 2009, keď tak len cez syna. Maloletý pri poslednom výsluchu u kolízneho opatrovníka
uviedol, že súčasný stav mu vyhovuje, ale otec si myslí, že to nepochopil po právnej stránke. Vzťah
medzi synom a otcom je normálny. Otec vyžadujem, aby si syn veci, ktoré dostane zaslúžil. Otec býva
sám v rodinnom dome, kde za média a užívanie bytu platí 170 eur mesačne, má len jednu vyživovaciu
povinnosť. Q. X. T. P. Z. X.P. X. Q. C. XXXX M. F.. H. J. L. V. T. T. B. V. A.. Ú. A. G. T. F. V.: Z., H. T. T. L.,
X H. /. T., Š.A., V. T. X. /.. Voľný čas raz organizuje otec inokedy zasa syn. Keď je syn u otca telefonuje
si s matkou, keď je u matky, telefonuje s otcom každý deň. Keď je týždeň u matky, ozve sa, že príde k
otcovi a naopak.Trávenie voľného času je 50 % na 50 %. V súčasnosti je syn v puberte, chcel by viac
času tráviť s kamarátmi. Otec ho v tomto neobmedzuje, ale chcem vedieť, kde ide, s kým, a kedy príde.
Chce ho viesť k zodpovednosti, aby mal povinnosti a aby si ich splnil. Na prvom mieste by syna mala
byť škola a potom ostatné veci.
Z výpovede matky sa súd dozvedel, že rodičia spolu nekomunikujú od. r 2009. Nie je pravdou, že by
sme sa rodičia dohodli pred rozvodom na striedavej výchove. O tom nebolo ani reči v tom čase. Bolo to
asi rok po rozvode, kedy bola prijatá právna úprava na Slovensku. Vtedy syn matke povedal, keď sa ho
spýtala, akú má predstavu, aby mu nikto nerozkazoval, ani matka a ani otec. Vyhovuje mu terajší stav
teda, že raz je u matky a druhý raz u otca. Keď syn povie, že ide na víkend k otcovi, tak môže ísť, rovnako
aj na týždeň. Párkrát matke prišla SMS, aby sa vrátila. Otec je podľa matky autoritatívny a syna stresuje
Syn sa matke zdôveril, že otec mu povedal, že ak ho nebude počúvať tak ho vydedí. Matka si myslím,
že otec to tak nemyslel. Matka si myslím, že otec podal tento návrh preto, že sa cíti ukrivdený a najviac
mu vadí plnenie vyživovacej povinnosti voči synovi. Matka uvádza, že synovi 3 - 4 dni s otcom stačia.
V poslednej dobe má nových kamarátov, často krát trávi čas aj s plnoletým synom matky, stretávajú sa
a trávia spoločne chvíle. Otec nemá zlý vzťah k synovi, má u neho mužský vzor, u matky zas ženský.
Otec má veľa kamarátov, s ktorými aj syn rád trávi čas. F. B.V. Q. Q. Q. V. X - D. B., za užívanie ktorého
platí mesačne 176 eur. Má len jednu vyživovaciu povinnosť. P. Q. Č. H. Q. X. XXX M. F. Z.. F. M.K. T. Z.
X., X. L. B.. Je pravdou, že výdavky hradí synovi aj otec, aj matka. Matka hradí stravu, výlety, vreckové
a školné. Maloletý navštevuje X. J. U., a z mimoškolskej činnosti navštevuje spevácky zbor.
Z výpovede maloletého sa súd dozvedel, že maloletý nesúhlasím s tým, aby bol zverený do striedavej
starostlivosti rodičov. Má rád voľnosť, nemá rád keď mu prikazujú kde má byť. Dozvedel sa o čom sa
rodičia súdia od matky, že otec ho chce do striedavej starostlivosti. S otcom sa o tom veľmi nerozprával.
Otec mu väčšinou hovoril, čo bolo na súde a ako to prebiehalo. Otec sa o neho dobre stará, tak isto
ako matka a súdu nevie povedať, prečo otec podal návrh na striedavú starostlivosť, keďže je týždeň u
matky, potom 4 až 5 dní u otca, a zase týždeň u matky, a ani jeden z rodičov mu nebráni v stretávaní sa
s druhým rodičom. Maloletý má rád voľnosť vo vzťahoch, nechce byť v striedavej starostlivosti. Vysvetlili
mu to tak, že to v podstate ostane tak isto, ako teraz ale bude mať presne určený čas, kedy mám byť
u otca a kedy u matky, a to mu nevyhovuje. Záverom uviedol, že stres z výsluchu neprežíva. Má svoj
názor a vie si povedať to, čo chce.
Otec trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu.
Matka trvá na svojom vyjadrení a nesúhlasí s nariadením striedavej starostlivosti.
Kolízny opatrovník vzhľadom na vyjadrenie maloletého dieťaťa, spolu akceptujem jeho názor a
neodporúča súdu nariadiť striedavú starostlivosť.
Podľa ust. § 26 z.č. 36/ 2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ZR ), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.
Podľa ust. § 28 ods. 1, 2 ZR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.
Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd rozhodol tak, že návrh otca na nariadenie striedavej starostlivosti zamietol
po tom čo zistil, že maloletý o takúto starostlivosť nestojí. Maloletý v tomto veku je už dostatočne
rozumovo vyspelý na to, aby pochopil účel a predmet konania. Vo svojej výpovedi pred súdom sa
maloletý viac než zreteľne vyjadril, že mu vyhovuje súčasný faktický stav striedavej starostlivosti kedy si
sám môže vybrať koľko času u ktorého rodiča strávi. Maloletý si neželá byť viazaný presnými rozpismi
koľko času má u ktorého rodiča stráviť a preto nechce, aby sú nariadil oficiálnu striedavú starostlivosť.
Kolízny opatrovník vzhľadom na vyjadrenie maloletého súd neodporučil nariadiť striedavú starostlivosť.
Z výpovedí rodičov sa súd dozvedel, že de facto medzi rodičmi funguje striedavá starostlivosť, ktorá je
však založená na vôli maloletý, ktorý si sám zvolí koľko času u ktorého rodiča strávi. Proti tomu stavu
nenamieta ani jeden z rodičov a tento stav vyhovuje aj maloletému. Otec návrh podal z dôvodu, že
želá zosúladiť faktický stav s právnym. Proti striedavej starostlivosti vystúpila aj matka a nesúhlasí s
nariadením striedavej starostlivosti. Súd v tomto bode poznamenáva, že starostlivosť o spoločné deti
má smerovať predovšetkým k tomu, aby si rodičia aj napriek rozpadu vzťahu, uvedomili, že zostávajú
rodičmi, že ich rodičovské vzťahy k deťom treba zachovať a že deti majú právo na výchovu a starostlivosť
oboch rodičov. Maloletý má dobrý vzťah k obom rodičom a striedavo trávi čas u každého z nich podľa
svojej vôle. Vzhľadom na to, že pre súd je prioritný záujem maloletého dieťaťa súd rozhodol tak, že návrh
otca na nariadenie striedavej starostlivosti zamietol, nakoľko maloletý s takouto úpravou nesúhlasí. Na
základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.