Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Vranov nad Topľou

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ján Kozenko

Oblasť právnej úpravy – Rodinné právoStarostlivosť o maloletých

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 4P/155/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812207800
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8812207800.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci starostlivosti súdu
o maloleté deti: L. Y., nar. XX. XX. XXXX a N. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom pri matke, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, Odbor sociálnych vecí a
rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, 093 28 Vranov
nad Topľou, za účasti otca: Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX L. XXX, zastúpený JUDr. Beátou
Krausovou, advokátkou, M. R. Štefánika 137, 093 01 Vranov nad Topľou, a matky: Mgr. V. Y., nar. XX.
XX. XXXX, bytom L. R. XXXX/XX, XXX XX U. W. M., zastúpená JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom,
AK, M. R. Štefánika 2465, 093 01 Vranov nad Topľou, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa podaným návrhom domáhal zmeny rozsudku Okresného súdu vo Vranove zo dňa 15. 06. 2010
spisovej značky 4C/137/2010 v časti týkajúcej sa výšky výživného tak, že výživné určené pre maloletého
L. Y. voči jeho otcovi počnúc dňom 01. 08. 2012 sa znižuje zo sumy 100 eur na sumu 50 eur a na
maloletého N. Y., nar. XX. XX. XXXX voči jeho otcovi počnúc dňom 01. 08. 2012 a znižuje zo sumy 80 na
sumu 40 eur splatnú vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. V odôvodnení
svojho návrhu poukázal, že pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z jeho príjmov v roku
2009 a hlavne z tej skutočnosti, že s touto výškou súhlasil. Od rozhodnutia o výživnom sa podstatne
zmenili jeho finančné schopnosti a možnosti, keďže od 01. 12. 2011 sa stal nezamestnaným a dňa 12.
12. 2011 bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie s tým, že od 05. 01. 2012 začal podnikať
ako živnostník poskytujúci služby vedenia motorového vozidla, kde jeho priemerný mesačný príjem činí
cca 570 eur, preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie činia 47,58. Na vyplatenie podielu
pre odporkyňu vo výške 25.000,- eur podľa dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zo dňa 07. 11. 2011 vrátane dodatku číslo 1 zo dňa 25. 11. 2011 bol nútený zobrať si dňa
28. 11. 2011 z VÚB, a.s. flexihypotéku vo výške 35.784,- eur na dobu 30 rokov s tým, že ostatok úveru
použil na rekonštrukciu rodinného domu, v ktorom býva a mesačná splátka úveru spolu s poistným
predstavuje sumu 203,95 eur. Na výmenu okien, zateplenie rodinného domu bol nútený pre odstránenie
neúmernej vlhkosti domu bol nútený zobrať si spotrebiteľský úveru z VÚB vo výške 20.000,- eur na
dobu 10 rokov. Mesačná splátka spotrebiteľského úveru činí 252,08 eur na elektrinu, plyn, rozhlas a
televíziu platí preddavkovo 81,64 eur, vodné a stočné 10 eur, telefón 30 eur, internet 22,21 eur. So
spoločnosťou ING Životná poisťovňa, a. s. má uzatvorenú zmluvu o dočasnom životnom poistení s
mesačným poistným 21,20 eur a teda spolu jeho mesačné výdavky bez stravy a výdavkov na ošatenie
činia sumu 668,66 eur. Vo svojej výpovedi zotrval na tvrdeniach uvedených v návrhu dodávajúc, že
pracuje iba vo vnútroštátnej doprave teda diéty nemá žiadne s tým, že mimo týchto maloletých detí

voči žiadnej inej osobe vyživovaciu povinnosť nemá, náklady na jeho výživu pozostávajú zo zakúpenia
stravy, ošatenia a iných vecí a mimoriadne výdavky v súvislosti so svojou výživou nemá.

Matka maloletých detí žiadala návrh otca zamietnuť poukazujúc, že u otca došlo k zvýšeniu výdavkov,
ktoré neboli potrebné, pretože išlo o osemročný rodinný dom, v ktorom bývali a je zaujímavé, že pokiaľ
tam býval s ňou a maloletými deťmi, nič nerobil a až teraz, keď v rámci vyporiadania dostal tento dom
otec začal do neho investovať napriek tomu, že vedel, že má vyživovaciu povinnosť k deťom a ním
vykonané investície do rodinného domu podľa nej neboli nutné s tým, že aj ona, keď kúpila byt, bola
nútená zobrať si úver v súvislosti s týmto bytom. Ona pracuje v základnej škole ako učiteľka s mesačným
príjmom od 570 do 580 eur, kde sa veľmi snaží, aby mala vyšší príjem s tým, že mimo týchto dvoch
maloletých detí voči inej osobe vyživovaciu povinnosť nemá. Náklady na výživu detí pozostávajú zo
zakúpenia stravy, ošatenia a iných vecí. Mimoriadne výdavky so svojou výživou a výživou maloletých
detí nemá. Za maloletého syna N. platí do škôlky 19 eur mesačne, staršieho syna L. 20,20 eur, za stavu
v školskej jedálni, okrem toho do školského klubu platí po 5 eur. V súvislosti s bývaním platí nájom 175
eur, preddavkovo elektrinu 25 eur, plyn 6 eur, spláca hypotéku mesačne po 140 eur, ktorá sa zvýši na
200 eur, platí deťom životné poistky spolu 39,40 eur, hypotéku má vo výške 36.200,- eur.

Kolízna opatrovníčka žiadala návrh otca zamietnuť poukazujúc, že zníženie výživného nie je v záujme
maloletých detí s tým, že výživné má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou spisovej značky 4C/137/2010 a to rozsudku
zo dňa 15. 06. 2010 č. k. 4C/137/2010-51, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 03. 07. 2010, vyplýva,
že týmto rozsudkom bolo manželstvo rodičov maloletých detí právoplatne rozvedené, maloleté deti L.
Y., nar. XX. XX. XXXX, N. Y., nar. XX. XX. XXXX boli zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky -
teraz matky, ktorá ich bude zastupovať, spravovať majetok v bežných veciach a vtedy odporca - teraz
otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého L. mesačne po 100 eur, N. po 80 eur s tým, že v
tom čase maloletý L. navštevoval Základnú školu v Soli, N. Materskú školu v Soli, matka v súvislosti s
bývaním mala výdavky, splácala hypotéku, životné poistenie, a mala výdavky so zakúpením stravy pre
maloletého L. v materskej škôlke a taktiež N. v základnej škole a za tohto platila za návštevu umeleckej
školy mesačne 27 eur.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1, 2 a 4 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

V zmysle § 163 ods. 1 OSP rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti z ročných dávok alebo na
plnenie v splátkach, možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Súd sa potom oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými oboma rodičmi a to pokiaľ sa týka ich
výdavkov, príjmov, ako aj správou opatrovníka a po zistení, že čistý mesačný príjem otca činil 642,87
eur, matky 656,66 eur, dospel k záveru, že od posledného určenia výživného došlo k zmene pomerov
tak na strane otca ako aj na strane matky a maloletých detí.

Na základe vyššie uvedeného súd po vykonaní pomerne obsiahleho dokazovania zistil, že od
posledného určenia výživného došlo k zmene pomerov jednak v tom, že u otca v dôsledku ním tvrdených

skutočností došlo k zníženiu jeho priemerného mesačného zárobku a u matky došlo k zvýšeniu jej
príjmov. Došlo však aj k zvýšeniu výdavkov na maloleté deti, keďže tieto povyrástli. Napriek zmene
pomerov mal súd za to, že zárobkové a majetkové pomery u otca umožňujú tomuto prispievať na výživu
maloletých detí doposiaľ určeným výživným už aj vzhľadom k tej skutočnosti, že plnenie vyživovacej
povinnosti má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami, a keďže matka plnenie svojej vyživovacej
povinnosti čiastočne kompenzuje aj osobnou starostlivosťou o maloleté deti, mal súd v danom prípade
za to, že je potrebné návrh otca na zníženie výživného zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.