Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/233/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912208239
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912208239.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00151700, proti odporcovi: N. T., V..
X.X.XXXX, B. P. B., J. XXX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: JUDr. Martin Ircha,
vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 110,54 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 110,54 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
16.4.2010 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur za súdny poplatok
z návrhu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 17.5.2012 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia 110,54 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 16.4.2010 do zaplatenia a náhrad trov
konania. Návrh dôvodil tým, že s odporcom uzavrel dňa 15.7.2009 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Favorit, ev. č.
MI 731 BN, evidovanú pod č. 8018355106 so začiatkom poistenia od 15.7.2009 a ročným poistným vo
výške 132,34 Eur. Zmluva bola uzavretá ako dlhodobá na dobu neurčitú, pričom poistným obdobím je
jeden rok a splatnosť poistného bola dojednaná v štvrťročných splátkach vo výške 33,09 Eur. Poistná
zmluva zanikla pre neplatenie poistného dňa 15.5.2010 vzhľadom na to, že v poistnej zmluve bolo
dohodnuté platenie poistného v splátkach, ktoré neboli zaplatené a lehota pre zánik poistenia začala
plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a predĺžila sa tak, že skončila uplynutím
jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Navrhovateľovi ako poistiteľovi
vzniklo právo na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia vzhľadom k tomu, že ešte v rozsahu
zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v tom čase nastať. Odporca dlžné poistné
vo výške 110,54 Eur pozostávajúce z poistného za obdobie

- od 15.7.2009 do 14.10.2009 vo výške 33,09 Eur, splatné 15.7.2009,

- od 15.10.2009 do 14.1.2010 vo výške 33,09 Eur, splatné 15.10.2009,

- od 15.1.2010 do 14.4.2010 vo výške 33,09 Eur, splatné 15.1.2010,

- od 15.4.2010 do 15.5.2010 vo výške 11,27 Eur, splatné 15.4.2010.

Navrhovateľ sa tiež domáha úroku z omeškania vo výške 9% ročne od 16.4.2010 vzhľadom na
skutočnosť, že odporca splatné dlžné poistné nezaplatil riadne a včas.

Konajúci súd vydal v predmetnej veci dňa 8.6.2012 platobný rozkaz č.k. 2Ro/202/2012-13, ktorý nebol
doručený odporcovi do vlastných rúk. Súd šetril pobyt odporcu, jeho pobyt zistený nebol. Konajúci súd
uznesením zo dňa 17.9.2012, č.k. 2Ro/202/2012-23, vydaný platobný rozkaz zrušil a uznesením zo dňa
17.9.2012, č.k. 2Ro/202/2012-24, ustanovil odporcovi na neznámom mieste opatrovníka, a to vyššieho
súdneho úradníka konajúceho súdu JUDr. Martina Irchu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.2.2013, navrhovateľovi i opatrovníkovi odporcu na
neznámom mieste bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas. Navrhovateľ neúčasť na
pojednávaní žiadal ospravedlniť listom doručeným konajúcemu súdu dňa 20.2.2013. Súd pojednávanie
uskutočnil v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníka odporcu na neznámom mieste. Vo veci vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Dňa 15.7.2009 navrhovateľ ako poisťovateľ s odporcom ako poistníkom uzavreli zmluvu - povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 9946051480,
0039090010307. Z obsahu zmluvy vyplýva, že bola poistená zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda, obchodný názov Favorit, s ev. č. MI 731 BN, s dohodnutým
ročným poistným vo výške 132,34 Eur so štvrťročným platením v splátkach, pričom splátkové poistné
predstavuje 33,09 Eur (č.l. 4-5).

Z tvrdenia navrhovateľa a z prehľadu o zaplatení poistného vyplýva, že odporca pre navrhovateľa neplatil
dohodnuté štvrťročné splátky poistného (č.l. 7).

Zhodnotením vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 15.7.2009 navrhovateľ ako
poistiteľ a odporca ako poistník uzavreli poistnú zmluvu podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. V konaní
bolo preukázané, že odporca navrhovateľovi nezaplatil ročné poistné vo výške 132,34 Eur, ktorého
splatnosť bola dohodnutá v štvrťročných splátkach vo výške po 33,09 Eur, takže prvá splátka bola splatná
dňa 15.7.2009 (začiatok poistného obdobia), druhá splátka dňa 15.10.2009, tretia splátka dňa 15.1.2010
a štvrtá splátka dňa 15.4.2010.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto doby.

Z obsahu návrhu navrhovateľa a z obsahu uzavretej zmluvy je zrejmé, že navrhovateľ a odporca v
poistnej zmluve nedohodli dlhšiu lehotu pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistné nebolo zaplatené
odporcom pre navrhovateľa do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, pričom splatnosť poistného
nastala dňa 15.4.2010 (posledná štvrťročná splátka ročného poistného), preto poistenie zodpovednosti
zaniklo do jedného mesiaca, t.j. do dňa 15.5.2010.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd odporcu zaviazal na úhradu poistného za dobu od
15.7.2009 do zániku zákonného poistenia, t. j. do dňa 15.5.2010 vo výške 110,54 Eur.

Tak, ako je uvedené vyššie, splatnosť poistného nastala dňa 15.4.2010, od 16.4.2010 sa odporca dostal
do omeškania so zaplatením poistného vo výške 110,54 Eur (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. v znení nar. vl. SR č.
586/2008 Z. z. (§ 10c nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. ) súd odporcu zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 9% z istiny 110,54 Eur až do jej zaplatenia.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd neúspešného odporcu zaviazal podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku na náhradu trov konania úspešnému navrhovateľovi, a to vo výške 16,50 Eur za súdny
poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.