Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/258/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112212678
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112212678.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: T..A. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v C., P. XX, zast.: JUDr. Monika Meňhertová, advokátka, so sídlom v Košiciach,
Floriánska 16 proti odporcovi: V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. C.Q., U. XXX/X, t.č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníkom: JUDr.Peter Dudič, zamestnanec Okresného súdu Košice - okolie,
v konaní o zaplatenie sumy 2.686,23 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.686,23 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 190 EUR od 16.4.2011 až do zaplatenia, zo sumy 250 EUR od 16.5.2011 až do
zaplatenia, zo sumy 310 EUR od 16.6.2011 až do zaplatenia, zo sumy 353,22 EUR od 16.7.2011 až do
zaplatenia, zo sumy 353,22 EUR od 16.8.2011 až do zaplatenia, zo sumy 353,22 EUR od 16.9.2011 až
do zaplatenia, zo sumy 353,22 EUR od 16.10.2011 až do zaplatenia, zo sumy 353,22 EUR od 16.11.2011
až do zaplatenia, zo sumy 353,22 EUR od 8.11.2011 až do zaplatenia, zo sumy 124 EUR od 10.11.2011
až do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh z a m i e t a.

P r i z n á v a navrhovateľovi právo na náhradu trov konania proti odporcovi vo výške 517,70 EUR,
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 356,70 EUR a z iných trov vo výške 161 EUR
(súdny poplatok), ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právnej zástupkyne
JUDr. Moniky Meňhertovej, advokátky, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.5.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 2.686,23 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 190 EUR
od 16.4.2011 až do zaplatenia, zo sumy 250 EUR od 16.5.2011 až do zaplatenia, zo sumy 310 EUR
od 16.6.2011 až do zaplatenia, zo sumy 370 EUR od 16.7.2011 až do zaplatenia, zo sumy 430 EUR
od 16.8.2011 až do zaplatenia, zo sumy 490 EUR od 16.9.2011 až do zaplatenia, zo sumy 550 EUR od
16.10.2011 až do zaplatenia, zo sumy 680 EUR od 16.11.2011 až do zaplatenia, zo sumy 1.112,57 EUR
od 8.11.2011 až do zaplatenia, zo sumy 124 EUR od 10.11.2011 až do zaplatenia a zo sumy 819,66
EUR od 26.11.2011 až do zaplatenia. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil skutočnosťami, že nájomnou zmluvou zo dňa 26.10.2009 prenajal
odporcovi trojizbový byt, za užívanie ktorého sa odporca zaviazal uhrádzať všetky náklady spojené s
užívaním bytu a na viac nájomné vo výške 80 EUR mesačne. Dlh na nájomnom za rok 2011 činil 960
EUR. Od uvedenej sumy navrhovateľ odpočítal sumu 330 EUR, započítanú voči pohľadávke odporcu.

Titulom nájomného sa teda domáhal zaplatenia sumy 630 EUR. Vo zvyšku je dlh tvorený sumou 1.112,57
EUR titulom mesačnej zálohovej platby zaplatenej na účet správcu bytu za mesiace marec až august
2011, ďalej sumou vo výške 819,66 EUR titulom mesačnej zálohovej platby za mesiace september,
október, november 2011 a napokon sumou 124 EUR, ktorú zaplatil navrhovateľ na účet spoločnosti SPP,
a.s., predstavujúcou nedoplatok za plyn za rok 2011.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Jeho pobyt sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť,
preto mu v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. na zastupovanie v tomto konaní ustanovil opatrovníka.

Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením listinných dokladov tvoriacich obsah
spisu a na základe týchto zistil skutkový stav veci:

Z písomnej nájomnej zmluvy súd zistil, že navrhovateľ a P. C., manželka navrhovateľa ako prenajímatelia
a odporca ako nájomca uzavreli dňa 26.10.2009 zmluvu, predmetom ktorej bol nájom bytu č. XX na X.
poschodí na Q. F. Č.. X Z. C., pozostávajúci z troch izieb a príslušenstva. Zmluva bola uzatvorená na
dobu neurčitú, od 1.9.2009. Z článku IV zmluvy vyplýva, že odporca ako nájomca sa zaviazal hradiť
všetky náklady spojené s bytom, t.j. inkaso, telefón, ako aj nedoplatky a naviac sumu 80 EUR mesačne.

Z článku V zmluvy vyplýva, že nájomné za príslušný mesiac je splatné do 15 dňa. Spôsob platby
bol dojednaný odovzdaním osobne k rukám prenajímateľov. V článku VI sa nájomca zaviazal uhradiť
vzniknuté nedoplatky z inkasných poplatkov, t.j. za elektrinu, plyn, teplú a studenú vodu a to vždy po
obdŕžaní vyúčtovania za príslušné obdobie od dodávateľov, t.j. od VVAK, elektrární a plynární.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že spolu s manželkou P. C., s ktorou vlastní predmetný byt, uzavreli
písomnú nájomnú zmluvu s odporcom na dobu neurčitú. Odporca neplatil dohodnuté nájomné za celý
rok 2011. V novembri 2011 dobrovoľne byt vypratal. Nájomný vzťah však nebol ukončený žiadnym
spôsobom. Výpoveď z nájmu nebola daná ani jednou zo zmluvných strán. Neuzavreli ani dohodu o
skončení nájmu.

Zo zálohového predpisu platieb, vystaveného spoločnosťou BYTEX SLOVENSKO, s.r.o. súd zistil, že
od 1.2.2011 bola pre predmetný byt predpísaná platba do fondu opráv a údržby bytového domu, vrátane
zálohových platieb za kúrenie, ohrev teplej úžitkovej vody, teplú vodu, studenú vodu a ďalšie služby
spojené s užívaním bytu, spolu vo výške 273,22 EUR

Z príjmového pokladničného dokladu č. O.-XXXX súd zistil, že navrhovateľ dňa 25.11.2011 zaplatil na
účet spoločnosti BYTEX SLOVENSKO, s.r.o. zálohovú platbu za mesiace september, október, november
2011 vo výške 819,66 EUR (273,22 krát 3).

Z upomienky spoločnosti BYTEX SLOVENSKO, s.r.o. zo dňa 4.10.2011 súd zistil, že správca bytu vyzval
navrhovateľa na uhradenie sumy 1.054,72 EUR titulom nedoplatku na mesačných zálohových platbách
od marca 2010 do augusta 2011 vo výške 1.054,72 EUR, spolu s penále vo výške 57,85 EUR (spolu
1.112,57 EUR).

Z poštového poukazu súd zistil, že navrhovateľ zaplatil dňa 7.11.2011 na účet spoločnosti BYTEX
SLOVENSKO, s.r.o. sumu vo výške 1.112,57 EUR.

Z výpisu z účtu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX v Tatra banka, a.s. súd zistil, že dňa 9.11.2011
poukázal na účet SPP, a.s. sumu 124 EUR.

Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.1.2011, splatnej dňa 28.2.2011, súd zistil, že
spoločnosť SPP, a.s. vyúčtovala navrhovateľovi za fakturačné obdobie od 19.1.2010 do 18.1.2011
nedoplatok vo výške 16,18 EUR; zároveň boli predpísané budúce preddavkové platby za opakované
dodávky plynu vo výške 15 EUR mesačne.

Podľa ust. § 3 ods.1 zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov
Občiansky zákonníka a osobitné predpisy.

Podľa ust. § 12 ods.2 citovaného zákona, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je oprávnený
prenajať ho inej osobe. Nájom a podnájom bytu a nebytového priestoru v dome alebo jeho časti upravujú
osobitné predpisy (odkaz č.15 pod čiarou - na ust. § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka).

Podľa ust. § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa ust. § 686 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa ust. § 696 ods.2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že medzi účastníkmi konania,
navrhovateľom a jeho manželkou ako prenajímateľkou a odporcom ako nájomcom vznikol na základe
písomnej nájomnej zmluvy, uzavretej dňa 26.10.2009 nájomný vzťah, s dohodnutým začiatkom nájmu
od 1.9.2009 na dobu neurčitú. Predmetom nájmu bol byt č.XX na X. poschodí na Q. F. Č.. X Z. C.,
pozostávajúci z troch izieb a príslušenstva, vo vlastníctve navrhovateľa a jeho manželky. Predmetný
záväzkovo-právny vzťah bolo potrebné posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka § 685 a nasl.,
upravujúcich nájomnú zmluvu, vychádzajúc z ust. § 12 ods.2 a § 3 ods.1 zákona č.182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v zmysle ktorých vlastník bytu môže byt prenajať inej osobe.
Zmluva o nájme bola uzavretá platne, v súlade s vyššie cit.ust. § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka;
obsahuje všetky náležitosti ustanovené v § 686 ods.1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ sa domáhal
zaplatenia nájomného a úhrad za služby spojené s užívaním bytu za rok 2011. Súd konštatoval, že
nájomný vzťah po celý tento rok trval; nebolo totiž preukázané, že by došlo k jeho ukončeniu niektorým
zo spôsobov, predpokladaných zákonom alebo zmluvou.

Základnou povinnosťou každého nájomcu je platenie dojednaného nájomného. V článku 4 nájomnej
zmluvy sa odporca zaviazal hradiť všetky náklady spojené s užívaním bytu, najmä mesačný zálohový
predpis platieb, tzv. inkaso a okrem tejto sumy na viac ešte 80 EUR mesačne. Z mesačného zálohového
predpisu platieb správcu predmetného bytu za rok 2011 súd zistil, že výška mesačnej zálohovej
platby počnúc v roku 2011 bola určená na 273,22 EUR. Z uvedeného vyplýva, že odporca bol v roku
2011 povinný platiť navrhovateľovi nájomné spolu vo výške 353,22 EUR mesačne. V konaní bolo
preukázané, že navrhovateľ vo vzťahu k správcovi bytu uhradil zálohové mesačné platby v zmysle
zálohového predpisu za mesiace marec až november 2011 spolu vo výške 1.127,57 EUR a 819,66 EUR.
Uvedenú skutočnosť mal súd za preukázanú z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 25.11.2011,
z upomienky správcu zo dňa 4.10.2011 a poštového poukazu zo dňa 7.11.2011. Odporca nezaplatil
nájomné vo výške 80 EUR za celý rok 2011, spolu vo výške 960 EUR. Navrhovateľ sa vo vzťahu k tejto

časti nájomného domáhal len zaplatenia dlhu vo výške 680 EUR. Z článku 6 nájomnej zmluvy taktiež
vyplynulo, že odporca sa zaviazal uhradiť aj vzniknuté nedoplatky za služby spojené s užívaním bytu
podľa vyúčtovaní za elektrinu, plyn a dodávku teplej a studenej vody. Navrhovateľ výpisom z účtu zo
dňa 9.11.2011 preukázal, že na účet spoločnosti SPP, a.s. dňa 9.11.2011 zaplatil nedoplatok za dodávku
plynu za rok 2010/2011 vo výške 124 EUR. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporca vyššie
uvedený záväzok voči navrhovateľovi ako prenajímateľovi zaplatil, naopak, z predložených listinných
dokladov vyplynulo, že vzniknutý nedoplatok vo vzťahu k správcovi uhradil navrhovateľ, súd návrhu vo
vzťahu k celej uplatnenej istine vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie celej uplatnenej istiny spolu
vo výške 2.686,23 EUR (680 EUR + 1.127,57 EUR + 819,66 EUR + 124 EUR).

Okrem istiny sa navrhovateľ domáhal aj priznania príslušenstva k uplatnenej istine - úrokov z omeškania,
ktoré podľa ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka tvoria príslušenstvo pohľadávky.

Podľa ust. § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2003, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd konštatoval, že navrhovateľovi prislúchajú úroky z omeškania v zmysle vyššie cit.ust. § 517
Občianskeho zákonníka, pretože odporca nesplnil svoj záväzok zaplatiť nájomné a úhrady za služby
spojené s nájmom riadne a včas, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Začiatok omeškania sa
spája so splatnosťou dlhu. Splatnosť nájomného vyplýva z dohody účastníkov konania, uvedenej v
článku V. nájomnej zmluvy, v zmysle ktorej bol odporca povinný platiť navrhovateľovi nájomné vždy do
15.dňa príslušného mesiaca. Ako už súd uviedol vyššie, odporca bol povinný v roku 2011 platiť nájomné
spolu vo výške 353,22 EUR mesačne. Navrhovateľovi preto patria úroky z omeškania zo sumy 353,22
EUR za každý mesiac roku 2011, počnúc od 16.dňa. Za mesiace apríl, máj a jún 2011 si navrhovateľ
uplatnil úroky z omeškania len zo sumy 190 EUR, 250 EUR a 310 EUR, preto súd jeho návrhu vyhovel.
Za ostatné obdobie, mesiace júl až november 2011 si uplatnil úroky z omeškania za každý mesiac
z vyššej sumy, než ktorú mu mal odporca v zmysle zmluvy zaplatiť, preto súd zaviazal odporcu na
zaplatenie úrokov z omeškania len zo sumy 353,22 EUR, na ktorú bol zaviazaný v zmysle nájomnej
zmluvy, od 16.dňa mesiaca až do zaplatenia a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Súd zamietol návrh
aj v časti úrokov z omeškania, ktoré si navrhovateľ uplatnil zo sumy 1.112,57 EUR počnúc od 8.11.2011
a zo sumy 819,66 EUR počnúc od 26.11.2011, pretože by predstavovali duplicitné plnenie. Ako to
vyplynulo z vykonaného dokazovania, uvedené sumy predstavovali časť dojednaného nájomného, ktoré
zodpovedá výške správcom predpísanej mesačnej zálohovej platby - 273,22 EUR (za mesiace marec
až november 2011). Hoci uvedenú sumu navrhovateľ zaplatil správcovi bytu v novembri 2011, súd mu
nemohol priznať úroky z uvedenej platby od novembra 2011, pretože na zaplatenie úrokov z omeškania
z tejto časti nájomného (okrem marca 2011) navrhovateľa už zaviazal. Súd preto priznal navrhovateľovi
úroky z omeškania zo sumy 353,22 EUR za mesiac marec 2011 od 8.11.2011 až do zaplatenia a v
prevyšujúcej časti návrh zamietol. Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania aj zo sumy 124 EUR,
ktorú mal zaplatiť titulom nedoplatku z vyúčtovania za plyn, počnúc odo dňa, nasledujúceho pod dni,
kedy navrhovateľ uvedenú sumu zaplatiť na účet dodávateľa SPP, t.j. od 10.11.2011 až do zaplatenia.
Výšku úrokov súd priznal v súlade s návrhom na začatie konania vo výške 9,25 % ročne, v zmysle ust.
§ 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.; základná úroková sadzba ECB platná od 13.4.2011 bola
vo výške 1,25 % a od 13.7.2011 vo výške 1,50 %. Po zvýšení o 8 percentuálnych bodov bola teda od

13.4.2011 vo výške 9,25 % a od 13.7.2011 vo výške 9,50 %. Navrhovateľ si úroky uplatnil v rozsahu
zákonom ustanovenej úrokovej sadzby.

Podľa ust. § 142 ods.3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Súd rozhodol o náhrade trov podľa vyššie citovaného ustanovenia a navrhovateľovi priznal plnú náhradu
trov, potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva proti odporcovi, pretože neúspech mal len v
nepatrnej časti predmetu konania vo vzťahu k časti úrokov z omeškania.

Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 161
EUR ( podľa položky 1a/ sadzobníka, tvoriaceho prílohu zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,
v znení účinnom v čase podania návrhu, t.j. 6 % z ceny predmetu konania) ako aj trovy právneho
zastúpenia, pretože navrhovateľa v tomto spore zastupoval advokát.

Súd posúdil trovy právneho zastúpenia podľa ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1 a § 16 ods.3 vyhl.MS SR
č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Tarifná odmena
za jeden úkon právnej služby vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci je 112,21 EUR. Tarifná odmena v tejto
výške patrí za tri úkony právnych služieb: prevzatie a príprava zastúpenia (25.4.2012), žalobu (7.5.2012)
a účasť na pojednávaní dňa 28.2.2013, spolu vo výške 333,63 EUR. Právnemu zástupcovi patrí aj
tzv.režijný paušál vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby, za rok
2012 vo výške 7,63 EUR a za rok 2013 vo výške 7,81 EUR, spolu vo výške 23,07 EUR. Spolu trovy
právneho zastúpenia predstavujú 356,70 EUR.

Spolu trovy navrhovateľa predstavuje suma 517,70 EUR (súdny poplatok+ trovy právneho zastúpenia ).

V súlade s ust. § 149 ods.1 O.s.p. súd zaviazal odporcu, aby priznanú náhradu trov zaplatil k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom
súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa ust. § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.