Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Zvolen

Rozhodutie vydal sudca Mgr. Ľudmila Ostrolucká

Oblasť právnej úpravy – Rodinné právoStarostlivosť o maloletých

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14P/29/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712211965
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712211965.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci
starostlivosti o maloletú D. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. M. D. XXXX/XX, XXX XX F., štátne
občianstvo: SR, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen,
dieťa rodičov J. I., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. M. D. XXXX/XX, XXX XX F., štátne občianstvo:
SR a N. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. M. D. XXXX/XX, XXX XX F., štátne občianstvo: SR, o návrhu
starej matky, navrhovateľky Z. Q., rod. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. M. D. XXXX/XX, XXX XX F.,
štátne občianstvo: SR na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú D. Q., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky Z. Q., rod. D., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú, bude
zabezpečovať starostlivosť o jej všestranný vývoj, zdravie, výchovu a výživu, v bežných veciach bude
tiež maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Matka maloletej J. I., rod. H., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n á počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
prispievať na výživu maloletej D. Q., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou 30,- Eur, splatnou vždy do 15.
dňa v mesiaci k rukám starej matky Z. Q., rod. D., nar. XX. XX. XXXX.

Otec maloletej N. Q., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
prispievať na výživu maloletej D. Q., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou 30,- Eur, splatnou vždy do 15.
dňa v mesiaci k rukám starej matky Z. Q., rod. D., nar. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Stará matka maloletej sa návrhom na začatie konania zo dňa 01. 08. 2012, ktorý bol doručený súdu dňa
01. 08. 2012, v spojení s jeho doplnením zo dňa 30. 08. 2012, ktoré bolo doručené súdu dňa 30. 08. 2012
a v spojení s jeho ďalším doplnením zo dňa 29. 01. 2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 31. 01. 2013
domáhala zverenia maloletej vnučky do náhradnej osobnej starostlivosti s odôvodnením, že maloletej
túto osobnú starostlivosť od jej narodenia zabezpečuje, lebo rodičia maloletej si neplnia voči maloletej
svoje rodičovské povinnosti, nie sú schopní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú napriek tomu,
že žijú s ňou v jednej domácnosti. Matka maloletej má vážne zdravotné problémy psychického pôvodu,
lieči sa na schizofréniu, nedokáže sa o maloletú postarať a zabezpečiť jej dôkladnú starostlivosť. Otec
maloletej, ktorý je jej synom, tiež nie je schopný zabezpečiť dôkladnú starostlivosť o maloletú. Sama má
vytvorené vhodné podmienky, aby zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloletú, keď spĺňa tiež všetky

osobnostné predpoklady pre túto starostlivosť. S maloletou majú vytvorený pekný vzťah, maloletú má
veľmi rada a má záujem sa o ňu starať.

Matka maloletej a otec maloletej s návrhom starej matky maloletej súhlasili.

Kolízny opatrovník maloletej doporučil návrhu starej matky maloletej vyhovieť.

Na to v prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní návrhu starej matky vyhovel a maloletú zveril
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky podľa § 44 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. a) a ods. 4
Zákona o rodine, podľa § 45 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 a ods. 6 Zákona o rodine, keď o rozsahu
vyživovacej povinnosti rodičov k maloletej súd rozhodol podľa § 45 ods. 7 a ods. 8 Zákona o rodine, tiež
podľa § 62 ods. 1, ods. 2, tiež podľa § 75 ods. 1 prvá veta a podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine.

Podľa § 44 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. a) a ods. 4 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je
viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných
opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia
nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy
medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria
práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je
zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná
osobná starostlivosť“). Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ods. 4, ods. 5 a ods. 6 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem
maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej
možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k
maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je
povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto
osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

O rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k maloletej súd rozhodol tak, že každý z rodičov je povinný
počnúc právoplatnosťou rozsudku prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 30,- Eur, splatnou
vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám starej matky maloletej.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Obidvaja rodičia súhlasili s určením výšky výživného pre maloletú sumou po 30,- Eur so splatnosťou
vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám starej matky maloletej.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
§ 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

V prejednávanej veci bol rozsudok na pojednávaní nariadenom na prejednanie veci samej dňa 28. 02.
2013 vyhlásený za prítomnosti účastníkov konania a kolízneho opatrovníka maloletej, ktorí sa po jeho
vyhlásení vzdali odvolania voči nemu, keď túto skutočnosť potvrdili podpismi na písomnom potvrdení zo
dňa 28. 02. 2013, ktoré bolo spísané po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o odvolaní.

Z tohto dôvodu súd tento rozsudok písomne vyhotovil podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o odvolaní sa účastníci konania a kolízny
opatrovník maloletej vzdali práva odvolania proti všetkým výrokom rozsudku, rozsudok nadobudne
právoplatnosť doručením poslednému z nich.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.