Rozsudok – Život a zdravie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. júl 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1T/27/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113010504
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Husťák
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7113010504.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Husťáka a prísediacich I.. Y.
C. a B. R. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.7.2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
L. M. É. L. V. A. W. , M.. X.X.XXXX F. L., Q. L., E.. T.. L. XXXX/XX, M., G. XX.XX.XXXX F. F. F. Ú.
M. F. F. F. B.

j e v i n n ý , ž e

- v L., na ulici B. B., vedľa parkoviska K. J., na trávnatej ploche pri zastávke MHD dňa XX.XX.XXXX v čase
okolo 14.00 hod., v úmysle usmrtiť, nožom s nezistenou dĺžkou čepele 3 krát väčšou aj menšou silou a
prudkosťou bodol oproti nemu stojacu poškodenú L. K. do oblasti hrudníka, čím jej spôsobil bodnoreznú
ranu na ľavej prednej ploche hrudníka v oblasti 3. medzirebria v podhrudníkovej čiare, pokračujúcu ako
bodnorezný kanál do hĺbky 14,5 cm, zasahujúci osrdcovník, srdce a ľavé pľúca, pričom došlo k priebodu
srdca, ďalej bodnoreznú ranu na ľavej zadobočnej ploche hrudníka v oblasti 7. medzirebria, pokračujúcu
ako bodnorezný kanál do hĺbky 11 cm cez dolnú časť ľavej pohrudnicovej dutiny do brušnej dutiny cez
bránicu a slezinu a povrchovú bodoreznú ranu na prednej ploche hrudníka v oblasti mečovitého výbežku
pokračujúcu ako bodnorezný kanál do hĺbky 1 cm v dôsledku čoho došlo u poškodenej L. K. k zlyhaniu
srdcovej činnosti takmer bezprostredne po poranení srdca a tým aj k smrti poškodenej krátko po čine,

t e d a

iného úmyselne usmrtil,

t ý m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 145 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 17 (sedemnásť) rokov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 83 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd zhabáva vec, kuchynský nôž s čiernou rukoväťou zn. Koch
Messer.

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zák. vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej strane L. Š.,
M.. XX.XX.XXXX, A. Q. L., L. Č.. XX spôsobenú škodu pozostávajúcu s nákladmi na pohreb vo výške
927,99,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, vykonal dokazovanie
výsluchom svedkov, vykonal znalecké dokazovanie, vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením
všetkých listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a aj v ich vzájomnej súvislosti zistil a
ustálil skutkový stav, tak ako to uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný L. M. na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní využil svoje právo a odmietol
k veci vypovedať.

Svedok-poškodená L. Š.Č. sa hlavného pojednávania nezúčastnila, preto súd so súhlasom procesných
strán prečítal jej výpoveď z prípravného konania. Uviedla, že je matkou nebohej L. K.. K samotnému
skutku sa vyjadriť nevie. Rovnako nemá vedomosť o tom s akými ľuďmi sa jej dcéra stretávala.
Obžalovaného L. M. nepozná. Ako matka sa dcére snažila pomôcť ale dcéra jej pomoc odmietala,
nakoľko nebola ochotná zmeniť spôsob života. Touto cestou si uplatňuje náhradu škody spočívajúcu v
nákladoch na pohrebnom vo výške 1232,- Eur.

Svedok J. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v konkrétny deň pracoval ako kuchár v K.. Cez okno,
ktoré je situované na parkovisko oproti nemocnici zaregistroval ako nejaký muž udrel ženu trikrát smerom
do hrude v dôsledku čoho sa neznáma, žena zatackala a spadla na trávu. Ihneď k nej pribehli traja ľudia
a snažili sa ju prebrať. Následne zavolal na číslo 158 a do 3 až 5 minút boli na mieste policajti. Muž, ktorý
ženu udrel do hrude smeroval ku kuchyni. Počas kráčania sa tento dvakrát otočil - kričal a gestikuloval
smerom k dvom osobám. Prešiel popod budovu a následne sa stratil za budovou. Po chvíli došli ďalší
policajti, prehľadali okolie. Z budovy kde v tom čase pracoval bolo zreteľne vidieť, že neznámy muž
sa skrýva za stromami. Polícia ho zaistila a naložili do auta. Následne zišiel dole k policajtom, aby im
oznámil, že to bol on kto telefonicky kontaktoval políciu. Podozrivého opoznal. Počas útoku nevidel, aby
mal obžalovaný nejaký predmet v rukách. Obžalovaný mal v čase útoku na sebe sivú bundu a šiltovku.
Celý dej sledoval zo vzdialenosti približne 80 metrov. V čase udierania do poškodenej nevidel do tváre
obžalovanému, následne keď sa od nebohej vzdialil smerom k K. obžalovanému hľadel do tváre.

Svedok T. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa XX.XX.XXXX spoločne s nebohou L. K. prichádzali
z mesta. Na múriku pri ceste sedeli L. B., G. P. a obžalovaný. Za nebohou kráčal približne 10 metrov
pozadu. Po príchode L. K. ku skupinke sa obžalovaný postavil podišiel k L. K. a trikrát ju bodol. V tom
sa postavili ďalší členovia skupinky L. B. a G. P. a podišli k nebohej L. K. a pokúšali sa ju oživiť. Po
bodnutí L. K. obžalovaný odkráčal preč akoby sa nič nestalo. Svedok k útoku na nebohú L. K. uviedol,
že obžalovaný vytiahol spoza pásu nôž, ktorým ju bodol do oblasti brucha. Jednalo sa o nôž o dĺžke
cca 15 až 20 cm, hnedej farby. Svedok uviedol, že videl len jedno bodnutie, nakoľko po prvom hneď
spadla nebohá na zem. Následne obžalovaný odišiel preč, smerom k športovej hale a oni ju začali
oživovať. Hneď volal ja záchrannú službu. Obžalovaný v čase spáchania skutku mal na sebe oblečené
tmavomodré alebo čierne nohavice, na hlave mal čapicu sivej farby a v pravej ruke držal nôž.

Svedok následne popísal na základe predložených fotografii miesto spáchania skutku, konkrétne - múrik,
kde sedel spoločne s ostatnými svedkami. Obžalovaný deň pred skutkom A..T.. XX.XX.XXXX fyzicky
napadol nebohú L. K. v dôsledku čoho nebohá utrpela poranenia tváre. V spojitosti s útokom kontaktovali
aj políciu. Má vedomosť aj o ďalšom útoku na nebohú L. K. zo strany obžalovaného, kde obžalovaný
nebohej L. K. vyrazil zuby. Čo bolo dôvodom fyzického napadnutia uviesť nevedel.

Svedok L. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný deň sa zdržiavali na autobusovej zastávke
a popíjali. Počas vzájomného rozhovoru obžalovaný podišiel k nebohej L. K. a pichol ju opakovane
nožom. Bola asi vo vzdialenosti troch metrov od múrika, kde skupinka popíjala.

K útoku na nebohú L. K. svedok uviedol, že potom čo obžalovaný podišiel smerom k nebohej L. K. na
vzdialenosť jednej ruky ju tento dvakrát pichol. Nôž u obžalovaného nevidel ale je presvedčený, že sa
jednalo o nôž. Po útoku obžalovaného nebohá okamžite spadla na zem.

Po dvihnutí trička boli na tele nebohej L. K. viditeľné rany. Tieto boli situované na pravej strane hrudníka.

Svedok G. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa XX.XX.XXXX spoločne s T. G., L. B. a W. sedeli
vonku na múriku. Potom čo si obžalovaný k nim prisadol, opýtal sa „že kedy niečo vystrojil, či pôjde do
basy”. V tom čase tomu nerozumel a preto jeho tvrdeniam neprikladal nejaký význam. Zrazu videl ako sa
obžalovaný postavil a šiel smerom k poškodenej - nebohej K. a dvakrát ju bodol do oblasti brucha. Nôž
držal v pravej ruke a po útoku poškodená - nebohá padla na zem. Udialo sa to veľmi rýchlo. Okamžite
nato svedok T. G. volal sanitku. Obžalovaný z miesta odišiel na im neznáme miesto. Počas oživovania
si všimol na hrudníku L. K. bodné rany.

Svedok zároveň uviedol, že vie o skutočnosti, že deň pred skutkom došlo k hádke medzi poškodenou-
nebohou a obžalovaným. Súd ukázal svedkovi fotodokumentáciu z miesta, kde došlo k skutku, pričom
svedok uviedol, ktoré osoby sa v tom čase na mieste nachádzali a ich postavenia.

Svedok L. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o skutku vie z rozprávania. Nebohá L. K. bola jeho
matka. Má vedomosti, že sa jeho matka stýkala s bezdomovcami. Ohľadom nájdeného noža sa vyjadril,
že ho našiel náhodou v tú noc, keď prechádzal okolo podniku Q.. Nôž zabalil do papiera, a tento ukryl v
jednom z vchodov obytného domu. Vzhľadom na to, že bol v pátraní, vec neoznámil na polícii z obavy
aby ho nezadržali. Po zaistení políciou, tejto oznámil okolnosti za akých predmetný nôž našiel. To, že
sa jednalo o predmetný nôž, ktorým bola úmyselne usmrtená jeho matka s istotou nevedel. Napriek
tomu túto možnosť pripúšťal. Po tom čo našiel nôž rukoväť zabalil do letáku a nôž uložil na vrchnú časť
domových schránok. Ukrytý nôž sa nachádzal tak ako ho ukryl.

Znalkyne L.. B. N. a L.. L. D. z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria uviedli, že v celom
rozsahu zotrvávajú na záveroch znaleckého posudku č. 109/2012. Uviedli, že u obžalovaného L. M.É.
nezistili prítomnosť žiadnej duševnej choroby. Na druhej strane u obžalovaného bola diagnostikovaná
dissociálnu poruchu osobnosti, prejavujúcu sa trvalou nezodpovednosťou, nerešpektovaním sociálnych
noriem, pravidiel a záväzkov s veľmi nízkou toleranciou k frustrácii, nízkym prahom k spusteniu
agresívneho správania s neschopnosťou pociťovať vinu. Ide o trvalú negatívnu povahovú osobnostnú
odchýlku, ktorú nie je možné ovplyvniť, ani zmeniť medicínskymi prostriedkami, preto by ani nebolo
možné dosiahnuť účel liečenia. z uvedeného preto nebolo indikované nariadenie žiadnej formy
ochranného psychiatrického liečenia.

Znalec U.. Ľ. Q. z odboru psychológia na hlavnom pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na
záveroch znaleckého posudku č. 5/2013 pričom uviedol, že stupeň intelektu obžalovaného je v pásme
subnormy, po vekovej korekcii sú rozumové schopnosti na dolnej hranici pásma slabšieho priemeru,
namerané hodnoty korešpondujú s jeho vzdelaním, takže jeho schopnosť vnímať, chápať a riešiť bežné
problémy je plne funkčná. Vyšetrením boli u obžalovaného zistené aj začínajúce organické zmeny
CNS, s najväčšou pravdepodobnosťou na báze dlhodobého požívania alkoholických nápojov, pričom
táto zistená organicita v súčasnosti ešte priamo neovplyvňuje jeho schopnosť rozumovej orientácie v
prostredí. Osobnosť obžalovaného L. M. je značne nevyrovnaná s dominantnými psychopatickými a
asociálnymi rysmi v emotivite s dominantnou a impulzívnou a hlavne so zníženou frustračnou toleranciou
a paranoidnými postojmi k okoliu. Emočný profil vykazuje absenciu tzv. vyšších citov a empatických
schopností. Motivačná zložka osobnosti je egoistická.

Z analýzy hierarchie motivačných štruktúr a emočného profilu osobnosti, je možné konštatovať,
že každú aktivitu z okolia, ktorú vníma ako jeho ohrozujúcu, považuje za dostatočný dôvod na
spustenie správania, ktoré predmetnú prekážku a hrozbu odstráni, čo korešponduje ja s jeho zníženou
frustračnou toleranciou ako neschopnosť odolávať situačnému napätiu, egoisticky ladenou motiváciou
s impulzívnymi a agresívnymi pohnútkami v obraze jeho afektívneho prežívania a správania.

Z dôvodu, prevahy asociálnych psychopatických a instabilných čŕt v rámci jeho osobnosti a instabilita,
impulzivita a agresívne pohnútky v jeho afektivite predstavuje z psychologického pohľadu spoľahlivý
dôvod považovať jeho prevýchovu za málo priaznivú, nie však za vylúčenú.

U obžalovaného možno konštatovať zistené fabulačné aj konfabulačné tendencie v reprodukčnej zložke
jeho pamäti a pozitívne skóre lží, čo z psychologického hľadiska súhrne potvrdzuje sklon klamať a
vymýšľať si.

Znalec L.. L.. R. F.V. z kriminalistického expertízneho ústavu PZ, odvetvie kriminalistickej biológie a
genetickej analýzy na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa plne stotožňuje so závermi znaleckého
posudku č. PPZ-KEU-EXP-2012/3536. Uviedol, že pri porovnávaní stôp DNA bolo zistené, že na
predmete označenom ako predmet č. 1 (oter krvi na pravej prednej časti rukávu pri spojovacom šve
na ploche cca 70x50 mm) je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky označenej ako T. G., M..
XX.XX.XXXX/XXXX.

Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že DNA profil ľudskej krvi zaistenej z predmetu č.4, 5, 26 (oter krvi
na prednom diele ľavej časti nohavíc vo vzdialenosti cca 500 mm od spodného okraja a cca 55 mm od
vonkajšieho spojovacieho švu veľkosti cca 5x5 mm), 26 (oter krvi z vnútornej strany zadného pravého
vrecka) a bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného z predmetu č.10 je zhodný s DNA
profilom porovnávacej vzorky označenej „L. K., M.. XX.XX.XXXX/XXXX”. DNA analýzou bol dokázané,
že pôvodcom uvedených stôp je osoba, od ktorej bol zistený porovnávací materiál označený ako „L. K.,
M.. XX.XX.XXXX/XXXX.

Predmety označené ako č. 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23 a ľudskej krvi zaistenej z predmetu č. 26, (oter krvi
na zadnom diele ľavej časti nohavíc vo vzdialenosti cca 240 mm od spodného okraja veľkosti cca 8x2 mm
a kvapka krvi na zadnom diele pravej časti nohavíc vo vzdialenosti cca 70mm od horného okraja a cca
70 mm od vonkajšieho spojovacieho švu veľkosti cca 2x1 mm je zhodný s DNA profilom porovnávacej
vzorky označenej ako „L. M.. Teda prevažná časť vzoriek pochádza do subjektu označeného ako L. M.,
M.. X.X.XXXX/XXX”. DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom uvedených stôp je osoba, od ktorej
bol zaistený porovnávací materiál označený ako „L. M.É., M.. X.X.XXXX/XXX”.

Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že biologický materiál, zaistený z krvi na predmetoch č.12 a 13
pochádza najmenej od dvoch osôb, pričom prítomnosť biologického do tretej osoby dokázaná nebola.
DNA profily uvedených stôp sú kombináciou profilov DNA porovnávacích vzoriek označených „L. M.,
M.. X.X.XXXX/XXX J. L.D. K., M.. XX.XX.XXXX/XXXX”.

Rovnako znalec L.. L.. R. F. v znaleckom posudku č. PPZ-KEU-EXP-3985 uviedol, že znaleckým
skúmaním nebolo zistené na vecnej stope č. 1 - kuchynskom noži žiadna prítomnosť krvi ani iných
použiteľných biologických materiálov. Rovnako znalec zhodnotil, že je ťažko určiť z odstupom času, či
došlo k použitiu tohto noža a to hlavne vplyvom vonkajších prejavov.

Znalec L.. I.. L. R. z kriminalistického expertízneho ústavu PZ, odvetvie daktyloskopia na hlavnom
pojednávaní uviedol, že sa plne stotožňuje so znaleckým posudkom č. PPZ-KEU-EXP-2012/3985,
zároveň uviedol, že na - predloženej vecnej stope označenej ako stopa. č. 1 neboli zviditeľnené žiadne
upotrebiteľné daktyloskopické stopy. Vzhľadom na absenciu týchto stôp, nebolo možné vykonať ani ich
porovnanie.

Znalci L.. U. C. a L.. L. P. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, vo svojom
znaleckom posudku uvideli, že menovaná utrpela dňa XX.XX.XXXX poranenia a to tri bodnorezné rany
v oblasti hrudníka, jednu reznú ranu na ľavej bočnej ploche hrudníka a krvnú podliatinu v oblasti ľavého
oka, pričom najvážnejším poranením bolo bodnorezné poranenie na ľavej prednej ploche hrudníka v
oblasti 3 medzirebria v primostíkovej čiare, dĺžky 3 cm. Bodnorezný kanál hĺbky 14,5 cm, smerujúci
spredu-dozaru cez osrdcovník, prednú stenu pravej komory, medzikomorovú priehradku do ľavej komory
tesne pod aortálnou chlopňou pokračujúcou cez ľavú predsieň (priebor srdca) do ľavej pohrudnicovej
dutiny do oblasti branky ľavých pľúc. Bodnorezným nástrojom mohol byť v danom prípade nôž s ktorým
bolo pôsobené na uvedenú oblasť tela nebohej väčšou intenzitou a prudkosťou. uvedené poranenie bolo
vzhľadom na rozsah poranenia srdca smrteľné a viedlo k úmrtiu bezprostredne po poranení.

Zranenie bodnorezná rana (č.2) na ľavej zadobočnej ploche hrudníka v oblasti medzirebria pokračujúca
ako bodnorezný kanál č.2 do hĺbky 11 cm cez dolnú časť ľavej pohrudnicovej dutiny do brušnej dutiny cez
bránicu a slezinu bola spôsobná vyššie uvedeným bodnorezným nástrojom - nožnom. Uvedené zranenie
bol spôsobné pôsobením väčšou silou a prudkosťou, pričom útočiaca osoba mohla byť orientovaná
čelne k ľavej zadobočnej ploche tela menovanej a čepeľ noža smerovala vzhľadom na telo nebohej L.
K. zhora nadol, zozadu-dopredu. Uvedené poranenie malo povahu ťažkého charakteru.

Zranenie bodnorezná rana (č.3) na prednej ploche hrudníka v oblasti mečovitého výbežku pokračujúca
ako bodnorezný kanál č.3 do hĺbky 1 cm. bola spôsobená vyššie uvedeným bodnorezným nástrojom -
nôž, ktorým bolo pôsobené na uvedenú oblasť tela nebohej L. K. menšou silou a prudkosťou, pričom
útočiaca osoba a nebohá L. K. mohli byť orientovaní čelne k sebe. čepeľ noža smerovala vzhľadom na
telo menovanej mierne zdola-nahor. spôsobené zranenie bolo ľahkého charakteru a nebolo v príčinnej
súvislosti s úmrtím menovanej.

Rezná rana nachádzajúca sa na ľavej bočnej ploche hrudníka bola spôsobená vyššie uvedeným
bodnorezným nástrojom - nožom, ktorým bolo pôsobené tangenciálne na menšou silou a prudkosťou,
pričom poloha útočiacej osoby a nebohej L. K. bola situovaná čelne. Čepeľ noža smerovala na telo
nebohej L. K. vo vodomernom smere.

Zranenie v oblasti ľavého oka vzniklo s najväčšou pravdepodobnosťou tupým predmetom o širšej
kontaktnej ploche, ktorý pôsobil veľkou silou a prudkosťou a mohlo byť spôsobené úderom ruky druhej
osoby.

Záverom znalci konštatovali, že na tele nebohej L. K. neboli viditeľné žiadne stopy po mechanickom
násilí, ktoré by mohli nasvedčovať, že sa jednalo sebaobranu, resp., že by sama útočila na druhú osobu.
Mechanizmus vzniku poranení nie je v rozpore s výpoveďou svedkov. pri spôsobených zraneniach je
možné konštatovať, že ako prvé poranenie mohlo byť spôsobené bodnorezné poranenie č.2 na ľavej
bočnej ploche hrudníka a následne po jej otočení útočníkom jej boli vo veľmi krátkom časovom slede
za sebou spôsobené ostatné bodnorezné poranenia.

u nebohej L. K. nebola zistená prítomnosť etylalkoholu a ani prítomnosť iných psychoaktívnych látok.

Súd so súhlasom procesných strán prečítal výpoveď svedkyne S. F.. Uviedla, že dňa XX.XX.XXXX bola
svedkom hádky a následne bitky medzi (jej bratom) obžalovaným L. M. a poškodenou L. K., Obžalovaný
poškodenú-nebohú fyzicky napadol a následne sa pobil aj s T. G.. V deň, keď došlo ku konfliktu medzi
L. K., T. G. a obžalovaným, tento noc prenocoval u svedkyne. Až ráno zistila, že v kuchyni chýba jeden
ks kuchynského noža, ktorý mohol mať čepeľ širokú asi 5 cm o dĺžke 15-20 cm.

Súd vykonal dokazovanie oboznamovaním sa s vecnými dôkazmi, konkrétne na č.l. 166-168 +
DVD s fotodokumentáciou prehraté na DVD mechanike, čl. 169-204 zápisnica z miesta činu s
fotodokumentáciou, č.l. 205-216 fotodokumentáciou z pitvy, č.l. 225-229 + DVD z kamerového záznamu,
č.l. 231-234 fotodokumentáciu oblečenia obvineného, č.l. 236 +DVD záznam, č.l. 237 list z prehliadky
mŕtveho, č.l. 238, 247-248 lekárske správy, č.l. 249 úmrtný list, 239-244 záznam zo služby z OR PZ
Michalovce, č.l. 250-256 doklady súvisiace s pohrebom, č.l. 261 charakteristika, č.l. 259-260 odpis z
registra trestov.

Vyhodnotiac vyššie uvedené dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru, že sa skutok
stal, tak ako to je uvedené v obžalobe okresného prokurátora a teda, že ho spáchal obžalovaný. Súd sa
plne stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku, ktorý prokurátor právne kvalifikoval ako obzvlášť závažný
zločin vraždy podľa § 145 ods. 1/ Tr. zák., tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke, pričom výrok o
vine obžalovaného je založený na presvedčivých dôkazoch, ktoré bez akýchkoľvek pochybnosti vylučujú
akúkoľvek inú alternatívu skutkového deja. Z takto vykonaného dokazovania ktoré vykonal okresný
súd nemožno mať žiadne pochybnosti o vine obžalovaného. Vina obžalovaného bola preukázaná tak
súborom priamych ako aj nepriamych dôkazov, pričom tieto dôkazy tvoria nepretržitú a súvislú niť, ktorá
bez akýchkoľvek pochybnosti dovoľuje vysloviť záver o vine obžalovaného.

Obžalovaný L. M. využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať. Svoju obhajobu realizoval
prostredníctvom obhajcu a rovnako cestou svojich vyjadrení k vykonaným svedeckým výpovediam.
Uviedol, že všetky výpovede svedkov sú klamstva. Rovnako sa snažil spochybniť ich vierohodnosť a to
z dôvodu, že sa jedná o osoby, ktoré požívajú alkoholické nápoje dlhšiu dobu.

Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaní výpoveďou svedkov J. I., T. G., L. B., G. P. ako aj
svedkyňou S. F.Š..

Konkrétne z výpovede svedka J. I. vyplýva, že celý priebeh skutkového deja pozoroval z vyvýšeného
miesta - okna svojho pracoviska. Ako uviedol, mal výhľad na voľný trávnatý priestor nachádzajúci sa
vedľa K. J.. Bol priamym svedkom deja, ako v tom čase neznámy muž - obžalovaný udrel ženu a to v
celkovom počte 3 krát do oblasti hrude. V dôsledku týchto úderov žena stratila rovnováhu-zatackala sa
a spadla na zem. Na to sa už snažili nebohej L. K. pomôcť svedkovia, ktorý sa nachádzali v spoločnosti
nebohej. Jednalo sa o svedkov T. G., L. B. a G. P.. Svedok uviedol, že potom čo obžalovaný napadol
nebohú L. K. adresoval svedkom vyjadrenia a gestikulácie, ktoré svedok z objektívnych príčin nemohol
počuť. Obžalovaného potom čo opustil miesto kde došlo k spáchaniu skutku očným kontaktom sledoval,
pričom sa tento pohyboval smerom ku svedkovi. Osobu, ktorá sa mala dopustiť skutku, svedok potom
opoznal v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní.

Skutkový stav mal okresný súd preukázaný aj zo svedeckých výpovedi T. G., L. B. a G. P.. Týmto
okresný súd priamo poukazuje na výpoveď svedka T. G., ktorý uviedol, že tento kráčal za obžalovanou
vo vzdialenosti pár metrov. Následne po príchode nebohej L. K. ku skupinke, (ktorá pozostávala z presne
stotožnených osôb) sa obžalovaný postavil, podišiel k nebohej a bez akéhokoľvek slovného prejavu,
túto trikrát bodol do prednej časti hrudníka - brucha. To, že sa jednalo o útok s nožom potvrdil aj samotný
svedok T. G., ktorý bol priamym svedkom toho ako obžalovaný vytiahol nôž spoza pásu a zaútočil na
nebohú L. K., pričom sa jednalo o nôž s celkovou dĺžkou 15 až 20 cm hnedej rúčky.
To spáchaného skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedka G. P., ktorý z bezprostrednej
blízkosti bol svedkom ako sa obžalovaný postavil a poškodenú L. K. dvakrát bodol do oblasti brucha,
pričom nôž držal v pravej ruke. O priamom úmysle obžalovaného svedčí aj verbálny prejav, ktorý
adresoval svedkovi G. P. „ že keby niečo vystrojil, či pôjde do basy”. V tom čase, však týmto slovám
neprikladal žiadnej význam.

To, že medzi obžalovaným a nebohou L. K. bola napätá situácia, ktorá v minulosti vyústila do fyzického
napadnutia potvrdili svedkovia, konkrétne T. G., G. P. a S. F.

Okresný súd pri ustálení skutkového stavu veci vychádzal predovšetkým z výpovede vyššie uvedených
svedkov vypočutých na hlavnom pojednávaní ako ja z výpovedi svedkov, ktorých výpovede okresný súd
na hlavnom pojednávaní prečítal. Konkrétne svedkyňa S. F., (sestra obžalovaného) potvrdila, že noc
pred spáchaním skutku, obžalovaný (jej brat) strávil noc v jej byte. Rovnako potvrdila aj skutočnosť,
že hneď ráno po tom čo obžalovaný opustil jej domácnosť zistila, že chýba 1 ks. kuchynského noža s
celkovou dĺžkou 15 -20 cm, a šírkou čepele cca 5 cm.

Súd si v celom rozsahu osvojil závery znalcov z odboru zdravotníctva a farmácie - odvetvia psychiatria,
odvetvia psychológie, ako aj závery znalcov z odboru kriminalistiky, pretože závery znalcov vychádzajú
z objektívne zistených skutočnosti, ktoré znalci použili pri vypracovaní svojich znaleckých posudkov.

Pri vyhodnotení znaleckého posudku znalca z odvetvia kriminalistická biológia a genetická analýza,
súd dospel k záveru, že obžalovaný L. M. 3 krát v rozmedzí menšej a väčšej intenzity a prudkosťou
bodol nebohú L.D. K. do oblasti hrudníka. Samotná lokalizácia miesta výskytu krvi poškodenej-
nebohej L.D. K. na odevných zvrškov obžalovaného, ktoré boli podrobené znaleckému skúmaniu
potvrdzujú bezprostrednú prítomnosť obžalovaného na mieste kde došlo ku skutku a teda, že ho spáchal
obžalovaný.

Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní znalecké dokazovanie výsluchom znalcov z odvetia
súdneho lekárstva, L.. U. C. a L.. L. P., ktorí vypracovali znalecký posudok o príčine smrti poškodenej L.
K.. Zo záverov znaleckého posudku mal okresný súd preukázané, že L. K. dňa XX.XX.XXXX utrpela tri
bodnorezné rany v oblasti hrudníka, jednu reznú ranu na ľavej bočnej ploche hrudníka a krvnú podliatinu
v oblasti ľavého oka, pričom najvážnejším poranením bolo bodnorezné poranenie na ľavej prednej

ploche hrudníka v oblasti 3 medzirebria v primostíkovej čiare, dĺžky 3 cm. Bodnorezný kanál hĺbky 14,5
cm, smerujúci spredu-dozaru cez osrdcovník, prednú stenu pravej komory, medzikomorovú priehradku
do ľavej komory tesne pod aortálnou chlopňou pokračujúcou cez ľavú predsieň (priebor srdca) do ľavej
pohrudnicovej dutiny do oblasti branky ľavých pľúc.
Okresný súd nemal žiadne pochybnosti o záveroch vykonaného znaleckého posudku, pretože znalci
vychádzali z obhliadky tela, pitevného nálezu a odborných vyšetrení, vykonaných v Ústave súdneho
lekárstva. Jeho závery si v plnom rozsahu osvojil a považuje ich za objektívne.

V súvislosti s vykonaným znaleckým dokazovaním znalkyne z odvetvia psychiatrie L.. B. N. a L.. L. D. si
okresný súd osvojil aj záver znaleckého posudku, z ktorého mal okresný súd vo vzťahu k obžalovanému
za to, že tento netrpí žiadnou duševnou chorobou. U obžalovaného bola diagnostikovaná dissociálna
porucha osobnosti, prejavujúca sa trvalou nezodpovednosťou, nerešpektovaním sociálnych noriem,
pravidiel a záväzkov s veľmi nízkou toleranciou k frustrácii, nízkym prahom k spusteniu agresívneho
správania s neschopnosťou pociťovať vinu.

Okresný súd vyhodnotil znalecké skúmanie znalca U.. Ľ. Q. z odboru psychológie v úzkej súvislosti so
závermi tak znaleckého posudku z odvetvia súdneho lekárstva ako aj s výpoveďou svedkov a dospel k
jednoznačnému záveru, že závery znaleckého dokazovania z odboru psychológie, súdneho lekárstva
sú v úplnej zhode s výpoveďou svedkov v tom smere, že bol to obžalovaný, ktorý potom čo pristúpil
tvárou v tvár k nebohej L. K., túto 3 krát bodol do oblasti hrudníka. Vzájomnú čelnú polohu nebohej
L. K. a obžalovaného potvrdzujú aj závery znaleckého posudku z odvetia súdneho lekárstva, čomu
zodpovedajú situované bodnorezné poranenia v oblasti hrudníka zachytené na fotodokumentácii pod
bodom č.1,2,3.

Svedecké výpovede svedkov J. I., T. G., L. B. ako aj G. P., vo vzťahu k okolnostiam nasledujúcich
po spáchaní skutku (opustení miesta spáchaniu skutku) potvrdzuje DVD záznam vyhotovený
bezpečnostnou kamerou, z ktorého jednoznačne vyplýva, že osoba, ktorá sa snaží opustiť miesto
spáchania skutku je obžalovaný.

Svedok L. U. sa ku skutku nemohol vyjadriť z objektívnych dôvodov. Vyjadril sa len k nájdeniu noža,
ktorý ako uviedol našiel náhodou pri prechádzaní trávnatého porastu smerom k pohostinstvu Q.. Tento
zabalil do letáku a uložil na miesto, ktoré následne oznámil polícii. To, že sa nôž nachádzal na totožnom
mieste potvrdzuje vyjadrenie svedka, ktorý v sprievode polície označil miesto kde nôž uložil, kde bol aj
nájdený a zaistený pre účely trestného konania.

Súd tak dospel k záveru, že bezprostrednou príčinou smrti poškodenej boli zranenia spôsobené na
hrudníku poškodenej v dôsledku opakovaného bodnutia nožom. Medzi konaním obžalovaného, t.j. jeho
konkrétnym fyzickým útokom na telo poškodenej nebohej L. K. a spôsobeným následkom smrťou, súd
zistil priamy príčinný vzťah( kauzálny nexus).
Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal zo základných zásad ukladania trestov
uvedených v § 34 / Tr. zák. Prihliadol na spôsob spáchania skutku jeho následok, zavinenie, ako aj na
osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy.

Z odpisu registra trestov zabezpečeného súdom vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 16 krát súdne
trestaný naposledy, súdom Bradford Crown, pre násilný útok spôsobujúci ublíženie na zdraví, za čo
bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov a zároveň súdny zákaz ako
ochranu pred obťažovaním. Keďže ide o rozhodnutie iného štátu súd na uvedené odsúdenie neprihliadal.
Uvedenému rozhodnutiu predchádza rozhodnutie okresného súdu Michalovce, sp. zn. 1T 7/2005 zo
dňa 24.1.2005, za čo bol obžalovanému uložený výchovný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov
so skúšobnou dobou v trvaní 7.10.2006, pričom na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený. Právna
fikcia vyjadrená v § 52 ods. 4 / Tr. zák., že sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený, znamená v
podstate zánik skutočnosti odsúdenia a jej účinky sú ako v prípade zahladenia odsúdenia podľa § 93 ods.
1 / Tr. zák., v dôsledku čoho na toto právoplatné odsúdenie nebude možné prihliadať. Táto fikcia však
neznamená aj zánik skutočnosti, že páchateľ spáchal trestný čin. Súd preto, za danej okolnosti a právnej
kvalifikácii skutku uvedenej v § 145 ods. 1 / Tr. zák., k tejto skutočnosti relevantne prihliadol rovnako k
osobe obžalovaného a uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 17 rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 3, písm. b / Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 /Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranný dohľad v trvaní 36 mesiacov.

Súčasne podľa § 83 ods. 1, písm. a / Tr. zák. súd zhabáva vec, kuchynský nôž s čiernou rukoväťou
zn. Koch Messer.

Podľa § 83 ods. 2 / Tr. zák. vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát.

Nakoľko si poškodená strana L. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. L., L. Č..XX riadne a včas uplatnila nároky na
náhradu škody pozostávajúcu s nákladmi na pohreb nebohej L. K. vo výške 927,99 Eur., súd v zmysle
§ 287 ods. 1 /Tr. por., zaviazal obžalovaného na náhradu takto vyčíslenej škody.

Súd má za to, že takto uložený trest odňatia slobody splní účel trestu v rámci generálnej a individuálnej
prevencie.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 5. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.