Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/141/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712218725
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712218725.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti odporkyni: U. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. L. XXXX/X, XXX XX K. - U.,
občianka SR, zast. opatrovníčkou - súdnou tajomníčkou Okresného súdu K. - Z. P., o zaplatenie 199,71
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 199,71 € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % ročne

zo sumy 28,98 € od 28. 04. 2010 do zaplatenia

zo sumy 34,88 € od 28. 05. 2010 do zaplatenia

zo sumy 25,35 € od 28. 06. 2010 do zaplatenia

zo sumy 2,50 € od 28. 07. 2010 do zaplatenia

zo sumy 108,-- € od 26. 04. 2011 do zaplatenia

ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 16,50 € - súdny poplatok a v sume
66,12 € - trovy právneho zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 05.11.2012 domáhal toho, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 423,65 € s
príslušenstvom, ako aj na trovy konania, a to titulom zaplatenia zmluvnej pokuty, ako aj za služby
poskytnuté zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporkyni.

Ešte pred vydaním platobného rozkazu navrhovateľ upravil svoj návrh, a preto súd vydal platobný rozkaz
v zmysle návrhu navrhovateľa pod č. k. 24Ro 226/2012-37 zo dňa 12.02.2013, v ktorom uložil odporkyni,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 199,71 € spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 28,98 € od 28. 04. 2010 do zaplatenia

zo sumy 34,88 € od 28. 05. 2010 do zaplatenia

zo sumy 25,35 € od 28. 06. 2010 do zaplatenia

zo sumy 2,50 € od 28. 07. 2010 do zaplatenia

zo sumy 108,-- € od 26. 04. 2011 do zaplatenia

ako aj trovy konania v sume 16,50 € - súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 66,12 € na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podala písomne odpor na tomto súde.

Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, a preto ho súd zrušil
uznesením č. k. 24Ro 226/2012-49 zo dňa 03.07.2013 z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu
odporkyni do vlastných rúk. Súd zároveň zisťoval pobyt odporkyne a zistil, že pobyt odporkyne nie je
známy, preto jej ustanovil v zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. opatrovníčku v osobe Z. P., súdnej tajomníčky
Okresného súdu K., na bránenie jej oprávnených práv a záujmov.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.10.2013 s tým, že pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti,
ako aj v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania riadne a načas
vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd zo Zmluvy o pripojení zistil, že odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila túto
zmluvu dňa 14.12.2006. Následne dňa 02.05.2009 právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou
zatvorili Dodatok k zmluve o pripojení. V zmysle tohto dodatku sa právny navrhovateľa s odporkyňou
dohodli, že v prípade 24 mesačnej viazanosti odporkyne, právny predchodca navrhovateľa poskytne
odporkyni program služieb 55Viac. V čl. IV. tohto dodatku bolo dohodnuté, že v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo
čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo čl. 5. bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V tabuľke č. 1 predmetného dodatku
bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 331,94 €.

Súd z faktúry č. 7003174329 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni za
zúčtovacie obdobie 08.03.2010 - 07.04.2010 celkovú sumu 28,98 € za mesačné poplatky, hlasové služby
a nehlasové služby, s dátumom splatnosti dňa 27.04.2010.

Súd ďalej faktúry č. 7004198532 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni
za zúčtovacie obdobie 08.04.2010 - 07.05.2010 celkovú sumu 34,88 € za mesačné poplatky, hlasové
služby a nehlasové služby, s dátumom splatnosti dňa 27.05.2010.

Súd z ďalšej faktúry č. 7005205389 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni
za zúčtovacie obdobie 08.05.2010 - 07.06.2010 celkovú sumu 25,35 € za mesačné poplatky, hlasové
služby, s dátumom splatnosti dňa 27.06.2010.

Súd z ďalšej faktúry č. 7006210028 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni za
zúčtovacie obdobie 08.06.2010 - 07.07.2010 celkovú sumu 2,50 € ako upomienku oneskorenej platby,
s dátumom splatnosti dňa 27.07.2010.

Súd z faktúry č. 7103229273 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni za
zúčtovacie obdobie 08.03.2011 - 07.04.2011 zmluvnú pokutu vo výške 331,94 € s dátumom splatnosti
25.04.2011.

Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 zistil, že právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava postúpil predmetnú pohľadávku
navrhovateľovi.

Súd z podania navrhovateľa zo dňa 22.01.2013 zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni telekomunikačné zariadenie Nokia 6300 za cenu 1,- € (30,13 Sk) s DPH, pričom štandardná
cena tohto zariadenia v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení s dodatkom bola 109 € (3283,73
Sk). Hodnota dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy tohto telefónneho zariadenia teda
bola 108 € (3253,60 Sk).

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia
povinností plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú
sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky, alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho
zákonníka, a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

V danom prípade právny predchodca navrhovateľa zmluvnou pokutou zabezpečoval poskytnutie
mobilného zariadenia za akciovú cenu. V prípade mobilného zariadenia Nokia 6300 bola hodnota
dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy tohto telefónneho zariadenia vo výške 108 €. Keďže
navrhovateľ si uplatňoval zmluvnú pokutu len do výšky dotácie do kúpy tohto telefónneho zariadenia,
teda vo výške 108 €, súd dospel k záveru, že navrhovateľ má nárok na takto dohodnutú zmluvnú pokutu
vo výške 108 €, nakoľko podľa názoru súdu primeraná zmluvná pokuta v tomto prípade je hodnota
dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy telefónneho zariadenia. Z tohto dôvodu súd ustálil,
že zmluvná pokuta vo výške 108 € je dôvodná, a preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 108 €.

Ďalej súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie okrem faktúry za zmluvnú pokutu aj 4 faktúr vyššie
uvedených vo výške 28,98 €, 34,88 €, 25,35 € a 2,50 €, nakoľko išlo o faktúry na základe zmluvy o
pripojení a dodatku k nej, ktoré odporkyňa do súčasnosti nezaplatila a išlo o faktúry za poskytnuté služby.
Z tohto dôvodu súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy
199,71 €.

Súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy i úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z.. Súd zobral do úvahy základnú
úrokovú sadzbu ECB ku dňu 28.04.2010, 28.05.2010, 28.06.2010, 28.07.2010 a 26.04.2011 1 % a
počet percentuálnych bodov stanovených v citovanom ustanovení nariadenia 8, a preto predstavuje
výška úroku z omeškania 9 % ročne tak, ako to požadoval navrhovateľ a tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia. Odporkyňa sa dostala do omeškania vyššie uvedených faktúr odo

dňa nasledujúcich od splatnosti týchto faktúr, a preto súd priznal počiatok doby omeškania od týchto
dátumov.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v
konaní úspešný, súd zaviazal odporkyňu na náhradu účelne vynaložených trov konania, v tomto prípade
16,50 €, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a vo výške 66,12 €, čo predstavuje
trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 19,92 €, a to prevzatie a príprava zastúpenia
a písomné podanie návrhu na súd, ďalej 2 x paušálna suma po 7,81 € + 20 % DPH, keďže právny
zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 1. 2016. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.