Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/147/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712210775
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712210775.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti odporkyni: P. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E.. T. XXXX/X, XXX XX W. -
E., občianka SR, zast. opatrovníčkou - súdnou tajomníčkou Okresného súdu W. - Q. H., o zaplatenie
132,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 132,41 € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 28.08.2009 do zaplatenia a trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 16,50 € súdny poplatok a v sume 58,15 € trovy právneho zastúpenia, všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.07.2012 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 248,95 € s úrokmi z
omeškania vo výške 9 % ročne z istiny odo dňa 28.08.2009 až do zaplatenia, ako aj na trovy konania,
a to titulom zaplatenia zmluvnej pokuty.

Okresný súd Zvolen po úprave návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 28Ro 145/2012-25
zo dňa 18.12.2012, v ktorom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 132,41 € spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 28.08.2009 do zaplatenia a trovy konania v
sume 16,50 € - súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 58,15 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podala písomne odpor na tunajšom súde.

Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk. Súd preto uznesením č.
k. 28Ro 145/2012-40 zo dňa 06.06.2013 zrušil predmetný platobný rozkaz.

Súd ďalej zisťoval pobyt odporkyne a zistil, že pobyt odporkyne nie je známy, preto jej ustanovil
opatrovníčku podľa § 29 ods. 6 O.s.p. v osobe Q.É. H., súdnej tajomníčky Okresného súdu W., na
bránenie jej oprávnených práv a záujmov.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.10.2013 s tým, že pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, ako aj v neprítomnosti opatrovníčky
odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť
neospravedlnila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania z dôvodu hospodárnosti konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd zo Zmluvy o pripojení Fix zistil, že právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzatvorili
predmetnú zmluvu dňa 19.10.2007. Zároveň uzatvorili aj Dodatok k tejto zmluve v ten istý deň. V
bode 3 predmetného dodatku bolo dohodnuté, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
účastníka, najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) alebo bode 2 tohto dodatku alebo v
čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo čl. 5. bod 5.2 písm. a) až o) Všeobecných podmienok a
následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V tabuľke č. 1 predmetného dodatku bola dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 7500 Sk (248,95 €).

Súd z faktúry č. 7907218345 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni za
zúčtovacie obdobie 08.07.2009 až 07.08.2009 celkovú sumu 248,95 € ako zmluvnú pokutu, s dátumom
splatnosti do 27.08.2009.

Súd z podania navrhovateľa zo dňa 28.09.2012 zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni telekomunikačné zariadenie Nokia 6070 za cenu 1,- Sk (0,03 €) s DPH, pričom štandardná
cena tohto zariadenia v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola 3990 Sk (132,44 €), čo
vyplýva z pripojeného listinného dôkazu. Hodnota dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy
tohto telefónneho zariadenia teda bola 3989,- Sk (132,41 €).

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia
povinností plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú
sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky, alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho
zákonníka, a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

V danom prípade právny predchodca navrhovateľa zmluvnou pokutou zabezpečoval poskytnutie
mobilného zariadenia za akciovú cenu. V prípade mobilného telefónu Nokia 6070 bola hodnota dotácie
právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy tohto telefónneho zariadenia vo výške 132,41 € (3989 Sk).

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že navrhovateľ má nárok na takto dohodnutú zmluvnú
pokutu vo výške 132,41 €, nakoľko podľa názoru súdu primeraná zmluvná pokuta v tomto prípade je
práve hodnota dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy telefónneho zariadenia. Z tohto
dôvodu súd ustálil, že zmluvná pokuta vo výške 132,41 € je dôvodná, a preto zaviazal odporkyňu na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 132,41 €.

Súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy i úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z.. Súd zobral do úvahy základnú
úrokovú sadzbu ECB ku dňu 28.08.2009 1 % a počet percentuálnych bodov stanovených v citovanom
ustanovení nariadenia 8, a preto predstavuje výška úroku z omeškania 9 % ročne tak, ako to požadoval
navrhovateľ a tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Odporkyňa sa dostala do

omeškania vyššie uvedenej faktúry odo dňa nasledujúceho od splatnosti tejto faktúry, a preto súd priznal
počiatok doby omeškania od tohto dátumu.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v
konaní úspešný, mal nárok na účelne vynaložené trovy konania s tým, že súd považoval za účelne
vynaložené trovy konania tieto trovy: 16,50 € - súdny poplatok za podaný návrh a 58,15 € - trovy
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 €, a to prevzatie a príprava zastúpenia a
podanie písomného návrhu na súd, teda 33,20 €, ďalej 2 x režijný paušál po 7,63 €, teda 15,26, spolu
48,46 € + 20 % DPH, teda 9,69 €, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 1. 2016. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.