Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Zvolen

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Juraj Lehotský

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoPoistenie

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/144/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200328
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713200328.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062
235, proti odporcovi: Agentúra pre školenia a stáže s.r.o., so sídlom Trieda Hradca Králové 3999/15,
974 04 Banská Bystrica (predtým UNISUN, s.r.o., so sídlom Dukelských hrdinov 5, 960 01 Zvolen), IČO:
36 720 879, o zaplatenie 62,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 62,37 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne z dlžnej sumy od 05.07.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 € - súdny poplatok,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 09.01.2013 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 62,37 € s 9 % ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 05.07.2012 až do zaplatenia, ako aj trov konania, a to na základe
§ 24 ods. 2 písm. b) a § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z..

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 13Ro 2/2013-50 zo
dňa 18.03.2013.

Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto súd uznesením č.
k. 13Ro 2/2013-59 zo dňa 08.07.2013 predmetný platobný rozkaz zrušil.

Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 31.10.2013 s tým, že pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti, ako aj v
neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania vykázané uložením podľa § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

Dňa 15.03.2012 bola vo Zvolene na ul. Dukelských hrdinov motorovým vozidlo odporcu zn. Volkswagen
EČV: D. spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla. Poškodeným

bol W. Š., EČV: D. Seat. Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na mot.
vozidlo zn. Volkswagen EČV: D. uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľ podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č.
381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenej osobe W. Š., poistné plnenie vo
výške 62,37 €, čo vyplýva z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 31.05.2012. Navrhovateľ si listom zo
dňa 04.06.2012 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporcovi, ktorý svoj dlh neuhradil.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti,

Podľa § 24 ods. 7, prvá veta, toho istého zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný, a keďže podľa názoru súdu navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností
tvrdených v návrhu, súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 62,37 €, pričom táto suma predstavuje
poistné plnenie vo výške 62,37 €, ktorú navrhovateľ poskytol z poistného garančného fondu poškodenej
osobe Pavlovi Šurinovi a keďže odporca nemal uzavreté platné poistenie zodpovednosti na škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, navrhovateľ má nárok v zmysle vyššie citovaných
paragrafov na náhradu toho, čo za neho plnila, a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 62,37 €.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, navrhovateľ mal nárok na úrok
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Vládneho nariadenia
č. 87/95 Z.z. Keďže požadovaný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zodpovedá vyššie citovaným
zákonným ustanoveniam, súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie takéhoto príslušenstva pohľadávky s
tým, že termín úročenie je určený od 05.07.2012, a to na tom základe, že navrhovateľ vyzýval odporcu
na zaplatenie vyššie uvedenej sumy výzvou zo dňa 04.06.2012, a to v termíne do 04.07.2012. Zároveň
bol upozornený odporca, že po uplynutí termínu na plnenie, podniknú ďalšie právne kroky za účelom
uspokojenia ich pohľadávky.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v konaní
úspešný, súd zaviazal odporcu aj na náhradu trov konania v celkovej výške 16,50 €, čo predstavuje
zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.