Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2013

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/82/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109011188
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8109011188.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marián Vorobel, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4.
septembra 2013 v trestnej veci obžalovaného: Y. A., takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Y. A., G.. XX.X.XXXX Z. O., E. K. O., F.. N. Č..XX

s a u z n á v a v i n n ý m

podľa § 277 ods.1,2 písm. b/ Trestného zákona zo zločinu neodvedenia dane a poistného , pretože

- ako majiteľ a konateľ spoločnosti AKVILS s. r. o. Prešov a mesačný platca DPH podal 25.1.2006 na
Daňový úrad Prešov I daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty (DPH) za mesiac december roka 2005,
v ktorom si uplatnil nadmerný odpočet DPH v celkovej výške 788 863,- Sk a to aj z faktúry č. 19/12/2005
zo dňa 19.12.2005 od dodávateľa ALLES s. r. o., Košice podľa ktorej mu táto spoločnosť mala dodať
pásový traktor DT-75M vo fakturovanej sume 4.150 000,- Sk a DPH z toho vo výške 788.500,- Sk napriek
tomu, že žiaden pásový traktor mu dodaný nebol a k tomuto zdaniteľnému plneniu nedošlo. Za mesiac
december 2005 tak neoprávnene krátil nadmerný odpočet DPH vo výške 788.500,- Sk ( 26.173,40 Eur ).

t e d a

- neoprávnene vo väčšom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 277 ods.2, Tr. zák. v spojení s § 38 ods.2,3 Tr. zák., pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa
§ 36 písm. j/ Tr. zák. oproti žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
v trvaní 3 ( troch ) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 49 ods.1 písm.a/ Tr. zákona mu súd výkon tohto trestu
podmienečne odkladá a zároveň ukladá nad ním ukladá probačný dohľad.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody s probačným dohľadom v trvaní 4 ( štyroch ) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zákona mu súd ukladá povinnosť
zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 61 ods. 1, ods.2 Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti výkonu podnikania na základe
živnostenského oprávnenia a iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov na dobu
5 ( päť ) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.9.2009 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prešove obžalobu 1 Pv 532/09 na
obžalovaného Y. A..

Obžaloba OP kládla obžalovanému za vinu, že sa svojim konaním dopustil zločinu neodvedenia dane
a poistného podľa § 277 ods.1, 2 písm.b/ Tr.zák, v podstate na tom skutkovom základe, že podal daňové
priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac december 2005, v ktorom si uplatnil nadmerný odpočet
DPH v celkovej výške 788.863,-Sk za buldozér, ktorý mu dodaný nebol.
Na hlavnom pojednávaní, súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov Y.
E., B. O., Y. Č., B. A., Z. K., M. A., O. C., M. L. ako aj prečítaním svedeckej výpovede z prípravného
konania svedka Richarda Šuboviča a pripojených listinných dôkazov.

Obžalovaný Y. A. vo svojej výpovedi uviedol, že predmetný stroj, pasák DT kúpil od firmy z Košíc, za
sumu okolo 4 a pol milióna korún v hotovosti, tieto peniaze mu poskytol jeho tichý spoločník - Ukrajinec,
na meno ktorého si nespomína.. Peniaze dal osobe na meno, ktorej si tiež teraz nespomína, keď mu
priviezli tento stroj do Brestova. Tento stroj bol uskladnený na záhrade rodičovského domu na adrese
Brestov č.66. Stroj používal asi jeden rok, od konca roku 2005 v kameňolome. Stroj obsluhoval jeho brat
Jozef Slivka. Stroj si potom odviezol jeho tichý spoločník, Ukrajinec ako úhradu za dlh, ktorý voči nemu
mal. K stroju nemá žiadne doklady.

Podľa faktúry č.19/12/2005 zo dňa 19.12.2012, /čl.51/ fakturovala obchodná spoločnosť Alles, s.r.o.
Košice, obchodnej spoločnosti AKVILS s.r.o. Prešov predaj stroja - buldozer DT75m v cene 4.938.500,-
Sk s DPH. Zo svedeckej výpoveď svedka B. O., konateľa firmy Alles s.r.o. Košice, však vyplýva, že
je mu nie je známe, že by takýto predaj jeho firma zrealizovala. Má však vedomosť, že za firmu bez
oprávnenia konala osoba s menom Šubovič. Súd túto osobu predvolal na výsluch ako svedka, / P. Š.
nar. 6.11.1975/, avšak táto osoba využila svoje právo odoprieť vypovedať ako svedok, pretože by mu to
mohlo spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania.

Ku skutočnosti, či obžalovaný používal nejaký stroj - buldozér, resp. pásový traktor DT 75m, boli
vypočutý :

- Y. E., ktorý uviedol, že niekedy v minulosti, nevie kedy presne videl na záhrade pasák s radlicou, bol
to nejaký ruský, nejaké DT
- Y. Č., ktorý uviedol, že videl nejaký pásový traktor na záhrade u mamy obžalovaného, nevie však akej
farby,
- B. A., ktorý uviedol, že predmetný stroj parkoval u neho na záhrade, 5,6 rokov dozadu asi po dobu 3
až 4 rokov, pričom on ho obsluhoval väčšinou v kameňolome,
- Z. K., ktorý uviedol, že ako kamenár v kameňolome videl, že pred 5 až 6 rokmi bol v lome nejaký pasák,
pričom tento pasák obsluhoval brat obžalovaného Jozef,
- O. C., ktorý uviedol, že v roku 2005 pracoval ako živnostník v kameňolome, a videl červený pasák,
ktorý obsluhoval brat obžalovaného. V kameňolome pracoval do konca jesene 2005.

Obžalovaný Y. A. na hlavnom pojednávaní uvádzal, že stroj mu priviezla jemu neznáma osoba, ktorej
zaplatil v hotovosti sumu niečo okolo 4 a pol milióna korún. Toto jeho tvrdenie je v rozpore s písomným
dôkazom - Výzva na predloženie dôkazov - odpoveď z. čl. 57, kde ako konateľ spoločnosti Akvils s.r.o.,
uvádza daňovému úradu Prešov II., že s B. O. osobne jednal o dodávke stroja, ktorý mu aj nakoniec

p. O. osobne doviezol. Následne túto dodávku zaplatil dvoma splátkami v hotovosti. Svedok O. uviedol,
že žiadnej dodávke nevie.

Pri oboznámení sa s odborným vyjadrením č. 15/2012, ktoré vypracovala Žilinská Univerzita, Ústav
súdneho inžinierstva, obžalovaný uviedol, stroj ktorý mu bol dodaný, mal presne tú farbu, ako stroj
zobrazený na obrázku č.6 na strane 6., t.j. tehlovej ružovej farby. Naproti tomu, svedkovia, ktorí mali
vidieť predmetný stroj, tak ako je to uvedené vyššie, ako farbu stroja označovali B. A. - červeno-hnedú,
Z. K. - červeno-bordovú, pričom vylúčil, že išlo o takú farbu ako je to uvedené na obrázku č.6 na strane
č.6, Peter Kmec - červenú, Y. Č. neuvádzal žiadnu farbu.

Ani jeden z týchto svedkov sa nevedel jednoznačne vyjadriť, či stroj ktorý videli, je niektorým zo strojov,
ktorí je zobrazený v odbornom vyjadrení Ústavu súdneho inžinierstva. Navyše títo svedkovia nevedeli
presne určiť, kedy stroj mali u obžalovaného vidieť. Pokiaľ niektorí uvádzali nejaké časové údaje, bolo
to v rozpore s tým čo uvádzal obžalovaný.
Obžalovaný tvrdil, že stroj bol u neho jeden rok, pričom svedok B. A. uvádzal, že bol u neho na záhrade
3 -4 roky. Obžalovaný tvrdil, že stroj mal od konca roku 2005, pričom svedok O. C. uvádzal, že stroj u
obžalovaného videl do konca jesene 2005.

Keďže výpovede svedkov sú značne odlišné ako medzi sebou, tak s výpoveďou obžalovaného, súd
ich vyhodnotil, ako nedôveryhodné a nemohol z nich ustáliť, kedy a aký stroj videli u obžalovaného a
teda či išlo o ten buldozér resp. pásový traktor DT 75, ku kúpe ktorému si obžalovaný uplatnil nadmerný
odpočet DPH.

Podľa odborného vyjadrenia, sa cena predmetného pásového traktora, pohybovala v decembri roku
2005 v rozpätí od 250.000,-Sk / 8.300,-Eur/ do 400.000,-Sk /13.280,-Eur/. V súčasnej dobe vyrábaný
typ tohto pásového traktora, sa predáva v cene okolo 38.500,-Eur.

Podľa tvrdenia obžalovaného, za tento stroj zaplatil v hotovosti sumu okolo 4 a pol milióna korún, pričom
podľa faktúry to malo byť dokonca 4.938.500,-Sk.

Vykonaním dokazovaním, mal súd za preukázané, že obžalovaný v skutočnosti žiaden buldozér resp.
pásový traktor DT 75m v decembri 2005 ako konateľ obchodnej spoločnosti AKVILS, s.r.o., Prešov od
obchodnej spoločnosti ALLES s.r.o., Košice za sumu 4.150.000,-Sk spolu s DPH v sume 788.500,-Sk
nezakúpil.

O tom svedčia :
- rozpory v jeho výpovediach pred súdom so skutočnosťami, ktoré uvádzal daňovým orgánom,
- výpoveď svedka B. O.,
- skutočnosť, že obžalovaný nevie predložiť ani jediný písomný doklad a kúpe a predaji tohto stroja,
okrem predmetnej faktúry,
- skutočnosť, že z výpovedí svedkov, nemal súd za preukázané, či u obžalovaného videli fakturovaný
stroj,
- skutočnosť, že obžalovaný mal zaplatiť kúpnu cenu, ktorá viac ako desať násobok prevyšovala bežnú
cenu toho stroja, pričom nevie dôveryhodným spôsobom preukázať, z akých zdrojom mal mať finančné
prostriedky na túto kúpu.

Po vyhodnotení všetkých týchto skutočností, preto súd prijal záver, že tieto dôkazy tvoria ničím
nenarušenú sústavu dôkazov, vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré vo svojom
súhrne spoľahlivo ukazujú na jediný záver, tak ako je tento uvedený vyššie. Súčasne súd mal za
preukázané, že možnosť iných záverov je vylúčená.

Podľa § 277 ods.1, 2 písm b/ Trestného zákona, spácha zločin neodvedenia dane a poistného ten, kto
vo väčšom rozsahu zadrží a neodvedie určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie,
verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazí alebo vyberie
podľa zákona, alebo kto neoprávnene vo väčšom rozsahu uplatní nárok na vrátenie dane z pridanej
hodnoty alebo spotrebnej dane v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech.

Podľa § 125 ods.1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 8 000 Sk
resp. 266,-Eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Tieto
hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Z listinného dôkazu - daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty ( čl.11), mal súd za preukázané, že
obžalovaný ako konateľ obchodnej spoločnosti Akvils, s.r.o., Prešov, si dňa 25.1.2005 na Daňovom
úrade prešov II., uplatnil nárok na vrátenie dňa z pridanej hodnoty vo výške 788.836,-Sk za mesiac
december 2005.

Tak ako je to uvedené vyššie, mal súd za preukázané, že k žiadnemu zdaniteľnému plneniu nedošlo, a
teda tento nárok bol uplatnený obžalovaným neoprávnene.

Z takto uvedených dôvodov, preto uznal obžalovaného vinným podľa § 277 ods.1, 2 písm b/ Trestného
zákona zo zločinu neodvedenia dane a poistného v zmysle podanej obžaloby.

Súd prvého stupňa, po vykonaní dôkazov a procesných úkonov, tak ako ho na to zaviazalo uznesenie
Krajského súdu v Prešove, č.k. 6To/49/2012-266 zo dňa 8.1.2013, nič nemení na svoj závere o vine
obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.

Súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosti v zmysle § 36, písm.j,/ Tr.zák., t.j. skutočnosť, že pred spáchaním
prečinu obžalovaný viedol riadny život. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr.zák.

K osobe obžalovaného súd zistil, že tomuto v mieste trvalého bydliska nie je nič negatívne vyčítané.
Hľadí sa na neho akoby nebol súdne trestaný. Od spáchania činu, uplynulo viac ako sedem a pol roka.

Podľa § 277 ods.1,2 Tr.zák. sa páchateľ tohto zločinu potrestá odňatím slobody od 3 do 8 rokov.

Podľa § 49 ods.1, písm.a/ Tr.zák. súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho 2 roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život
a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolností prípadu má dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 51 ods.1, Tr.zák. Súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne odložiť výkon
trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe. Ustanovenie § 49 ods.2 platí rovnako.

Podľa § 51 ods.2, Tr.zák. Pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu na jeden rok
až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku. Zároveň súd uloží obmedzenia alebo povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného dohľadu.

Podľa § 51 ods.4 písm.j/ Tr.zák. povinnosti spočívajú najmä v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Súd po vyhodnotení hore uvedených skutočností došiel k záveru, že obžalovanému zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienku na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od trestných činov, trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní troch
rokov.

Zároveň ma súd za to, že sú splnené podmienky v zmysle § 51 ods.1 Tr.zák. t.j., že vzhľadom na osobu
obžalovaného a na okolnosti prípadu, výkon tohto trestu nie je nevyhnutný a preto mu výkon tohto trestu
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní štyroch rokov s nariadeným probačným dohľadom
rok. Obžalovanému uložil hore uvedenú povinnosť z dôvodu, aby si zabezpečil finančné prostriedky na
náhradu neoprávnene uplatneného nároku na dani.

Lustráciou v príslušných registroch a zo spisu OS Prešov súd zistil, že konanie vedené na tunajšom súde
pod sp.zn. 6T/19/2012, nebolo doposiaľ právoplatne ukončené a preto neprichádza do úvahy použitie
ustanovení Trestného zákona o súhrnnom treste.

Podľa § 61 ods.1 Tr.zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto
trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba
osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 61 ods.2 Tr.zák. Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa
páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti so svojim podnikaním a preto mu súd uložil i trestu
zákazu činnosti výkonu podnikania na základe živnostenského oprávnenia a iného než živnostenského
oprávnenia podľa osobitných predpisov na dobu 5 ( päť ) rokov.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Oct 15, 2019. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.