Decision was made at the court Mestský súd Bratislava II
Judgement was issued by JUDr. Zuzana Korčeková
Legislation area – Občianske právo – Nájom a podnájom nebytových priestorov
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/92/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212209304
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212209304.8
Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Kredit Balart Trade, s.r.o., so sídlom
Vodná 20, Nitra, IČO: 44 417 314, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária ECKER - KÁN
& PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku 9, Bratislava a advokátom JUDr. Petrom Schmidlom,
Záhorácka 11/A, Malacky, proti odporcovi: UniCare, s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO:
45 466 394, zastúpenému advokátkou JUDr. Martinou Mrázovou, Šoltésovej 20, Bratislava, o vypratanie
nehnuteľnosti a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto
r o z h o d o l :
Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom zo dňa 26.04.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.04.2012, sa navrhovateľ domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu povinnosťou vypratať nebytový priestor č. Q. XX-X
nachádzajúci sa na 0. mezanín v Polyfunkčnom objekte so súp. č. XXXXX, ul. J., vchod XX, postavenom
na pozemku parc.č. XXXXX/XX, vedenom Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu na liste
vlastníctva č. XXXX, k.ú. N., obec BA- m.č. N., okres U. II a tiež k nebytovému priestoru prináležiacich
10 parkovacích miest a nebytovému priestoru prináležiace a bezprostredne priľahlé 3 exteriérové terasy
spolu o výmere 206,88 m2.
Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.11.2013 sa odporca domáhal vydania predbežného
opatrenia, ktorým by súd uložil navrhovateľovi povinnosť obnoviť prístup a dodávku nájomcu k teplej
a studenej vode a zároveň zdržať sa konania odstávky prístupu a dodávky teplej a studenej vody v
priestoroch nebytového priestoru č.XX -NP 5, o celkovej podlahovej ploche XXX,XX m2, nachádzajúci
sa na 0. mezanín v Polyfunkčnom objekte (bytovom dome) so súp. č. II. XXXXX/XX ul. J. XX, U., vchod:
XX, postavenom na pozemku parc.č. XXXXX/XX o výmere XXXX m2, na LV č. XXXX, k. ú. N., obec:
BA-m.č. N., okres U., až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.
Odporca uviedol, že predmetné nehnuteľnosti boli zo strany navrhovateľa dané do užívania odporcovi
titulom nájmu "ako detské a rodinné centrum" z dôvodu, že nájomca (odporca) má záujem prevádzkovať
predmet nájmu ako prevádzka "škôlky, detského a rodinného centra", a to na základe zmluvy o nájme
nebytového priestoru, ktorá bola medzi účastníkmi uzavretá dňa 28.02.2011. Aj napriek existujúcemu
záväzku navrhovateľa došlo v priebehu mesiaca 06/2011 k závažnému nežiaducemu stavu, ktorý sa v
plnej miere prejavil od kalendárneho mesiaca 09/2011 a výraznou mierou ohrozil prevádzkyschopnosť
detského centra. Navrhovateľ doručil odporcovi list zo dňa 31.10.2011 (ukončenie nájmu výpoveďou).
Odporca v celom rozsahu spochybňuje dôvody výpovede z nájmu nebytových priestorov, ktoré adresoval
navrhovateľ odporcovi a výpoveď ako takú nepovažuje za oprávnenú a platnú, pretože odporca
neeviduje voči navrhovateľovi žiadne neuhradené platby spojené s užívaním nebytového priestoru a
služieb spojených s nájmom. Odporca mal za to, že je oprávnený predmet nájmu naďalej užívať,
pretože navrhovateľom doručená výpoveď z nájmu nebytových priestorov je absolútne neplatným
právnym úkonom, ktorý nespôsobuje žiadne právne (a ani iné) účinky. Odporca uviedol, že listom
zo dňa XX.XX.XXXX oznámil navrhovateľ odporcovi, že dňa XX.XX.XXXX o 11:00 hod. mieni vstúpiť
do prenajatých priestorov, vykonať hĺbkovú kontrolu stávajúceho technického stavu s odborníkmi
z príslušných stavebných a technických odvetví za prítomnosti stavebného dozoru a pôvodných
autorov technického riešenia nehnuteľnosti, príjme a bude realizovať potrebné opatrenia k zamedzeniu
a odstráneniu prípadne zisteného nežiaduceho stavu, pričom požiadal odporcu, aby sprístupnil a
zúčastnil sa sprístupnenia nebytových priestorov. Na základe takto uvedeného sprístupnil odporca dňa
XX.XX.XXXX o XX:XX hod. navrhovateľovi nebytové priestory, pričom ho informoval o naďalej trvajúcom
poddimenzovanom kúrení a o iných vadách predmetu nájmu, pričom navrhovateľ počas kontroly
technického stavu predmetu nájmu svojvoľne a bez predchádzajúceho upozornenia odstavil odporcu
od prívodu vody (teplej i studenej). Odporca ďalej uviedol, že považuje za potrebné, aby súd dočasne
upravil pomery účastníkov, nakoľko je dôvodná obava, že výkon rozhodnutia v prípade jeho úspechu
v uvedenom konaní by bol značne ohrozený. Odporca uviedol, že v priestoroch nájmu, užívaných
nájomcom sa nachádzajú maloleté deti od 0- 3 rokov, pričom bez prístupu k teplej a studenej vode, je
možné, že dôjde k ohrozeniu ich života a zdravia, resp. rozšíreniu baktérií, nakoľko deti používajú plienky
a z tejto skutočnosti vyplýva nevyhnutnosť ich pravidelného hygienického umývania po vykonaní potreby
do plienok, čím je ohrozené hygienické, zdravotne nezávadné prostredie. Odporca zároveň uviedol,
že bez prístupu k teplej a studenej vode nájomca bude nútený, vykonaním protiprávneho úkonu zo
strany prenajímateľa predmetné priestory prestať užívať a ukončiť činnosť detského centra (zariadenia
starostlivosti o deti vo veku od 0-3 rokov) z dôvodu možného ohrozenia ich života a zdravia.
Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.
Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal;
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia;
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.
Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie pred bežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.
Podľa § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak
a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;
b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;
c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;
d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.
Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Po oboznámení sa s obsahom spisu, s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj s návrhom
vo veci samej, súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné
vyhovieť. Predbežné opatrenie je možné nariadiť v zásade z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava
právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu budúceho súdneho rozhodnutia,
ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný -
dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon
rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto
vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom súdneho konania o návrhu vo veci samej. Preto pri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia treba posúdiť, či navrhované predbežné
opatrenie má vzťah k predmetu konania o veci samej, najmä či vzťah, ktorý sa predbežným opatrením
upraví, bude vyriešený konečným rozhodnutím vydaným na základe návrhu vo veci samej. V konaní
sa navrhovateľ domáha vypratania nebytových priestorov na základe toho, že došlo k ukončeniu nájmu
výpoveďou. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa odporca domáha uloženia povinnosti
navrhovateľovi plniť si povinnosti prenajímateľa. Súd mal teda za to, že vzťah, ktorý sa má predbežným
opatrením upraviť (plnenie si povinností prenajímateľa nebytových priestorov) nemá vzťah k predmetu
konania vo veci samej (pokiaľ by bol navrhovateľ úspešný v konaní vo veci samej, odporca by musel
nebytové priestory vypratať, pokaľ by aj súd návrh vo veci samej zamietol, nevyriešila by sa tým otázka
plnenia povinností prenajímateľa). Odporca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že
považuje za potrebné, aby súd dočasne upravil pomery účastníkov, nakoľko je dôvodná obava, že výkon
rozhodnutia v prípade jeho úspechu v uvedenom konaní by bol značne ohrozený. Výkon rozhodnutia
vo vzťahu k odporcovi však nemôže byť ohrozený, keďže odporca sa v tomto konaní vo veci samej
ničoho nedomáha. Súd mal teda za to, že pokiaľ by aj navrhovateľ konal protiprávne (čo však odporca
ani neosvedčil), súd nemohol v tomto konaní nariadiť navrhované predbežné opatrenie, nakoľko nemá
vzťah k predmetu konania o veci samej, teda ani sa ním nemajú upraviť vzťahy medzi účastníkmi,
ktoré by boli vyriešené konečným rozhodnutím vydaným na základe návrhu vo veci samej, ani sa ním
nemá zabrániť ohrozeniu budúceho výkonu rozhodnutia. Preto súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.