Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Dunajská Streda
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Mária Képessyová
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/112/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213010445
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213010445.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvineného D.
V. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmena b) Trestného zákona
na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 17.07.2013 takto
r o z h o d o l :
Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným D. V. a potvrdzuje ju v tomto znení :
Obv. D. V. - nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko M.
Ž.I., V. Č.. XXX
je vinný, že
1.)
ako bývalý druh F. M. v dobe od 19.06.2012 do 03.12.2012 v obci M. Ž., V., okres Dunajská Streda
prostredníctvom SMS správ zaslal na jej telefónne číslo XXXX/XXXXXX výhražné správy, v ktorých sa
jej vyhráža usmrtením, upálením, ktoré vyhrážky v nej vzbudili dôvodnú obavu,
2.)
ako bývalý druh F. M. v dobe od 05.12.2012 v čase okolo 16.30 hod. v obci M. Ž., V., okres Dunajská
Streda pristúpil k motorovému vozidlu, v ktorom sedela L.. F. M., kde ju začal slovne urážať vulgárnymi
slovami, na čo poškodená nereagovala, následne ju páchateľ chytil pod krk a začal sa jej vyhrážať, že
ju vyfacká, pričom svoje vyhrážky aj uskutočnil a udrel ju dvakrát dlaňou do oblasti tváre a následne ju
udrel raz päsťou do oblasti pier, následkom čoho F. M. utrpela opuch hornej pery s natrhnutou sliznicou
vnútornej strany pery, ktoré zranenia si vyžiadali jednorazové lekárske ošetrenie,
teda
v bode I. a II.
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin spáchal
na chránenej osobe - blízkej osobe,
čím spáchal
v bode I. a II.
pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmena b) Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmena c) Trestného zákona
Za to sa
odsudzuje:
Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmena l), § 37 písmena m) Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmena a) Trestného zákona sa trest podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1
Trestného zákona obvinenému sa určuje skúšobná doba na 12 (dvanásť) mesiacov.
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 13.06.2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
D. V. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: 2Pv/70/2013.
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.
Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.