Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Poprad
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Marián Furman
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Vyhlásenie za mŕtveho
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/20/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711200989
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8711200989.6
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Marián Furman, vo veci G. W., P.. XX.XX.XXXX, P. Y. P. Š., v
konaní začatom na návrh navrhovateľov: X/ G. Š., P.. XX.X.XXXX, Š., D. XXX, X/ B. Š., P.. XX.XX.XXXX,
Y. Š., V. XXX, X/ Š. Š.T., P.. XX.XX.XXXX, Y. H., X. XXX/XX, E. V. G.. E. L., advokátom, so sídlom H. P.
J., M.. U. Č.. X, v konaní o vyhlásenie za mŕtveho, za účasti Okresného prokurátora v E., takto
r o z h o d o l :
V y h l a s u j e G. W., P.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. Š., z a m ŕ t v e h o .
Za deň smrti sa u r č u j e deň právoplatnosti tohto rozsudku.
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovatelia návrhom z 25.01.2011 žiadali vyhlásiť za mŕtveho G. W., P.. XX.XX.XXXX z dôvodu, že
navrhovatelia sú jeho príbuzní a sú spoluvlastníkmi pozemkov, ktoré boli vo vlastníctve G. W. a boli by
zákonnými dedičmi po neb. G. W.. Vyslovili, že naliehavý právny záujem je daný tým, že každý má právo
vedieť o statuse svojho príbuzného. Poukázali na skutočnosť, že na tunajšom súde sa vedie konanie pod
sp. zn. XXC/XXX/XXXX, ktoré doposiaľ nie je ukončené a v ktorom sa domáhajú o určenia, že podiely
zapísané na O. XXXX pre k. ú. P.Ž. Š. N. O. Č.. XXXX pre k. ú. P. Š., patria do dedičstva po neb. G. W..
Navrhovateľ v 1. rade vo výpovedi konštatoval, že G. W. bol starý otec jeho starej mamy N. T..
Navrhovateľ v 2. rade konštatoval, že je vnuk Š. Š., ale nevie, čo bol Š. Š. G. W. a prakticky sa nevedel
vyjadriť, kto bol G. W..
Navrhovateľ v 3. rade vyslovil, že prababka jeho otca bola mama G. W., ktorý mal dve deti - G. a druhé
meno nevie uviesť.
Okresný prokurátor doporučil návrhu vyhovieť a vyhlásiť G. W. za mŕtveho.
Podľa § 195 ods. 1 O.s.p., návrh môže podať ten, kto má na veci právny záujem.
Podľa § 200 O. s. p. ak je isté, že občan zomrel, ale jeho smrť nemožno preukázať ustáleným spôsobom,
súd vydá rozhodnutie, ktorým vyhlási občana za mŕtveho.
Podľa od. 2 cit. ust., ak súd uzná, že podľa údajov návrhu, sú tu podmienky pre vyhlásenie nezvestného
za mŕtveho, ustanoví nezvestnému opatrovníka.
Súd dňa 25.10.2011 vo veci vydal rozsudok č. k. XXP/XX/XXXX-XX , ktorým návrh účastníkov konania
zamietol. Proti uvedenému rozsudku podali účastníci konania prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odvolanie. U. H. J. E. uznesením XCoP/XX/XXXX-XX V. I. XX.XX.XXXX zrušil predmetný
rozsudok tunajšieho súdu a vrátil vec na ďalšie konanie. V právnych záveroch odvolací súd uviedol, že
preukazovanie naliehavého právneho záujmu v danom konaní nie je potrebné a že povinnosťou súdu 1.
stupňa je vykonať dokazovanie vo veci samej v zmysle § 7 a nasl. Občianskeho zákonníka a na základe
neho vyhodnotiť či sú splnené podmienky pre vyhlásenie G. W. za mŕveho.
Súd 1. stupňa v zmysle právnych záverov odvolacieho súdu vykonal dokazovanie. Z výpovedí
účastníkov konania, z predložených listinných dôkazov, najmä z rodného listu vydaného mestom O.,
krstného listu N. T., vystaveného Z.-U. B. Ú. Š. V. XX.XX.XXXX, J.Ý. O. Č.. XXXX U.. Ú.. P. Š., E.-U. J.
Č.. XXX U.. Ú.. P.Ž. Š., rozsudku tunajšieho súdu z listu XX V. XX.XX.XXXX, uznesenia U. H. J. E. Č.. U..
XCoP/XX/XXXX-XX V. XX.XX.XXXX, výpisu O. Č.. XXXX U.. Ú.. P. Š., uznesenia tunajšieho súdu č. k.
XXC/XXX/XXXX-XXX V. XX.XX.XXXX a záznamu z prešetrovania zmien údajov katastra vystaveného
Správou katastra E. z XX.XX.XXXX súd zistil nasledovný skutkový stav:
Navrhovatelia podali návrh na vyhlásenie za mŕtveho G. W., keďže v matrike neexistuje žiaden záznam
o úmrtí odporcu a zároveň nie je možné zistiť, kde sa odporca zdržiava. Navrhovatelia preukázali právny
záujem na jeho vyhlásenie za mŕtveho, nakoľko na tunajšom súde podali návrh o určenie, že vec patrí
do dedičstva po G. W., ženatom s G. E.. Konanie však bolo zastavené, nakoľko sa navrhovatelia dostali
do dôkaznej núdze, keďže nevedeli preukázať jeho úmrtie.
Je nesporné, že osoba G. W. už nie je na žive z hľadiska biologických zákonov a preto súd návrhu
vyhovel.
V konaní súd nemohol riešiť okruh dedičov po G. W., ktorý podľa zápisu V. E.-U. J. Č.. XXX U.. Ú.. P. Š.
bol ženatý a teda je možné, že po ňom a jeho manželke G. E. existujú dedičia v priamej línii. Rozhodovať
však o tejto skutočnosti bolo nad rámec tohto konania.
Nad rámec tohto konania sa súdu javí aj posúdenie nesprávnosti zápisu v katastri nehnuteľností
pozemno-knižnej zápisnici Č.. XXX U.. Ú.. P. Š. o rozpore so zápisom titulu nadobudnutia v pozemno-
knižnej zápisnici Č. XXX/XX, tak ako to vyplýva zo stanoviska Správy katastra E. Č.. XXX-XXXX/XX/
BO V. XX.XX.XXXX.
Možno však konštatovať, že podmienky pre vyhlásenie G. W. boli splnené a preto súd návrhu vyhovel.
Nie je však možné presne špecifikovať dátum úmrtia a preto v zmysle zákona a ustálenou judikatúrou
stanovil dátum úmrtia ku dňu právoplatnosti tohto rozsudku.
O trovách konania rozhodol v zmysle § 146 O. s. p..
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.
Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.