Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cbi/30/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112229054
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112229054.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu
Metrostav SK a.s. so sídlom Mlynské Nivy 68, 824 77 Bratislava 26, IČO 35 721 278, právne zastúpeného
Tomášek & partners, s.r.o. so sídlom Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, IČO 36 858 811, proti žalovanej
JUDr. Otílii Prachařovej so sídlom kancelárie Centrum I. 57/132, 018 41 Dubnica nad Váhom, správkyni
úpadcu ACTHERM, a.s. v konkurze so sídlom Nadjazdová 1, 971 01 Prievidza, IČO 36 351 091, právne
zastúpenej JUDr. Petrom Žilinčíkom, advokátom, Centrum I. 57/132, 018 41 Dubnica nad Váhom, o
vylúčenie majetku zo súpisu, takto

r o z h o d o l :

I. Pohľadávky úpadcu voči žalobcovi zapísané pod číslom súpisovej zložky 2 vo výške 1 578,45 eur,
pod číslom súpisovej zložky 3 vo výške 680,48 eur, pod číslom súpisovej zložky 4 vo výške 496,06 eur,
pod číslom súpisovej zložky 5 vo výške 9,90 eur sa v y l u č u j ú zo súpisu majetku všeobecnej
podstaty úpadcu.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 427,83 eur, pozostávajúca z trov právneho
zastúpenia, ktorú je žalovaná p o v i n n á zaplatiť Tomášek & partners, s.r.o. so sídlom Rožňavská 2,
821 01 Bratislava, IČO 36 858 811, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca proti žalovanej domáhal, aby súd vylúčil zo súpisu majetku všeobecnej
podstaty úpadcu ACTHERM, a.s. v konkurze so sídlom Nadjazdová 1, 971 01 Prievidza, IČO 36 351
091, pohľadávky úpadcu voči žalobcovi pod číslom súpisovej zložky 2 vo výške 1 578,45 eur, pod
číslom súpisovej zložky 3 vo výške 680,48 eur, pod číslom súpisovej zložky 4 vo výške 496,06 eur,
pod číslom súpisovej zložky 5 vo výške 9,90 eur. Uviedol, že žalobca ako objednávateľ uzavrel dňa
25.1.2010 s úpadcom ako zhotoviteľom zmluvu o dielo č. 275/1/011/2009 na vykonanie vnútorných
omietok stien a stropov na stavbe „ Prestavba hotela Minerál Dudince“. Uznesením Okresného súdu
Trenčín zo dňa 22.2.2012 bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz, uznesenie bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku dňa 28.2.2010, dňom 29.2.2012 je úpadca v konkurze. Konkurzné konanie má
vo všeobecnosti za následok ukončenie podnikateľskej činnosti úpadcu, zánik obchodnej spoločnosti a
jej výmaz z obchodného registra. Na základe uvedeného, po skončení konkurzu na majetok úpadcu,
úpadca už neposkytne žalobcovi záruku, vady diela počas záručnej doby úpadca už neodstráni. Vady
diela bude musieť odstrániť žalobca na svoje vlastné náklady. Medzi úpadcom a žalobcom bolo v
zmluve o dielo dohodnuté, že pre účely zabezpečenia odstránenia vád diela počas záručnej doby
vzniká úpadcovi ako zhotoviteľovi právo na zaplatenie časti ceny za dielo predstavujúcej zádržné až
po splnení podmienok konkrétne dohodnutých v zmluve v ods. 5.5., 5.6.. 5.7. V tomto prípade doposiaľ
neuplynula záručná doba diela. Žalobca preto nemá zo strany úpadcu zabezpečenú zodpovednosť za
vady, ku dňu vyhlásenia konkurzu neboli splnené podmienky, na základe ktorých by úpadcovi vzniklo
právo na zaplatenie zádržného. Úpadca počas záručnej doby neodstraňuje riadne uplatnené vady.

Podľa viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu Českej republiky v dohode o zádržnom si zmluvné strany
upravujú v stanovenom rozsahu vznik práva na zaplatenie časti ceny diela, v žiadnom prípade nie
vznik jeho splatnosti. Zmluvne dohodnuté zádržné má zabezpečovací charakter, vznik práva na jeho
zaplatenie je viazaný jednak na splnenie podmienok uvedených v zmluve, na riadne poskytovanie záruky
a odstraňovanie vád diela, a jednak na uplynutie stanovenej záručnej doby. Úpadcovi nevzniklo právo
na zaplatenie zádržného pre nesplnenie podmienok podľa zmluvy z dôvodov, že úpadca je v konkurze,
nie je schopný poskytovať žalobcovi záruku za vady a nie je schopný riešiť riadne a včas uplatnené
vady, čím žalobcovi môžu vzniknúť ďalšie náklady na odstránenie takýchto vád, v čase vyhlásenia
konkurzu na majetok úpadcu neuplynula záručná doba a úpadca nebude schopný držať záruku a
odstraňovať vady. S poukazom na zmluvu a článok 15 ods. 15.9, 15.10 a 15.11 všeobecných zmluvných
podmienok sa cena diela podľa zmluvy automaticky znížila, preto úpadca nemá ani nemôže mať právo
na zaplatenie časti ceny za dielo predstavujúcej zádržné a toto právo okamihom vyhlásenia konkurzu
na majetok úpadcu muselo zaniknúť. Uvedený dôsledok považuje žalobca za primeraný a spravodlivý
spôsob usporiadania obchodných vzťahov medzi podnikateľmi. Podľa rozhodnutia Vrchného súdu v
Prahe sp.zn. 11Cm/339/2006 dohodnutie hodnoty záruky medzi zmluvnými stranami nie je ani v rozpore
so zákonom ani v rozpore s dobrými mravmi ani v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
ide o prejav žiadanej podnikateľskej obozretnosti.

K žalobe žalobcu sa žalovaná vyjadrila písomným podaním zo dňa 20.3.2013 prostredníctvom
právneho zástupcu. Uviedla, že súpis majetku úpadcu bol zverejnený v Obchodnom vestníku 64/2012
dňa 30.3.2012. Pripísanie poznámky o spornom zápise k pohľadávkam úpadcu voči žalobcovi bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku 176/2012 dňa 12.9.2012. Pohľadávky, ktorých vylúčenia zo súpisu
majetku úpadcu sa žalobca domáha boli zapísané do súpisu dôvodne. Ide o neuhradené zostatky faktúr,
ktorými boli vyúčtované práce na zhotovenom diele. Záručná doba dohodnutá v zmluve o dielo plynie a
až do jej uplynutia tieto pohľadávky právne existujú a podľa § 55 ZKR môžu byť postúpené na iné osoby.
K časti IV. žaloby (zánik práva úpadcu na zaplatenie časti ceny za dielo) žalovaná uviedla, že dojednanie,
ktorým sa cena diela vyhlásením konkurzu automaticky znižuje o 30 % o cenu záruky za kvalitu a to
okamihom vyhlásenia konkurzu, je neplatné, pretože odporuje dobrým mravom a ide o neprimeranú
a neopodstatnenú výhodu na strane žalobcu. Aplikovaním tohto ustanovenia sa žalobca bezdôvodne
obohatí na úkor veriteľov, ktorí si v konkurze prihlásili svoje pohľadávky. Vyhlásenie konkurzu na majetok
úpadcu ešte neznamená, že vykonané dielo bude mať počas záručnej doby vady a že ak by sa vady
na diele prejavili, že tieto nemôže úpadca sám alebo prostredníctvom iných osôb opraviť. Žalobca
doposiaľ neuplatnil voči úpadcovi žiadne požiadavky z titulu vád. Automatické zníženie ceny diela o 30
% z ceny diela bez DPH v žiadnom prípade nemožno považovať za primeraný a spravodlivý spôsob
usporiadania obchodných vzťahov, pretože ide o neprimeranú výhodu. Takýmto jednostranným, pre
žalobcu výhodným ustanovením, dochádza k ukráteniu ostatných veriteľov. Žalovaná navrhla, aby súd
žalobu zamietol.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie podľa § 129 ods.1 O.s.p. oboznámením
obsahu listinných dôkazov : zmluvy o dielo č. 275/1/011/2009 zo dňa 25.1.2010, krycieho listu rozpočtu
zo dňa 1.12.2009, harmonogramu postupu prác stavby „ Prestavba hotela Minerál Dudince“,
všeobecných zmluvných podmienok vykonávania diela „ Prestavba hotela Minerál Dudince“, dodatku
č. 1 zo dňa 8.2.2010 k zmluve o dielo, dodatku č. 2 zo dňa 5.10.2010 k zmluve o dielo, uznesenia
Okresného súdu Trenčín č.k. 28K/73/2011-204 zo dňa 9.1.2012, uznesenia Okresného súdu Trenčín
č.k. 28K/73/2011-228 zo dňa 22.2.2012, časť Obchodného vestníka 64/2012 zo dňa 30.3.2012, časť
Obchodného vestníka 176/2012 zo dňa 12.9.2012.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoKR) v spojení s vyhláškou
č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len vyhláška č. 665/2005 Z.z.), zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.) a zákona č.
513/1992 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 1 ZoKR tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a
kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom
dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a
oddĺženie fyzickej osoby.

Podľa § 23 ods.1 ZoKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom.

Podľa § 78 ods. 1 ZoKR do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej
podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa
do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných
dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30
dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca
vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je nesporné.

Podľa § 78 ods.2 ZoKR správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku
písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy
uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe
uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči
správcovi.

Podľa § 78 ods.3 ZoKR ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného
alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť,
najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše
poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

Podľa § 78 ods.4 ZoKR súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie
kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá
sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu
poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne
uplynula lehota na podanie tejto žaloby.

Podľa § 78 ods.5 ZoKR ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do
súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia
súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.

Podľa § 78 ods.8 ZoKR právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno uplatniť len spôsobom
ustanoveným týmto zákonom. Ak bol majetok speňažený, má osoba s právom vylučujúcim zapísanie
majetku do súpisu právo na vydanie výťažku zo speňaženia tohto majetku.

Okresný súd Trenčín na návrh navrhovateľa - dlžníka ACTHERM, a.s. so sídlom Nadjazdová 1, 971
01 Prievidza, IČO 36 351 091 uznesením č.k. 28R/73/2011-228 zo dňa 22.2.2012 vyhlásil konkurz na
majetok dlžníka a do funkcie správkyne ustanovil JUDr. Otíliu Prachařovú so sídlom kancelárie
Centrum I. 57/132, Dubnica nad Váhom. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa
28.2.2012. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali podľa § 23 ods.1 v spojení s § 199 ods.9 ZoKR dňom
29.2.2012. Správkyňa majetku úpadcu v Obchodnom vestníku č. OV 64/2012 dňa 30.3.2012 zverejnila

súpis všeobecnej podstaty, v ktorom pod súpisovou zložkou č. 2 zverejnila dlžníka - žalobcu s označením
právneho dôvodu vzniku pohľadávky : neuhradený zostatok faktúry č. 10013 za stavebné práce vo výške
1 578,45 eur so splatnosťou dňa 16.6.2010, pod súpisovou zložkou č. 3 zverejnila dlžníka - žalobcu s
označením právneho dôvodu vzniku pohľadávky : neuhradený zostatok faktúry č. 100019 za stavebné
práce vo výške 680,48 eur so splatnosťou dňa 15.8.2010, pod súpisovou zložkou č. 4 zverejnila dlžníka
- žalobcu s označením právneho dôvodu vzniku pohľadávky : neuhradený zostatok faktúry č. 100033
za stavebné práce vo výške 496,06 eur so splatnosťou dňa 4.10.2010, pod súpisovou zložkou č. 5
zverejnila dlžníka - žalobcu s označením právneho dôvodu vzniku pohľadávky : neuhradený zostatok
faktúry č. 100037 za stavebné práce vo výške 9,90 eur so splatnosťou dňa 30.9.2010. V Obchodnom
vestníku č. OV 176/2012 dňa 12.9.2012 správkyňa majetku úpadcu zverejnila pripísanie poznámky
o spornom zápise pri dlžníkovi - žalobcovi pod súpisovými zložkami č. 2, 3, 4, 5 v znení : sporný zápis :
dôvod : pohľadávka údajne neexistuje, dlžník uplatnil právo na vylúčenie zo súpisu, osoba, ktorá právo
uplatnila : Metrostav SK a.s. so sídlom Mlynské Nivy 68, 824 77 Bratislava 26, IČO 35 721 278.

K zverejneniu zápisu majetku do súpisu všeobecnej podstaty majetku úpadcu došlo v Obchodnom
vestníku dňa 30.3.2012. Dňa 12.9.2012 správkyňa postupom podľa § 78 ods. 3 ZoKR zapísala do súpisu
poznámku v prospech osoby - žalobcu, ktorý si u nej uplatnil, že vec sa nemala do súpisu zahrnúť.
Žalobca uplatnili svoje právo na vylúčenie majetku zo súpisu žalobou, ktorá došla súdu dňa 30.10.2012
podľa § 82 ods.1 O.s.p. v spojení s § 196 ZoKR.

Aktívna legitimácia žalobcu je daná podľa § 78 ods.3 ZoKR a pasívna legitimácia žalovanej je daná
podľa § 78 ods. 1 ZoKR. Žalobca má podľa článku 1 zmluvy o dielo č. 275/1/011/2009 zo
dňa 25.1.2010 postavenie objednávateľa, ktorý bol na základe tejto zmluvy v zmluvnom vzťahu so
zhotoviteľom ACTHERM, a.s. so sídlom Hurbanovo námestie 68, 972 01 Bojnice, IČO 36 351 091 -
úpadcom. Žalovaná má postavenie správkyne majetku úpadcu podľa § 40 ods.1 ZoKR. Spor o vylúčenie
majetku zo súpisu je sporom vyvolaným konkurzom. Súpis majetku, ktorý podlieha konkurzu, vyhotovuje
správca. Správca je povinný počas celého konkurzu zisťovať majetok, ktorý podlieha konkurzu. Majetok,
ktorý patrí do konkurznej podstaty, teda ten, ktorý podlieha konkurzu, sa zapisuje do súpisu všeobecnej
podstaty alebo do súpisu jednotlivých oddelených podstát zabezpečených veriteľov. Koncepcia súpisu
ako písomnej evidencie určitého majetku je riešená v prospech veriteľov a v prospech správcu, ZoKR
sleduje záujem veriteľov. Správca je povinný zapísať do súpisu aj majetok, o ktorom je sporné, či patrí do
konkurznej podstaty. Súpis je inou právnou skutočnosťou, ktorá spôsobuje právne následky. Iná osoba
ako správca nesmie majetok zapísaný do súpisu previesť, prenajať, zaťažiť alebo inak zmenšiť jeho
hodnotu, to všetko bez ohľadu na to, či bol majetok do súpisu zapísaný oprávnene alebo neoprávnene.
Súpis tvorí právny podklad pre speňaženie podstaty, speňažený môže byť len ten majetok, ktorý bol
zapísaný do súpisu a správca je povinný speňažiť celý spísaný majetok, ibaže by bol majetok zo súpisu
zákonným spôsobom vylúčený.

Z predloženého listinného dôkazu, zo zmluvy o dielo, mal súd v právnej veci preukázané, že dňa
25.1.2010 uzavreli zmluvné strany, žalobca ako objednávateľ a úpadca ako zhotoviteľ zmluvu o dielo č.
275/1/011/2009, ktorej predmetom bol záväzok zhotoviteľa vykonať pre objednávateľa dielo vo vlastnom
mene, na vlastnú zodpovednosť a nebezpečenstvo a na vlastné náklady v rozsahu a za podmienok
uvedených v tejto zmluve. Dielo bude výsledkom stavebných prác - vykonanie časti stavby vnútorné
omietky stien a stropov na stavbe : Prestavba hotela Minerál Dudince v obci Dudince. Dielo bolo
súčasťou stavby. Rozsah diela bol zmluvnými stranami dohodnutý v článku 2 ods. 2.2. Čas plnenia
dohodli zmluvné strany v článku 3 s dňom začatia diela 8.2.2010 a dňom vykonania celého diela
30.4.2010, pričom v ods.3.2. zmluvy vymedzili časový rozsah vykonávania diela (harmonogram). Cenu
diela dohodli zmluvné strany v článku 4 ako cenu pevnú a zároveň najvyššie prípustnú, ktorú je
možné zvýšiť iba v prípadoch, keď zmluva o dielo výslovne stanovuje, že cenu diela je možné zvýšiť.
Zmluvné strany výslovne vylúčili použitie § 549 Obchodného zákonníka na právny vzťah. Cena diela
bola dohodnutá vo výške 49 740,92 eur bez DPH, na základe úplného a záväzného položkového
rozpočtu zhotoviteľa, ktorý je obsahom prílohy č. 1. Príloha č.1 sa stala neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy podľa článku 9 ods. 9.6. Podľa ods.4.6 zmluvy cena diela zahŕňala všetky náklady zhotoviteľa,
ktoré zhotoviteľovi vzniknú v súvislosti s vykonávaním diela, najmä okrem iného aj náklady spojené
so zárukou a náklady na poistenie, ak je podľa zmluvy zhotoviteľ povinný toto poistenie zabezpečiť
(ods.4.6.6). Platobné podmienky dohodli zmluvné strany v článku 5 zmluvy. V ods.5.5. zmluvy zmluvné

strany dohodli, že 10 % z ceny diela tvorí zádržné na zabezpečenie práva objednávateľa na riadne a
včasné vykonávanie diela a na riadne a včasné odstránenie prípadných vád diela. Objednávateľ ako
zádržné zadržal 10 % z každej platby uplatnenej zhotoviteľom podľa tejto zmluvy. Zadržanú čiastku
mal objednávateľ zaplatiť zhotoviteľovi do 30 dní po doručení písomnej žiadosti zhotoviteľa, ktorej
neoddeliteľnú prílohu mal tvoriť protokol o odovzdaní diela, po splnení dohodnutých podmienok podľa
ods. 5.5.1 a 5.5.2 zmluvy. Podľa ods. 5.5.1 mal objednávateľ zaplatiť zhotoviteľovi do 30 dní po doručení
písomnej žiadosti zhotoviteľa 50 % zo zadržanej čiastky po podpísaní protokolu o odovzdaní diela
objednávateľovi, úplnom odstránení vád a nedorobkov diela a po podpísaní protokolu o odstránení
vád a nedorobkov, a zároveň po podpísaní protokolu o odovzdaní stavby, ktorej súčasťou je dielo,
objednávateľom investorovi. Podľa ods.5.5.2 mal objednávateľ zaplatiť zhotoviteľovi 50 % zo zadržanej
čiastky po uplynutí záručnej doby celého diela a všetkých častí diela. Po podpísaní protokolu o odovzdaní
diela objednávateľovi a úplnom odstránení vád a nedorobkov diela bol objednávateľ oprávnený zaplatiť
týchto 50 % zo zadržanej čiastky po predložení bankovej záruky vystavenej bankou vo výške tejto časti
zádržného s obsahom podľa zmluvy a všeobecných zmluvných podmienok spolu s výzvou zhotoviteľa na
zaplatenie 50 % zadržanej čiastky. Banková záruka musela byť vystavená bankou, vo forme a s obsahom
vopred odsúhlasenými objednávateľom. Podľa článku 7 ods.7.1 zmluvy sa súčasťou zmluvy o dielo
stali všeobecné zmluvné podmienky, ktoré podrobne upravili práva a povinnosti strán pri vykonávaní
diela. Práva a povinnosti podľa všeobecných zmluvných podmienok sa stali pre strany záväzné a s
priamym použitím na zmluvný vzťah z tejto zmluvy. Zmluva má prednosť pred všeobecnými zmluvnými
podmienkami a výlučne v prípade rozporu medzi zmluvou a všeobecnými zmluvnými podmienkami
má prednosť zmluva, preto ak je to možné použijú sa ustanovenia zmluvy a zároveň všeobecných
zmluvných podmienok. Všeobecné zmluvné podmienky sa podľa ods.9.6 zmluvy stali neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o dielo ako príloha č. 3. V ods. 7.3 zmluvy dohodli zmluvné strany záruku na akosť
diela v trvaní 5 rokov a ostatné podmienky záruky a zodpovednosti za vady dohodli zmluvné strany
vo všeobecných zmluvných podmienkach. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpisu.
Dodatkom č. 1 zo dňa 8.2.2010 došlo k zmene ceny diela na výšku 53 958,43 eur bez DPH. Dodatkom č.
2 zo dňa 5.10.2010 došlo k zmene predmetu a ceny diela na výšku 55 496,27 eur bez DPH. Podľa článku
6 ods.6.1 prvá veta sa zmluvné strany dohodli, že zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním objednávateľovi, pričom dielo bude odovzdané a prevzaté naraz. V
ods. 6.2 tohto článku zmluvy zmluvné strany ďalej dohodli, že povinnosť odovzdať dielo sa považuje
sa splnenú podpisom písomného protokolu o odovzdaní diela stranami s tým, že ostatné podmienky
odovzdania diela stanovujú všeobecné zmluvné podmienky. V článku 7 ods.7.3. zmluvy dohodli zmluvné
strany záručnú dobu a to záruku na akosť diela v trvaní 5 rokov, záruku na akosť výrobkov a zariadení s
vlastnými záručnými listami podľa záručnej doby poskytnutej výrobcami, minimálne však 24 mesiacov,
ostatné podmienky záruky a zodpovednosti za vady dohodli zmluvné strany vo všeobecných zmluvných
podmienkach. V článku 9 ods.9.2 zmluvy dohodli zmluvné strany, že zmeniť alebo doplniť zmluvu je
možné len na základe písomnej dohody strán, pokiaľ v zmluve nie je výslovne dohodnuté, že sa v
konkrétnom prípade môže meniť aj iným spôsobom.

Z predloženého listinného dôkazu, všeobecných zmluvných podmienok vykonávania diela „prestavba
hotela Mináril Dudince“ vydaných podľa § 273 ods.1 Obchodného zákonníka, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o dielo, mal súd preukázané, že zmluvné strany vo vzťahu k predmetu konania dohodli
nasledovné :

Článok 15.

15.1 zhotoviteľ zodpovedá za to, že dielo má v čase jeho odovzdania a počas záručnej doby vlastnosti
dohodnuté v zmluve a vo východiskových podkladoch, a že dielo bolo zhotovené v súlade s právnymi
predpismi, technickými predpismi a normami a nemá akékoľvek vady. Dielo má vady, ak vykonanie diela
nezodpovedá výsledku určené v zmluve. V tomto rozsahu svojej zodpovednosti poskytuje zhotoviteľ
objednávateľovi záruku za kvalitu.

15.5 záručná doba začína plynúť dňom podpísania protokolu o odovzdaní diela objednávateľom, a
zároveň po podpísaní protokolu o odovzdaní stavby, ktorej súčasťou je dielo, investorom, a po odstránení
vád a nedorobkov uvedených v ktoromkoľvek z týchto protokolov.

15.8 po uplynutí záručnej doby je zhotoviteľ povinný uhradiť objednávateľovi náklady na odstránenie
vady diela a/alebo náklady na uvedenie diela do požadovaného stavu, pokiaľ táto vada vznikla
v dôsledku porušenia povinnosti zhotoviteľa a/alebo v dôsledku úmyselného zakrytia vady diela
zhotoviteľom.

15.9.1 v cene diela je zahrnutá aj cena záruky za kvalitu, ktorú poskytol zhotoviteľ objednávateľovi podľa
zmluvy. Strany oceňujú záruku na kvalitu cenou vo výške 30 % z cena diela bez DPH. Toto ocenenie
záruky za kvalitu vo výške ceny záruky sa vzťahuje aj na prípady : ak dôjde k vyhláseniu konkurzu
na majetok zhotoviteľa alebo bude vydané iné obdobné rozhodnutie, ktoré znamená, že je zhotoviteľ
v úpadku.

15.10 v prípadoch podľa ods. 15.9 platí, že cena za dielo sa automaticky znižuje o cenu záruky za
kvalitu a to okamihom : vyhlásenia konkurzu na majetok zhotoviteľa alebo vydaním iného obdobného
rozhodnutia, ktoré znamená, že zhotoviteľ je v úpadku.

Iné dôvody sporného zápisu pri pohľadávkach, ktorých vylúčenia zo súpisu sa žalobca domáha,
správkyňa úpadcu v súpisových zložkách majetku neuviedla. V tejto súvislosti poukazuje súd na to,
že iné dôvody sporného zápisu nemôžu byť ani predmetom skúmania, pretože je viazaný iba tými
dôvodmi sporného zápisu, ktoré uviedla správkyňa úpadcu v súpisových zložkách majetku tvoriacich
súpis majetku podstát podľa § 76 ods.1 ZoKR. Účinky spojené so zápisom majetku do súpisu nastávajú
vykonaním tohto zápisu podľa § 77 ods.1 ZoKR. Súpis obsahuje vždy pri každej zložke majetku údaj o
tom, kedy bol zápis vykonaný, deň, a dôvod zapísania majetku.

Podľa § 67 ods.1 ZoKR konkurzu podlieha a/ majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,
b/ majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c/ majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky,
d/ iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods.1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 261 ods.1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods.5 Obch. zák. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods.2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods.3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods.1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva

je napriek tomu platná (§ 536 ods.3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods.1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 554 ods.1 Obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 560 ods.1 Obch. zák. dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v
zmluve.

Podľa § 560 ods.2 Obch. zák. zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania(§
554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je
rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa § 560 ods.3 Obch. zák. zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku
2, ak boli spôsobené porušením jeho povinnosti.

Žalobca v postavení objednávateľa a úpadca v postavení zhotoviteľa mali v čase vzniku záväzkového
vzťahu na základe písomne uzavretej zmluvy o dielo č. 275/1/2011/2009 zo dňa 25.1.2010 postavenie
podnikateľov podľa § 2 ods.2 písm. a/ Obch. zák. Ich záväzkový vzťah sa riadi § 536 a nasl. Obch. zák.
Právna úprava zmluvy o dielo s výnimkou § 536 Obch. zák. (§ 263 ods.2 Obch. zák.) má dispozitívnu
povahu. Z tohto základného ustanovenia upravujúceho základné náležitosti zmluvy o dielo vyplýva
základná povinnosť zhotoviteľa vykonať určité dielo a povinnosť objednávateľa zaplatiť cenu za jeho
vykonanie. V rámci zásady zmluvnej voľnosti majú zmluvné strany zmluvy o dielo právo dohodnúť si
cenu diela a v rámci toho aj jej platobné podmienky. Zhotoviteľ splní svoju základnú povinnosť vykonať
dielo až jeho riadnym ukončením a odovzdaním objednávateľovi. Na riadne ukončenie diela a jeho
odovzdanie objednávateľovi sa viaže aj vznik práva zhotoviteľa na zaplatenie dohodnutej ceny za
vykonanie diela. Ustanovenia § 546 ods.1 a § 548 ods.1 Obch. zák. majú dispozitívnu povahu, zmluvné
strany sa môžu od nich odchýliť a dohodnúť si iné podmienky vzniku nároku na cenu diela a podmienky
splatnosti tejto ceny vrátane spôsobu ako aj určenia dokladu, ktorý umožní zmluvným stranám vo
forme (zákonnej alebo dohodnutej) vyhotoviť najmä účtovný a daňový doklad, na základe vystavenia a
doručenia ktorého povinná strana bude cenu diela platiť, teda splní svoju základnú povinnosť zaplatiť
cenu za vykonanie diela. Obchodný zákonník ponecháva čas zaplatenia ceny dielo predovšetkým na
zmluvne dohodnutý čas. Z obsahu článku 5 ods. 5.5 zmluvy o dielo (táto zmluva má prednosť pre
všeobecnými zmluvnými podmienkami) nepochybne vyplýva, že zmluvné strany dohodli zádržné vo
výške 10 % z ceny diela na zabezpečenie práva objednávateľa na riadne a včasné vykonanie diela a
na riadne a včasné odstránenie prípadných vád diela. Zo zhodného tvrdenia účastníkov konania súd
zistil, že v priebehu plynutia dohodnutej záručnej doby na akosť diela v dĺžke 5 rokov, bol na majetok
zhotoviteľa vyhlásený konkurz s účinkami vyhlásenia od 29.2.2012. Vyhlásením konkurzu na majetok
zhotoviteľa sa nesplatné pohľadávky a záväzky zhotoviteľa - úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením
konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúcemu konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia
konkurzu podľa § 46 ods.1 ZoKR považujú za splatné (po zániku účinkov vyhlásenia konkurzu sa
obnoví pôvodná splatnosť pohľadávok a záväzkov v rozsahu, v ktorom počas konkurzu nezanikli). V
konaní nebolo preukázané, že počas plynutia záruky na akosť ako aj kvalitu úpadcom vykonaného
diela žalobca uplatnil proti zhotoviteľovi - úpadcovi pred vyhlásením konkurzu nároky z vád diela podľa
§ 560 ods.3 Obch. zák. Ustanovenie § 46 ods.1 ZoKR upravuje okamih, kedy sa pre účely konkurzu
považujú pohľadávky úpadcu za splatné. Týmito pohľadávkami môžu byť len tie pohľadávky úpadcu,
ktoré v čase vyhlásenia konkurzu existovali. Vzhľadom na protichodné tvrdenia účastníkov konania
týkajúce sa vzniku a splatnosti pohľadávok zapísaných v súpise pod súpisovými zložkami č. 2, 3, 4 a 5,
bolo predmetom konania zodpovedanie otázky a ustálenie právnej skutočnosti, či pohľadávky úpadcu
proti žalobcovi vo výške 1 578,45 eur, 680,48 eur, 496,06 eur a vo výške 9,90 eur, predstavujúce
zádržné z ceny diela, existovali v čase vyhlásenia konkurzu na majetok zhotoviteľa - úpadcu tak,
aby boli majetkom úpadcu, ktorý podlieha konkurzu. Z obsahu článku 5 ods. 5.5 možno nepochybne

vyvodiť, že zhotoviteľovi vzniklo právo na zaplatenie časti ceny diela predstavujúcej zádržné v celkovej
výške 2 764,89 eur až po splnení dohodnutých podmienok (článok 5 ods. 5.5. podods.5.5.1 a 5.5.2 ) :
podpísanie protokolu o odovzdaní diela medzi objednávateľom a zhotoviteľom a úplnom odstránení vád
a nedorobkov diela a po podpísaní protokolu o odovzdaní celej stavby (ktorej súčasťou bolo aj dielo
vykonané zhotoviteľom) medzi objednávateľom a investorom a v druhom prípade po uplynutí záručnej
doby celého diela a všetkých častí diela. Ku dňu vyhlásenia konkurzu neuplynula záručná doba, preto
úpadcovi proti žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie zádržného. Pohľadávky, ktorých vylúčenia zo
súpisu sa žalobca domáha, dňa 29.2.2012 neexistovali. Neexistujúce pohľadávky úpadcu nemožno
podľa § 46 ods.1 ZoKR považovať za splatné. Dohoda zmluvných strán o zádržnom, o jeho výške ako aj
o podmienkach jeho zaplatenia zhotoviteľovi upravuje v tomto rozsahu vznik práva na zaplatenie časti
ceny diela, a nie splatnosť tejto časti ceny diela. V súlade s hmotným právo je potrebné rozlišovať vznik
práva na zaplatenie a splatnosť tohto práva. Pohľadávky, ktoré boli zapísané do súpisu majetku podstát,
nie sú daného skutkového stavu majetkom úpadcu podliehajúcim konkurzu.

Na základe vykonaného dokazovania, po posúdenie dôkazov postupom podľa § 132 O.s.p. a po
právnom posúdení veci, dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a tejto žalobe súd vyhovel
v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva. Náhrada
trov konania pozostáva z trov právneho zastúpenia Tomášek & partners, s.r.o. za tieto úkony právnej
služby, hotové výdavky a náhrady za stratu času podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. :

- prevzatie a príprava plnomocenstvo zo dňa 26.10.2012 (§ 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16 ods.3)
po 111,21 eur + 7,63 eur paušál

- žaloba zo dňa 26.10.2012 (§ 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. b/, § 16 ods.3) po 111,21 eur + 7,63 eur paušál

- účasť na pojednávaní dňa 11.4.2013 (§ 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3) po 111,21 eur +
7,81 eur paušál

Právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty (§18 ods.3). Trovy právneho zastúpenia
356,70 eur + 20 % DPH vo výške 71,34 eur = 428,04 eur. právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy právneho
zastúpenia v sume 427,83 eur.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaná povinná náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu.

Lehota na splnenie povinnosti je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa § 78 ods.5 ZoKR kým je majetok zapísaný do súpisu s poznámkou alebo kým sa o majetku
vedie na súde konanie o vylúčení zo súpisu, správca nemôže majetok speňažiť, ibaže by majetok bol
bezprostredne ohrozený skazou, zničením alebo iným podstatným znehodnotením; v tom prípade má
veriteľ s nárokom na vydanie majetku právo na vydanie výťažku zo speňaženia tohto majetku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 27. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.