Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Košice II
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/151/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212216732
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212216732.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci
navrhovateľa I. J., L.. X.X.XXXX, trvale bývajúceho L. K. A. Č.. X E. T., proti odporcovi I. J., L..
XX.X.XXXX, bývajúcemu L. M. A. Č.. XX E. T., zastúpenému JUDr. Štefanom Kseňákom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom na ulici Park Angelinum č. 4 v Košiciach, v konaní o určenie výživného
na plnoleté dieťa takto
r o z h o d o l :
Zaväzuje odporcu prispievať na výživu navrhovateľa za obdobie od 1.2.2013 do budúcna výživným vo
výške po 50 € mesačne, ktoré výživné je odporca povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca
vopred k rukám navrhovateľa.
V prevyšujúcej časti, pokiaľ ide o návrh navrhovateľa na určenie výživného zo strany odporcu za obdobie
od 13.6.2012 do 31.1.2013 a o určenie výživného v sume 100 €, konanie zastavuje.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.6.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
prispievať na jeho výživu sumou 100 € mesačne odo dňa podania návrhu do budúcna. Svoj návrh
odôvodnil tým, že jeho rodičia sú rozvedení a on žije od rozvodu rodičov s matkou a jeho sestrou v
spoločnej domácnosti, všetky náklady na domácnosť znáša jeho matka sama, pričom odporca prispieva
na výživu jeho sestry súdom určeným výživným vo výške po 50 € mesačne, ďalej uviedol, že on študuje
2. ročník denného štúdia L. P. A. E. T., pričom jeho náklady sú súvisiace s bývaním, ošatením, stravou,
kúpou lístkov MHD, taktiež si kupuje potrebné knihy a skriptá do školy, navštevuje posilňovňu, podľa
jeho vedomostí odporca prispieva na jeho výživu matke sumou 50 € mesačne, čo však nestačí na
pokrytie všetkých jeho odôvodnených potrieb. Z uvedených dôvodov podal navrhovateľ návrh na určenie
výživného na plnoleté dieťa zo strany odporcu.
Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.7.2012, v ktorom
uviedol, že s návrhom na určenie výživného vo výške 100 € mesačne nesúhlasil, a žiadal, aby súd návrh
zamietol z dôvodu, že odporca má ešte jedno dieťa a to sestru navrhovateľa, ktorej uhrádza výživné
vo výške 50 € mesačne a vzhľadom na jeho majetkové pomery navrhol určiť výživné vo výške 30 €
mesačne.
Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, odporcu, listinnými dôkazmi, a zistil tento skutkový
stav:
Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že študuje na vysokej škole v 3. ročníku, ako uviedol v návrhu L.
P. A. E. T., na študijný materiál má výdavky okolo 15 € mesačne, na ISIC kartu 14 € ročne, na MHD
uhrádza 10 € mesačne, a jeho mimoškolské aktivity ho stoja okolo 10-12 € mesačne, žije v spoločnej
domácnosti s matkou, náklady na stravu a bývanie hradí jeho matka, okrem výživného a poistky 20 €
mu finančne vypomáhajú občas starí rodičia a mama mu dá aj rodinné prídavky, ktoré na neho dostáva.
Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľovi je ochotný platiť výživné po 50 € mesačne tak,
ako hradí výživné aj jeho mladšej sestre E., taktiež uviedol, že navrhovateľovi spolu s matkou dieťaťa
hradili sporenie spojené s poistným, kde bolo poistenie nákladov na budúce štúdium a odkedy syn začal
študovať na vysokej škole je mu poisťovňou vyplácaných 20 € mesačne ako príspevok na náklady na
štúdium, uviedol, že od začiatku sporného obdobia prispieva na výživu navrhovateľa po 50 € mesačne,
čo sa týka jeho zárobkových pomerov, je živnostník a jeho mesačné príjmy za minulý rok 2012 boli
okolo 280 €, v súčasnosti býva u sestry, pričom na bývanie prispieva 50 €, pokiaľ ide o výdavky na lieky
platí 15-20 € mesačne, náklady na auto 150 € mesačne, tieto si nedáva od odpisov z podnikania ani
nákladov, má úspory z vysporiadania BSM, ktoré chce použiť na riešenie bytovej otázky, keďže sa chce
osamostatniť.
Navrhovateľ aj odporca na ostatnom pojednávaní zhodne uviedli, že došlo medzi nimi k uzavretiu dohody
o určení výživného v sume 50 € mesačne od 1.2.2013 do budúcna, pričom navrhovateľ vzal svoj návrh
na určenie výživného od podania návrhu, t.j. od 13.6.2012 do 31.1.2013 vo výške 100 € späť z dôvodu,
že odporcom dohodnuté výživné bolo v uvedenom období riadne uhradené.
Z potvrdenia o štúdiu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ bol v čase podania návrhu študentom 2.
ročníka P. A. E. T., V. R. S. W., v školskom roku 2011/2012.
Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa matky navrhovateľa, A. L. B.. G. T., O. XX, T., vyplýva, že jej
priemerný čistý mesačný príjem je 553,06 €.
Z odpisu daňového priznania odporcu za rok 2010 súd zistil, že odporca za toto zdaňovacie obdobie
vykázal príjmy vo výške 8.128,88 €, výdavky vo výške 3.944,78 € a základ dane mal 4.184,10 € a za rok
2011 vykázal príjmy vo výške 7.431,35 €, výdavky vo výške 4.202,83 € a základ dane mal 3.228,52 €.
Podľa ust. § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.
Podľa ust. § 63 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima.
U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať
aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na
tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa,
ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na
nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.
Podľa ust. § 65 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
Podľa ust. § 75 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.
Podľa ust. § 76 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o
výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
Podľa ust. § 77 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.
Podľa ust. § 78 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu veci a v súlade s citovanými zákonným
ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pri určení výšky
vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľovi mal súd za to, že plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom trvá dovtedy, kým deti nie sú schopné samé živiť a teda schopnosť dieťaťa, aby sa živilo
samo nie je závislá od veku dieťaťa. Navrhovateľ síce dosiahol vek plnoletosti, avšak zatiaľ nedosahuje
žiaden príjem, keďže sa naďalej pripravuje na svoje budúce povolanie štúdiom na vysokej škole. Súd
pri určovaní vyživovacej povinnosti zohľadnil zárobkové a majetkové pomery odporcu a jeho ďalšiu
vyživovaciu povinnosti k maloletej dcére a určil mu vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi vo výške
50 € mesačne od 1.2.2013 do budúcna, pričom pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd posudzoval
najmä zárobkové schopnosti a možnosti odporcu ako aj to, že na takejto výške výživného sa navrhovateľ
s odporcom vzájomne dohodli a takáto výška výživného je primeraná potrebám navrhovateľa.
Podľa ust. § 96 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.
Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.
Keďže sa navrhovateľ s odporcom dohodli na určení výživného od 1.2.2013 do budúcna vo výške 50 €
mesačne a v prevyšujúcej časti navrhovateľ vzal svoj návrh na určenie výživného späť, t.j. za obdobie
od 13.6.2012 do 31.1.2013 vo výške 100 €, súd konanie v prevyšujúcej časti v súlade s ust. § 96 O.s.p.
zastavil.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, keďže účastníci konania náhradu trov konania nežiadali,
súd o náhrade trov konania nerozhodoval.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, keďže účastníci sa tohto práva účinne vzdali po
vyhlásení rozsudku.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.