Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava II
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Gabriela Sobolovská
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/5/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212230343
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212230343.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou, v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zast.:
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: H.
D., H.. XX.X.XXXX, M. XXXX/XX, C., zastúpená opatrovníkom: R. Z., pracovníčkou Okresného súdu
Bratislava II, o zaplatenie 50,70 eur, takto
r o z h o d o l :
Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a náhradu trov konania vo výške 16,50
eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Vladimíra Kána, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXX a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 12.11.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie istiny 50,70 eur pozostávajúcej z cestovného v sume 0,70 eur a úhrady v sume 50,- eur,
nakoľko odporkyňa dňa 6.07.2011 cestovala na linke MHD č. 87 bez platného cestovného lístka.
Dňa 14.11.2012 vydal tunajší súd platobný rozkaz, č. k. 32Ro/2278/2012-8, ktorým odporkyňu zaviazal
na zaplatenie sumy 50,70 eur a náhradu trov konania. Tento platobný rozkaz bol v súlade s § 173 ods.
2 O.s.p. uznesením tunajšieho súdu zrušený, pretože ho nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných
rúk.
Keďže súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a na adrese známej súdu sa odporkyňa nezdržuje, súd
jej uznesením v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku R. Z., zamestnankyňu Okresného
súdu Bratislava II.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.1.2013. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca
navrhovateľa, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Dostavila sa opatrovníčka
odporcu. Súd v zmysle §101 odsek 2 OSP pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 31.08.2011, kontrolným cestovným lístkom, pokusom o zmier a
ostatným obsahom spisu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav :
Z listinných dôkazov navrhovateľom predložených mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.
Odporkyňa sa dňa 31.08.2011 podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok na linke
MHD č. 87 na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom - cestovala bez cestovného
lístka.
Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.
Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.
Podľa § 14 ods. 1 a zákona č. 168/1996 Z.z., tarifa upravuje sadzby základného cestovného, príplatkov
a zliav z neho a ďalších úhrad spojených s prepravou cestujúcich, ich batožiny a domácich zvierat a s
prepravou autobusových zásielok, ako aj podmienky, za ktorých sa sadzby uplatňujú. Tarifa obsahuje
všetky úhrady, ktoré súvisia s podnikaním dopravcu.
Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z. v znení neskorších predpisov, úhrada pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a
zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav
určí dopravca v prepravnom poriadku.
Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej dňa 31.08.2011 bolo základné cestovné
0,70 eur.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bol povinný
(§ 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 168/1996 Z.z.), súd ho preto zaviazal na zaplatenie cestovného v sume 0,70
eur a úhrady 50,- eur predstavujúcej stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav podľa §
14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z.z. v znení neskorších predpisov, čo spolu predstavuje sumu 50,70 eur.
Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešnému
odporcovi náhradu trov konania, ktoré sú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 eur
a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom 58,15 eur za dva úkony právnej služby
po 16,60 eur za jeden úkon (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd), 2 x režijný
paušál po 7,63 eur a 20 % DPH z odmeny a náhrady spolu 48,46 eur, čo je 9,69 eur, podľa § 149
ods. 1 O. s. p., § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
v znení neskorších predpisov.
Súd navrhovateľovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, a to za zaslanie
pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, nakoľko súd tento úkon nepovažuje v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. za úkon právnej služby vo veci samej, za ktorý by patrila advokátovi náhrada trov právneho
zastúpenia.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.