Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/326/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312208285
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2013:6312208285.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú
O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Brezne, dcéru K. A., nar. XX.XX.XXXX, opatrovateľky, bytom G., J. Z. XX/X a O. I., na.
XX.XX.XXXX, nezamestnaného, bytom G., J. Z. XX/X, t.č. K. K., M. XX, o návrhu matky na zvýšenie
výživného na maloletú, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 25.09.2012 sa matka maloletej domáha zvýšenia výživného na
maloletú na 120,-Eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2012. Svoj návrh odôvodňuje tým, že od poslednej
úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej - od 01.09.2012 nastúpila
na strednú školu čím sa zvýšili výdavky na ňu. Doteraz určené výživné vo výške 49,79 Eur na ňu
nepostačuje.

Dňa 30.11.2012 otec maloletej doručil k návrhu písomné vyjadrenie v ktorom uviedol, že s návrhom
nesúhlasí. Uviedol, že jeho finančná situácia sa v porovnaní s posledným konaním o zvýšenie výživného
ešte zhoršila - v súčasnosti je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, poberá dávky v hmotnej núdzi
a na dohodu si zarobí cca 100,-Eur mesačne. Tiež má výdavky súvisiace s exekúciou.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch rodičov maloletej, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, oboznámením sa s opatrovníckym
spisom maloletej a zistil tento skutkový stav:

Maloletá je narodená mimo manželstva. Okresný súd Brezno rozsudkom č.k. P/95/00 zo dňa 23.05.2000
upravil výkon rodičovských práv a povinností k nej tak, že ju zveril do osobnej starostlivosti matky a
otca zaviazal prispievať na ňu výživným. Naposledy bolo výživné na maloletú upravené rozsudkom
Okresného súdu Brezno, č.k. 8P/230/2007-66 zo dňa 11.12.2007 v spojitosti s rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici, č.k. 17CoP/11/08-86 zo dňa 05.03.2008 tak, že bolo zvýšené na 1 500,-Sk/49,79
Eur mesačne. V tom čase mala maloletá 10 rokov, navštevovala 5.ročník základnej školy, jej matka
bola vydatá za živnostníka, opatrovala svoju matku za čo dostávala odmenu 5 889,-/195,47 Eur; otec
maloletej bol rozvedený, nemajetný, zamestnaný v Handy s.r.o. Banská Bystrica s priemerným čistým
mesačným zárobkom 12 151,-Sk/403,34 Eur + diéty 1 922,-Sk/63,80 Eur.

Pred týmto návrhom súd už rozhodoval o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletú, ktorý podala
15.07.2011 a konanie sa viedlo pod značkou 8P/204/2011-53. Týmto návrhom sa matka domáhala

zvýšenie výživného na maloletú na 100,-Eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2011. Jej návrh tunajší
súd zamietol, na jej odvolanie Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 14CoP/21/2012-68 zo
dňa 17.04.2012 prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom
24.04.2012. V tom čase súd vychádzal z toho, že maloletá mala 15 rokov, končila 9.ročník základnej
školy, jej matka bola vydatá za živnostníka, nadobudla do osobného vlastníctva byt od svojej matky,
spolu s manželom mala v BSM osobný automobil Peugeot 206, opatrovala svoju matku za čo mesačne
dostávala 201,-Eur; otec maloletej bol rozvedený, nemajetný, od 28.03.2011 bol dlhodobo PN kvôli
chrbtici, poberal nemocenské dávky vo výške 180,98 Eur, resp. 187,07 Eur mesačne. Býval v garzónke
u svojej matky, viedol s ňou spoločnú domácnosť.

V súčasnosti má maloletá 16 rokov. Je zdravá. Od 01.09.2012 študuje v prvom ročníku Spojenej školy
v Banskej Bystrici. Na začiatku školského roka sa v tejto škole platí na Združenie rodičov 10,-Eur a za
prenajatie skrinky 20,-Eur. V 1.ročníku by sa mala maloletá zúčastniť lyžiarskeho výcviku na ktorý sa platí
poplatok 105,-Eur. V tejto škole sa školné neplatí. Na začiatku školského roka matka maloletej zaplatila
za školské pomôcky a potreby včítane potrieb na telesnú výchovu a prezúviek cca 50,-Eur. Maloletá si
kupovala dve knihy, len jedna z nich stála 16,-Eur. Maloletá do školy denne cestuje, mesačne precestuje
70,-Eur. Zo začiatku sa stravovala v školskej jedálni, kde mesačne platila 60,-Eur, avšak v súčasnosti sa
zo školského stravovania odhlásila - stravuje sa doma. Matka jej denne dáva 5,-Eur z čoho si maloletá
zaplatí cestovné a stravu. Matka maloletej platí poistku 11,42 Eur mesačne, túto môže zrušiť najskôr v
júni 2013 aby z nej niečo mala. 20.09.2012 matka maloletej založila novú, výhodnejšiu poistku na ktorú
jej mesačne platí 21,30 Eur. Matka maloletej za užívanie mobilu mesačne platí 20,-Eur.

Matka maloletej je naďalej vydatá, jej manžel je živnostník s mesačným zárobkom 400-500,-Eur. Naďalej
má v osobnom vlastníctve byt kde býva spolu s manželom. Spolu s manželom má naďalej v BSM osobný
automobil. Peugeot 206. Naďalej opatruje chorú matku, ktorú však dva mesiace hospitalizujú a z tohto
dôvodu za tieto mesiace nestane opatrovateľský príspevok. Tento opatrovateľský príspevok mesačne
predstavuje 211,32 Eur a od novembra 2012 216,61 Eur. Mesačne poberá prídavky na maloletú 22,54
Eur, naďalej žije s manželom, maloletou a svojou matkou v spoločnej domácnosti. Jej matka na spoločnú
domácnosť prispieva svojim starobným dôchodkom vo výške 236,-Eur - z tohto dôchodku sú však veľké
výdavky priamo na ňu, a to na lieky cca 40,-Eur.

Matka maloletej je zdravá. Mesačne platí inkaso za byt 131,-Eur, za odpad, stočné a rozhlas 13,88
Eur, za DIGI TV 9,60 Eur. Naďalej spláca úver 65,-Eur a jej manžel úver za kamión 110,-Eur mesačne.
Splátku za osobný automobil ktorý platili s manželom mesačne po 126,-Eur už neplatia, všetko splatili.
Naďalej spolu platia úver za príves na kamión po 131,-Eur mesačne.

Matka maloletej súdu uviedla, že trvá na podanom návrhu - zvýšiť výživné na maloletú zo 49,79 Eur
mesačne na 120,-Eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2012. Dodala, že to na akú strednú školu maloletá
pôjde študovať s otcom maloletej nekonzultovala, nakoľko oni dvaja spolu vôbec nekomunikujú. Ani
maloletá so svojim otcom túto skutočnosť nekonzultovala, nakoľko s ním taktiež nekomunikuje. Vzťah
maloletej k otcovi je veľmi narušený, nakoľko tento jej niekoľkokrát nadal pre maličkosti. Uviedla, že
pre dlžné a bežné výživné sa voči otcovi maloletej vedie exekučné konanie, naposledy od exekútorky
dostala sumu 86,-Eur v decembri 2012.

Otec maloletej je rozvedený. Je nemajetný. S účinnosťou od 01.08.2012 mu boli priznané dávky v
hmotnej núdzi a príspevky vo výške 62,50 Eur mesačne. Od 01.08.2012 uzatvoril dohodu o vykonaní
práce pre M.. Z. O. - V., rozváža pre neho kvety, za čo mesačne priemerne zarobí 84,85 Eur.
Iné vyživovacie povinnosti nemá. Vo februári 2012 sa podrobil operácii chrbtice, bolo mu priznané
obmedzenie pracovnej schopnosti. V priebehu konania dňa 13.01.2013 prekonal infarkt. S bývaním
výdavky nemá - raz prespáva u svojej matky, príp. niekde inde.

Otec maloletej súdu uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí, navrhuje ho zamietnuť. Na pojednávaní
dňa 06.12.2012 zdôraznil, že všetko to čo zarobí na základe dohody, ide na exekúcie. Exekúcia sa voči
nemu vedie pre dlžné výživné a matka maloletej návrh na túto exekúciu podala hneď po tom čo začal
pracovať na dohodu. Myslí si, že aj táto jeho práca na dohodu čoskoro skončí lebo jeho zamestnávateľ

má "plné zuby" toho, že raz mu volá exekútor, raz policajti. Pre zlý zdravotný stav, pre boľavú chrbticu
robí šoféra na dve až štyri hodiny dva lebo trikrát do týždňa. Po operácii chrbtice nebol ani na kontrole
lebo vedel, že ho budú posielať na kúpeľnú liečbu a on na to nemá.

Na pojednávaní dňa 24.01.2013 uviedol, že v januári 2013 bol v Y. u kamaráta - išiel za ním, aby
si tam hľadal prácu, avšak dňa 13.01.2013 dostal infarkt. Štyri dni bol hospitalizovaný v Kardiocentre
nemocnice v Podlesí, a.s. Třinec. V súčasnosti mu jeho obvodný lekár M.. W. odporučil prehliadku
v kardiologickej ambulancii, pravidelne užíva lieky, ktoré mu boli naordinované pri prepustení z
kardiocentra v Třinci.

Kolízny opatrovník súdu uviedol, že vzhľadom na príjmové pomery otca a maloletej a na jeho zdravotný
stav navrhuje zvýšiť výživné na maloletú, avšak nie na takú sumu akú požaduje matka maloletej, nakoľko
táto je nereálna v súčasnosti.

Z posudku Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica zo dňa 31.07.2012 súd zistil, že u otca
maloletej bola určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20%.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, odboru sociálnych vecí a rodiny
zo dňa 05.09.2012 č.: A/2012/15862/5/RIM súd zistil, že otec maloletej je občanom v hmotnej núdzi,
spĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi a od 01.08.2012 mu bola priznaná dávka a príspevky vo výške
62,50 Eur.

Zo správy Kardiocentra nemocnice Podlesí a.s. Třinec súd zistil, že otec bol v tomto kardiocentre
hospitalizovaný od 13.01.2013 do 16.01.2013, bola mu zistená choroba dvoch tepien, riešená priamou
stent-PCI na ACD a farmakoterapiou.

Z potvrdenia Spojenej školy, Strednej odbornej školy podnikania Banská Bystrica z novembra 2012 súd
zistil, že výdavkami maloletej sú poplatok na Združenie rodičov 10,-Eur, za lyžiarsky výcvik 105,-Eur,
poplatok za skrinku 20,-Eur, sporenie na stužkovú 7,-Eur, na kultúrne podujatie 2,-Eurá.

Zo správy uvedenej školy zo 14.12.2012 súd zistil, že celkové výdavky na školský rok predstavujú
lyžiarsky výcvik 105,-Eur, Združenie rodičov 10,-Eur, skrinka na topánky 20,-Eur. Školné sa v škole
neplatí.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, kedy došlo k
zmene pomerov.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom
Okresného súdu Brezno, č.k. 8P/230/2007-66 zo dňa 11.12.2007 v spojitosti s rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici, č.k. 17CoP/11/08-86 zo dňa 05.03.2008, resp. rozsudkom Okresného súdu
Brezno, č.k. 8P/204/2011-53 zo dňa 26.01.2012 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici, č.k. 14CoP/21/2012-68 zo dňa 17.04.2012 došlo k podstatnej zmene pomerov, a to najmä na
strane maloletej a jej otca.

Maloletá v súčasnosti má už 16 rokov. Od 01.09.2012 začala navštevovať Spojenú školu v Banskej
Bystrici s čím sa podstatne zvýšili výdavky na jej výživu, výchovu, vzdelanie, všestranný rozvoj.

V čase určenia výživného vo výške 1 500,-Sk/49,79 Eur mesačne otec maloletej bol rozvedený,
nemajetný, pracoval v spoločnosti Handy s.r.o. Banská Bystrica s priemerným čistým mesačným
zárobkom 12 151,-Sk/403,34 Eur a tiež poberal diéty 1 922,-Sk/63,80 Eur mesačne. S týmto
zamestnávateľom skončil pracovný pomer preto, že sa mu zdalo, že jeho zdravotný stav sa zhoršuje.
Tento pracovný pomer skončil v máji 2009. Od 12.5.2009 do 09.01.2011 bol nezamestnaný. V januári
2011 uzatvoril pracovnú zmluvu so skúšobnou dobou tri mesiace, v rámci tejto skúšobnej doby skončil
pracovný pomer. Od 28.03.2011 bol dlhodobo PN pre problémy s chrbticou. Poberal nemocenské
dávky vo výške 180,98 Eur, resp. 187,07 Eur mesačne. 27.02.2012 sa podrobil operácii chrbtice.
Sociálna poisťovňa, pobočka Banská Bystrica mu dňa 31.07.2012 posúdila pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 20%. Od 20.07.2012 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Od 01.08.2012 mu
boli priznané dávky a príspevky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 Eur mesačne. Od augusta 2012 sa u
M.. Z. O. - DIANTHUS zamestnal na dohodu s priemerným mesačným príjmom 84,85 Eur. 13.01.2013
prekonal infarkt.

Matka maloletej v čase určenia výživného na maloletú vo výške 1 500,-Sk/49,79 Eur mesačne bola už
vydatá, jej manžel bol živnostníkom, bola nemajetná, opatrovala svoju matku za čo dostávala odmenu

5 889,-Sk/195,47 Eur mesačne. Naďalej je vydatá. Jej manžel je naďalej živnostníkom. Od svojej matky
nadobudla do osobného vlastníctva byt, má v BSM s manželom osobný automobil Peugeot 206. Naďalej
opatruje svoju matku, mesačne dostáva odmenu za opatrovanie 216,61 Eur. Naďalej poberá prídavky
na maloletú, teraz vo výške 22,54 Eur. Jej manžel spláca hypotéku na kamión po 110,-Eur, spoločne
splácajú hypotéku na príves za kamión po 131,-Eur. Za osobný automobil Peugeot tiež splácali mesačne
po 126,-Eur, tento osobný automobil v súčasnosti už splatili.

Na základe zistených skutočností v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrh matky na
zvýšenie výživného na maloletú zamietol. Je pravdou, že od poslednej úpravy výživného podstatne sa
zmenili pomery na strane maloletej, ktorá od 01.09.2012 nastúpila na strednú školu s čím sa podstatne
zmenili výdavky na ňu. Zároveň sa však podstatne zmenili aj pomery na strane otca maloletej, ktorý je
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, poberá dávky v hmotnej núdzi, pričom jeho zdravotný stav sa
zhoršuje - absolvoval operáciu chrbtice, v priebehu konania v januári 2013 prekonal infarkt. I napriek
týmto zdravotným problémom snaží sa zarobiť si aspoň na dohodu, mesačne takto zarobí 84,85 Eur.
Tieto možnosti a schopnosti otcovi maloletej neumožňujú, aby na maloletú prispieval viac ako mu bolo
naposledy súdom určené, t.j. 49,79 Eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.