Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Nitra
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Boris Minks
Forma rozhodnutia – Rozhodnutie
Povaha rozhodnutia – Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/319/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511222721
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:1511222721.1
Rozhodnutie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: NELLY & KYRIE, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kopčianska
82/E, IČO: 36 617 407, proti odporcovi: CFF spol. s r.o., so sídlom Šurany, Továrenská 4, IČO: 36 538
876, o zaplatenie 3.000 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu navrhovateľa na začatie konania vo
veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 4C/112/2012, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 4C/112/2012-55 zo dňa 20. septembra 2012 v celom rozsahu z r u š u j e a konanie z
a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa. Ďalej rozhodol, že navrhovateľ
je povinný nahradiť odporcovi trovy konania sumou 180,00 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.
Prvostupňový súd odôvodnil svoje rozhodnutie podľa § 544 ods. 1 a 2, § 39, § 48 ods. 1 a 2, § 497,
§ 545 ods. 1-3 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník). Po vykonanom dokazovaní zistil, že návrh
nebol podaný dôvodne. Medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o budúcej zmluve,
ktorej predmetom mala byť kúpa nehnuteľnosti zo strany odporcu. K uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve
o prevode vlastníctva bytu došlo dňa 18. 09. 2007, pričom účastníci sa dohodli, že v budúcnosti uzavrú
zmluvu o prevode vlastníctva bytov. Navrhovateľ mal v zmysle zmluvy začať stavebné práce do šesť
mesiacov od uzavretia zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu a následne po dokončení
stavebných prác v zmysle termínu dokončenia v dĺžke 18 mesiacov mal odporca zaplatiť kúpnu cenu
bytov. Odporca vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nezačal stavebné práce v lehote stanovenej
zmluvou, jednostranným právnym úkonom zo dňa 11. 01. 2010, doručeným navrhovateľovi dňa 25. 01.
2010, odstúpil od tejto zmluvy a požiadal o vrátenie zálohy kúpnej ceny. Napriek odstúpeniu od zmluvy
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu omeškania so zaplatením kúpnej ceny.
Základným predpokladom dôvodnosti uplatneného nároku je existencia platného dojednania zmluvnej
pokuty účastníkmi a preukázané porušenie zmluvných povinností zo strany odporcu. V danom prípade
účastníci uzavreli zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva bytov, ktoré mal postaviť navrhovateľ.
Súčasťou tejto zmluvy je aj ustanovenie článku 7, bod 3, v ktorom si účastníci dojednali právo odporcu
odstúpiť od zmluvy ak predávajúci nezačne stavebné práce na bytovom dome do 6 mesiacov od
uzavretia zmluvy. Dohoda o zmluvnej pokute musí byť písomná a jej podstatnou náležitosťou je určenie
výšky pokuty, prípadne spôsobu jej určenia. Dohoda o zmluvnej pokute je zároveň závislá na existencii
záväzku, ktorý je zmluvnou pokutou zabezpečený. Ak tento záväzok platne nevznikne, nemôže dôjsť k
porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy a nemôžu teda nastať ani účinky zmluvnej pokuty. Odporca
odstúpil od zmluvy, súd mal za to, že toto odstúpenie od zmluvy zo strany odporcu bolo platné, nakoľko
odporca odstúpil od zmluvy z toho dôvodu, že navrhovateľ nezačal so stavebnými prácami na bytovom
dome v dohodnutej lehote, nezačal s nimi ani v dodatočnej lehote, teda podľa názoru súdu bolo toto
odstúpenie od zmluvy zo strany odporcu vykonané v zmysle uzavretej zmluvy, preto ho súd považoval
za platné. Samotné odstúpenie od zmluvy však nie je prípadom nesplnenia záväzku a ani prípadom
porušenia zmluvnej povinnosti, preto je pre posúdenie oprávnenosti požadovaného plnenia zo zmluvnej
pokuty právne bezvýznamné. Keďže odporca platne odstúpil od zmluvy, zmluva sa od začiatku zrušuje
a je preto vylúčené, aby zo strany účastníkov zmluvy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti a vzniku
práva na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z neexistujúcej zmluvy totiž žiadne povinnosti ani práva nevznikajú.
Takýto názor vyslovil aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 2Cdo/141/2000. Z týchto dôvodov
súd návrh ako neopodstatnený zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že
v konaní plne úspešnému odporcovi priznal ich náhradu sumou 180,00 eur titulom zaplateného súdneho
poplatku za odpor, nakoľko iné trovy konania si odporca neuplatnil.
Rozsudok č. k. 4C/112/2012-55 zo dňa 20. septembra 2012 bol prvostupňovým súdom vyhlásený na
pojednávaní dňa 20. 09. 2012, pričom písomné vyhotovenie rozsudku bolo navrhovateľovi doručené
dňa 23. 10. 2012 a odporcovi dňa 05. 11. 2012. Po vyhlásení uvedeného rozsudku navrhovateľ
prvostupňovému súdu doručil dňa 09. 11. 2012 (na pošte Bratislava 3 podané dňa 07. 11. 2012)
späťvzatie návrhu na začatie konania. Odporca na výzvu súdu, aby sa v lehote troch dní písomne
vyjadril, či súhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania, písomne nevyjadril a taktiež sa nevyjadril
ani k navrhovanej úprave náhrady trov konania, hoci bol na následok nečinnosti v tomto smere vopred
upozornený. Predmetnú výzvu doručil odvolací súd odporcovi dňa 27. 11. 2012.
Podľa § 208 OSP ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
K späťvzatiu návrhu môže dôjsť i v priebehu plynutia odvolacej lehoty, ak plynie ešte aspoň niektorému
z účastníkov konania. O pripustení späťvzatia návrhu, ku ktorému došlo po vyhlásení rozsudku súdu
prvého stupňa, rozhoduje vždy odvolací súd. V danom prípade bol doručený rozsudok Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 4C/112/2012-55 navrhovateľovi dňa 23. 10. 2012, čo znamená, že posledný deň
zákonnej odvolacej lehoty mu uplynul dňom 07. 11. 2012 (v stredu), v ktorý deň navrhovateľ na pošte
Bratislava 3 podal aj písomné späťvzatie návrhu na začatie konania.
Keďže navrhovateľ vzal účinne návrh na začatie konania späť po rozhodnutí veci súdom prvého stupňa,
odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu navrhovateľa, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
a konanie podľa § 208 OSP zastavil.
O trovách konania (prvostupňového a odvolacieho) rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/
OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
pretože konanie bolo zastavené.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu Nitra pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.