Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. október 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/205/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710011926
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5710011926.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom JUDr Mariánom Rošakom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 28.10.2013 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
W. K., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom M. Y. Č.. XX, okres
W.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

po nadviazaní intímnej známosti s poškodenou V.. A. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., L.. W. Č..
X, niekedy na jeseň roku 2006, tejto nepravdivo predstieral, že je slobodný, že s ňou chce mať spoločnú
budúcnosť, takto si získal jej dôveru a postupne v období od 19.10.2006 do l4.6.2007, pod zámienkou
pravidelného splácania peňazí od nej vylákal celkovo sumu 400.667,50 Sk (13.299,72 EUR), ktorú
poškodená postupne sčasti priamo vkladala na jeho účet z pobočky Slovenskej sporiteľne v Martine
XXXXXXXXXX/XXXX, sčasti bezhotovostným prevodom na jeho účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, takisto
zaplatila zaňho faktúru v spoločnosti Orange Slovensko, a.s. vo výške 3.367,50 Sk (111,78 EUR), a to
dňa 04.01.2007, a osobne mu dňa 14.06.2007 požičala sumu 10.500,- Sk (348,54 EUR), počas tejto
doby ju opakovane zavádzal, že poskytnutú sumu použije na vrátenie peňazí bývalej priateľke z Piešťan,
ktoré táto mala investovať do jeho rodinného domu vo M. Y., poškodená si zobrala dva bankové úvery
pre to, aby mohla túto sumu obžalovanému poskytnúť a s ich vybavením, uvedenú sumu požičaných
finančných prostriedkov poškodenej nevrátil, v rozhodnom čase poberal invalidný dôchodok, neurobil
tak ani po tom, čo ho poškodená opakovane o to žiadala, čím V.. A. X., nar. Xl.X.XXXX, trvale bytom V.,
L.. W. Č.. X spôsobil škodu vo výške najmenej 13.299,72 EUR,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a takým činom spôsobil
väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin podvodu podľa § 221 ods. l, 2 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 24
(dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. s použitím § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 287 ods. l Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej V.. A. X., nar.
XX.XX.XXXX v T., trvale bytom V., L.. W. Č.. X, škodu vo výške 13.299,72 EUR.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú V.. A. X., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom V., L.. W. Č..
X so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske právne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal dňa 06.12.2010 obžalobu proti obv. W. K., stíhanému pre
prečin čin podvodu podľa § 221 ods.1, 2 Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku
predmetnej obžaloby.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom
svedkyne poškodenej V.. A. X., svedkyne J.. P. B. ďalej oboznámením s obrazovými záznamami ako
i prečítaním listín nachádzajúcich sa v spise. Prvostupňový súd v danej veci vyhlásil odsudzujúci
rozsudok, voči ktorému obžalovaný podal odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Žiline zrušil
rozsudok okresného súdu a tomuto prikázal túto trestnú vec v potrebnom rozsahu znovu prejednať a
rozhodnúť. Okresný súd v intenciách uznesenia krajského súdu doplnil dokazovanie, pričom ustálil
skutkový a trestnoprávny stav veci tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prebrané a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd v zmysle
§ 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom súd hodnotil dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní rovnakou starostlivosťou
objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech.
Obžalovaný W. K. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po možnosti podať vyhlásenie podľa
§ 257 Tr. por. vyhlásil, že sa necíti byť vinný za spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Na hlavnom
pojednávaní uviedol, že poškodenú V.. X. pozná, zoznámili sa cez internet, on ju nezavádzal, od začiatku
vedela, že je ženatý, poškodená mu sama posielala peniaze na účet, poškodená si chcela získať jeho
priazeň, poškodená mu tvrdila, že to sú jeho peniaze, avšak on jej peniaze vždy osobne doniesol. S
poškodenou sa zoznámil v novembri r. 2006, najprv si písali SMS, potom sa zoznámili osobne. Zo
začiatku s poškodenou prvé dva týždne si písali každý deň, písali si cez internet v mobile. Po pár tých
SMS si vymenili číslo, následne prišiel za ňou do V.. Počas toho sa osobne stretli 6 - 7-krát. Stretávali sa
v V., M. C. P. M. W.. Dokopy to bolo 6 - 7-krát. Presne v júni 2007 jej dal najavo, že chce ukončiť tie ich
rozhovory, pani X. sa mu začala vyhrážať, stretávali sa na rôznych miestach, pretože nechcel byť videný,
on bol ženatý. Počas tých rozhovorov sa rozprávali každý o sebe, tie osobné stretnutia trvali zhruba 2
- 3 hodiny, bola to káva. On býva vo M. Y. pri W.. Zo začiatku to prvé stretnutie bolo dobré, neskôr zo
strany poškodenej tam boli dotyky, čo mu nebolo príjemné. On sa vždy s ňou stretol preto, aby jej vrátil
peniaze, nevie, prečo mu poškodená posielala peniaze. Tie peniaze mu poškodená vkladala na jeho
účet do banky. On keď bol v V., vyberal peniaze a u nej doma odhodil do koša lístok od výberu peňazí
z banky, tiež mu bolo čudné, že mu posielala tie peniaze na účet a tiež mu bolo divné, ako si zistila číslo
na jeho manželku a prišla za ňou domov. Na prvé rande prišla so synom a pozvala ho domov, jemu
vadilo, že syn ho začal prehľadávať, hľadal prezervatívy a preto odišiel domov. Ten syn mohol byť prvák
- druhák na základnej škole. Nevie, prečo neodhodil ten bloček z banky. Spomenul si, že doniesol synovi
poškodenej auto na diaľkové ovládanie, v tej taške bol aj ten doklad, tak ho vyhodil. Peniaze vyberal v
Piešťanoch, taktiež to autíčko kupoval v Piešťanoch. Nevedel uviesť, kedy mu bola doručená prvá suma
na účet, bolo to v novembri alebo v decembri 2006, nevie, aká to bola suma ani približne, nepamätá si to.
Tiež nevie, koľkokrát mu boli poslané peniaze na účet, on tie peniaze vybral a vždy jej ich doniesol. To,
že mu poškodená poslala peniaze, sa dozvedel tak, že mu napísala SMS. Keď mu došli peniaze, vybral
celú sumu, následne našiel priestor, aby sa stretli, ona spočiatku nechcela, potom tie peniaze vzala.
Jemu nenapadlo peniaze vrátiť prevodom na účet, on si po čase vypýtal od pani X. doklad o vrátení.
On peniaze poškodenej vrátil asi 6-krát, 7-krát sa s ňou stretol, prvýkrát jej nevracal žiadne peniaze.

Niekedy mu poškodená poslala peniaze, aj 100.000,- Sk, dokopy od poškodenej obdŕžal sumu okolo
250.000,- Sk, ktorú vrátil, ale nevie presne tú sumu. Jeho obťažovalo, keď mu poškodená posielala
peniaze na účet, viackrát jej písaval aj volával. Keď mu poslala druhýkrát peniaze, ten jeho vzťah k nej
upadal, on ju bral ako kamarátku. S poškodenou intímne nežil, možnože nejaké intímne návrhy písal
v SMS, že je pekná, dobre sa mu s ňou rozprávalo. Teraz už vie, že poškodená si zobrala bankový
úver. On sa poškodenej, keď mu poslala peniaze, pýtal, odkiaľ má tie peniaze, ona mu povedala, že jej
peniaze nechýbajú, že si zarobí. Vedel o tom, že je rozvedená, že má dieťa, ona sama mu spomínala,
čo jej všetko armáda platí. On poškodenej zo začiatku asi tak 2 - 3 mesiace dôveroval. On jednoducho
poškodenej tie peniaze iba vrátil, nežiadal žiadny protipodpis za vrátenie peňazí, následne v júni, kedy
jej sľúbil, že sa budú pravidelne stretávať, mu podpísala papier, že jej vrátil peniaze. On poškodenej
prvýkrát peniaze odovzdal v V., nie, pardon, v C.. Poškodená mu od začiatku začínala posielať niekedy
týždenne aj 7 MMS-iek, jeho to obťažovalo, on to vymazával. On poškodenej hneď od začiatku povedal,
že je ženatý, nikdy jej nehovoril, že budú intímne spolu žiť, že budú spolu spávať. Poškodená si založila
na internete stránku ako muž a odtiaľ mu písala, a to kvôli jeho manželke. V júni chcel ten vzťah, to
stretávanie ukončiť, on jej to nepovedal, on jej napísal. Poškodená spočiatku nevedela toto pochopiť,
ako keby to nechápala, následne sa mu začala vyhrážať, že všetko povie manželke, začala sa mu
vyhrážať políciou, súdom. Tiež sa mu vyhrážala, že povie manželke, že s ňou spal. A že komu uverí
manželka, či jej alebo jemu. On mal dobrý vzťah s manželkou. On vedel, keď sa zoznamoval, že je
to žena, bol doma, chcel ísť na kávu, manželka pracuje v cudzine. Aj v tom čase bola v cudzine. On
obrúčku nenosil, tú mu ukradli začiatkom roka 2006. On nepracoval, má invalidný dôchodok, taktiež mu
chodil výsluhový dôchodok z Čiech, keď pracoval v bani. On sa na internete zoznámil iba s pani X., lebo
tá rozumne písala. Mali spoločné záujmy, napr. historické zbrane. Nepamätá si, či to bol začiatok júna
alebo koniec júna, prišiel do V., pani X. vyhotovila doklad, aj ho podpísala, doniesla mu ho, on následne
prišiel domov a vzápätí jej napísal, že končí ten vzťah, že nechce mať s ňou nič spoločné, ona začala
to vyhrážanie, neskôr si dopisovala s jeho manželkou o tom, aby sa psychicky nezrútila, aby vedela o
tom, že s ním spala. A vypytovala od nej občiansky preukaz.
Obžalovaný po oboznámení s jeho výpoveďou z prípravného konania k odstráneniu rozporov uviedol,
že keď uvádzal v prípravnom konaní, že nechcel s ňou žiť ako ona plánovala, myslel, že nechcel sa s
ňou stretávať. Keď na polícii hovoril, že doklad o vrátení peňazí nemá, bol v tom, že tento doklad nemá,
že ho zničil, stratil ako všetko ostatné. Poškodená mu zaplatila ten účet, zato on jej kúpil prívesok od
Swarovského na mobil. On sa preto s ňou musel skrývať, aby ich nikto nevidel, lebo poškodená ho začala
hladiť a manželka je žiarlivá. Nebol taký návrh, aby mohol manželku vyplatiť z podielu, aby sa mohla
k nemu nasťahovať. Poškodená mu nikdy spoločné bývanie nespomínala. Poškodená nepovedala, čo
očakáva od ich vzťahu, chcela byť len bližšie pri ňom. Keď vypovedal na polícii, nemá ani šajnu, kedy
došlo k ukončeniu vzťahu, vzťah ukončil v júni 2007. On nežiadal od poškodenej, aby mu zaslala peniaze
na jeho účet. On nehovoril poškodenej, že potrebuje peniaze, aby mohol vyplatiť družku. On nepožiadal
poškodenú, aby si vybavila úver. On jej nesľuboval, že tie úvery jej bude splácať. Myslí, že naraz vybral
tie peniaze, ktoré mu poslala poškodená a v hotovosti jej ich vrátil.
Obžalovanému bol predložený k nahliadnutiu doklad na č. listu 110c spisu, pričom obžalovaný uviedol,
že je to ten doklad, ktorý má on, on má však len fotokópiu, originál má poškodená. Jemu bolo čudné, že
mu poškodená dáva fotokópiu toho dokladu a nie originál, ale bol rád, že má aspoň to.
Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.10.2012 obžalovaný po zákonnom poučení uviedol, že on
nemá počítač. Keď navštívil či už Orange, alebo T - Mobile, tí mu poradili, aby si z internetu stiahol
program na sťahovanie dát. V nemocnici v Rakúsku pracuje jeho manželka. Náhodou išiel do spoločnosti
MTS Shop, ktorá sa zaoberá počítačovými systémami, servisom mobilných telefónov Nokia a Siemens.
V tej dobe vlastnil telefón Nokia N 80. On nevie uviesť meno tohto pracovníka. Ten pracovník spoločnosti
MTS Shop mu povedal, že ku každému mobilu je aj CD, on ho nemal k dispozícii. On poprosil toho
pracovníka, ten mu stiahol prepis tej SMS - komunikácie a vytlačil to z mikro SD karty. On už ten telefón
nemá k dispozícii. On ho predal cez inzerát. Súčasťou toho telefónu bola aj mikro SD karta. On si tú
mikro SD kartu neponechal, vie, že sa dá vytiahnuť. Kúpil si nový telefón, ktorý mal lepšiu kapacitu.
On mal ten telefón k dispozícii na poslednom pojednávaní. Nejako po tom ho predal cez inzerát. Ten
telefón predal na dobierku, nevie komu ho predal. Ďalej obžalovaný uviedol, že ten telefón predal tak, že
bol v obchodnom dome v Piešťanoch, v internetovej kaviarni a tam dal inzerát o predaji tohto telefónu.
On vie obsluhovať internet, vie zapnúť a vypnúť, pozerať noviny, obsluhovať počítač. On má internet v
mobile. Predtým, než predal ten mobilný telefón, on dal mazanie všetkých jeho údajov, aj SMS - správ,
aj obrázkov. On si dal vytlačiť tie SMS - správy. So záujemcom o ten jeho mobilný telefón komunikoval
cez mail. Pozrie sa, či má jeho mailovú adresu. Tá spoločnosť MTS mu dala ten prepis SMS - správ len
vytlačený na papieri, nie na inom médiu, CD nosiči, USB kľúči. On hľadal mobilné centrum, videl nápis

Mobil centrum, PC technika, nevedel, aká je to spoločnosť, až keď mu vytlačil tú komunikáciu, tam si
všimol, že tam je uvedené Nokia centrum. On túto spoločnosť navštívil x-krát, možnože 50-krát, 49-krát
ho vysmiali, že koľko má rokov a odkiaľ je, že si nevie spraviť takú jednoduchú vec. Potom mu to vytlačil.
Obžalovanému bol predložený prepis SMS - správ na č.l. 135-139 spisu, k čomu on udal, že tento
prepis SMS - správ mu potvrdil ten pracovník. On mu vytlačil aj viac strán tej komunikácie, ktorú však
nepotvrdil. On následne išiel do inej budovy, administratívnej, kde mu podpísali a dali pečiatku ohľadom
tej komunikácie. Najprv mu to ten pán vytlačil viackrát a nepotvrdil. On zobral jeden ten výtlačok, tú
jednu sériu a išiel na druhý deň si to tam potvrdiť. Za týždeň, možno tri dni, tam išiel znova, videl, že sú
presídlený, tak išiel do inej budovy. Tam mu to potvrdili. Keď tam prišiel na druhý deň to potvrdiť, on už
vtedy nemal so sebou telefón, on povedal OK a potvrdil mu tie listiny prepisu SMS správ. Tú hlavičku
Nokia centrum majú len oni.

Svedkyňa - poškodená V.. A. X. po zákonnom poučení a po zložení prísahy na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 06.06.2011 vypovedala, že s obžalovaným sa zoznámili cez internet, začali sa stretávať,
chodieval za ňou do V.. Zamilovala sa do obžalovaného a plánovala dlhodobejší vzťah. Postupom času
začal obžalovaný spomínať, že sa rozišiel s priateľkou, a aby mohla chodiť do toho domu, tak jej mal
vrátiť nejaké peniaze, ktoré investovala do prerábky domu. Ona sa mu ponúkla, či môže pomôcť. V tej
dobe jej prišla ponuka z banky, a teda, obžalovanému požičala sumu peňazí s jeho prísľubom, že jej to
vráti. Obžalovaný sa snažil prosbami odo nej získať ďalšie peniaze. Ona bola zamilovaná, chcela mu
pomôcť a teda vkladala nejaké peniaze na jeho účet a dávala mu peniaze aj v hotovosti. Navrhol jej, aby
si zobrala úver, nakoľko jemu ako živnostníkovi, by to trvalo dlho. Obžalovaný jej navrhol, že peniaze jej
bude dávať a ona to bude vkladať na účet a splácať tak úver. Do dnešného dňa jej obžalovaný peniaze
nevrátil. Ona nemá čo stratiť, išla by aj na detektor lží. Jej nezáleží na tom, že obžalovanému bude
uložená podmienka, ona chce, aby jej obžalovaný vrátil jej peniaze. Tie úvery spláca ona sama.
Na otázky prokurátora poškodená vypovedala, že s obžalovaným sa stretávali od septembra 2006 do
augusta 2007. Mesačne to bolo raz alebo dva krát. Celkovo sa stretli približne 20-30 krát. Stretávali
sa v V.. Jej sa otvorili oči, že ona bola presne tá, ktorú potreboval, bola s dieťaťom sama, jeho priateľka
bývala ďaleko, teda nebola šanca, aby sa oni dve stretli. V auguste 2007 obžalovaný tvrdil, že dal príkaz
banke, aby to začala splácať, vtedy jej z banky nič neprišlo, obžalovaný tvrdil, že to urgoval. Ona si vtedy
myslela, že banka asi niekde pochybila, a vtedy zistila, že tie peniaze jej obžalovaný nevráti. Čo sa týka
tých súm uvedených v obžalobe, vie to zrátať tak, že tie vklady na účet, ktoré poukázala obžalovanému
sa dali zrátať a tiež poplatky za vedenie účtu, za upomienky. Obžalovanému dala peniaze aj v hotovosti,
bez podpisu. Jej obžalovaný tvrdil, že pracuje pre nemecké vydavateľstvo v Hamburgu. Ona nezistila nič,
kde obžalovaný použil tie peniaze. Ona sa ku tomu domu nedostala. Nebola s obžalovaným dohodnutá
na termíne, dokedy jej má peniaze vrátiť. Banka stanovila termíny splátok, a vlastne sa s obžalovaným
dohodli tak, že on jej bude posielať peniaze na jej účet a z toho účtu ich ona bude splácať banke. Keď
zistila, že jej tie peniaze asi nevráti, tak obžalovaného viac krát, aj písomne vyzvala, aby jej peniaze
vrátil. Obžalovaný na jej výzvy nereagoval. Čo sa týka toho, že mala obžalovaného obťažovať, tak na
to uviedla toľko, že to skôr obžalovaný obťažoval ju, zastrašoval ju, že zverejní zábery ich spoločného
intímneho vzťahu. Prokurátor predložil poškodenej k nahliadnutiu potvrdenie na č.l. 119 spisu, doložené
obžalovaným, k čomu poškodená uviedla, že je to sfalšované potvrdenie. Myslí si, že je tam oskenovaný
jej podpis. Ona sa nikdy nepodpíše rovnako, môže súdu predložiť aj vklad z 19.4.2007 a myslí si, že ten
podpis na tom vklade je zhodný s podpisom na údajnom potvrdení o vrátení peňazí.
Na otázky samosudcu poškodená vypovedala, že v júni 2007 obžalovanému osobne dala sumu 10.500
Sk na ruku, z bankomatu na Vrútkach a uhradila mu faktúru spoločnosti ORANGE v sume 3.367,50
Sk . Po prečítaní jej výpovede z prípravného konania poškodená uviedla, že sú to tie sumy, ktoré
obžalovanému poukázala.
Na otázky obhajcu poškodená uviedla, že jej obžalovaný tvrdil, že je slobodný. Ona mala nejaké indície
voči obžalovanému, a tak zisťovala na matrike, či je obžalovaný slobodný alebo ženatý, tam jej povedali,
že sú to osobné údaje, a tieto údaje jej neposkytli. Obžalovaný jej jej dotyky voči jeho osobe opätoval.
Po prečítaní SMS správ, ktoré zabezpečila obhajoba poškodená uviedla, že si nepamätá, že by niečo
také odišlo z jej mobilu. To nie je jej štýl. Ona to nepísala, neposielala. Je to podvrh, podvod. Dnes je
možno tak vyspelá technika, že sa to dá nejako urobiť.
Svedkyňa - poškodená V.. A. X. po zákonnom poučení a po zložení prísahy na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 15.10.2012 predložila podrobný mesačný výpis z jej telefónneho čísla, ktoré si
zabezpečila v spoločnosti Slovak Telecom v Martine. Môže uviesť, že od 18. 08.2007 neodoslala SMS
tak, ako to uvádzala obhajoba. Podľa nej je to vymyslené. Ona sa pokúsi zabezpečiť na najbližšie
pojednávanie aj výpis za predchádzajúce obdobie tak, ako to predložila obhajoba.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi obžalovaným a svedkyňou poškodenou V.. A. X. vyplýva, že svedkyňa
poškodená zotrvala na svojej usvedčujúcej výpovedi i pri konfrontácii tvárou v tvár s obžalovaným.

Svedkyňa J.. P. B. po zákonnom poučení a po zložení prísahy na hlavnom pojednávaní konanom dňa
28.10.2013 uviedla, že v súčasnosti pracuje ako vedúca predajne Slovak Telecom a to na prevádzke
V., L.. Š.N. Č.. XX. Poškodenú nepozná, je možné, že poškodenej vyhotovovala výpisy o prevádzke a
to buď ona alebo nejaký jej kolega. Svedkyni boli predložené podrobné mesačné výpisy z čl. 236-242
a z čl. 266-280 spisu k čomu svedkyňa uviedla, že podpisy na týchto podrobných mesačných výpisoch
sú jej, nachádza sa tam pečiatka ich firmy. Za každý takýto výpis je poplatok 2,98 €. Tento výpis je
zo spoločnosti Slovak Telecom, pre konkrétne tel. číslo tam uvedené a pre tam stanovené mesačné
obdobie. Ona podrobný výpis môže vydať len po identifikovaní občianskeho preukazu a len po overení
osoby s údajmi v ich systéme až následne môže dať výpis. Ona ako vedúca pobočky má prístup k
výpisu hovorov z konkrétneho mobilného čísla niekoľko rokov dozadu, teda ak príde oprávnená osoba
a dožaduje sa toho výpisu, ak môže tak jej to poskytne, samozrejme za poplatok. Ďalej svedkyňa
vypovedala, že ona má oprávnenie o poskytnutie výpisov hovorov z konkrétneho čísla aj niekoľko rokov
dozadu . Čo sa týka mobilnej komunikácie výpisov tam majú prístup aj na dlhšie obdobie, čo sa týka
pevných liniek, nemá prístup niekoľko rokov dozadu. Obžalovaný nemôže dostať takéto výpisy lebo nie
je oprávnenou osobou k tomu telefónnemu číslu. Čo sa týka tých predložených výpisov ide o výpisy z ich
spoločnosti, spoločnosti Slovak Telecom a. s., tieto sú uschované v systéme ich spoločnosti, do ktorého
ona má prístup. Ona nemá nejakú možnosť zasahovať do tých mesačných výpisov.

Ďalej súd prečítal listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise. Z vkladov do Slovenskej sporiteľne ako
i z výpisu z účtu obžalovaného nepochybne vyplýva, kedy a aké finančné čiastky poškodená zaslala
na bankový účet obžalovaného. Podľa správy Okresného úradu v Martine obžalovaný v evidencii
priestupkov nemá záznam. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný má štyri záznamy v odpise
z registra trestov, čo sa týka troch záznamov na obžalovaného sa hľadí akoby nebol súdne trestaný.
V roku 1987 bol obžalovaný právoplatne odsúdený rozsudkom Vojenského odvodového súdu Brno sp.
zn. 3 T 16/1987 z 18.2.1987, pričom vzhľadom na povahu spáchaných trestných činov ako i dobu, ktorá
uplynula od spáchania týchto trestných činov, z týchto dôvodov súd na toto odsúdenie neprihliadal. Súd
doplnil dokazovanie i prečítaním listín, ktoré zadovážili a súdu predložili - poškodená a obhajoba. Z
listín, ktoré predložila obhajoba vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava nemôžu vyhovieť
požiadavke obžalovaného na podrobný výpis prijatých a odoslaných správ. Z podrobných mesačných
výpisov pre telefónne číslo XXX XXX XXX, ktoré predložila poškodená a ktoré sú opatrené podpisom
a pečiatkou spoločnosti Slovak Telekom, a.s. súd zistil, že v konkrétnych dňoch a časoch, kedy mala
podľa obhajoby poškodená komunikovať s obžalovaným, a to prostredníctvom krátkej textovej správy -
SMS (prepisy komunikácie na č.l. 155 - 159 spisu ), z predmetného telefónneho čísla poškodenej neboli
odoslané v týchto dňoch a časoch SMS správy obžalovanému.
Súd v intenciách krajského súdu preveril obranu obžalovaného a zaslal do spoločnosti MTS shop,
Handel mit Computern, Mühlbergstrasse 18, Wien, žiadosť o podanie písomnej správy, pričom
predmetnej spoločnosti súd vo fotokópii zaslal aj výpisy mobilnej komunikácie (prepisy sms správ), ktorú
súdu predložila obhajoba. Spoločnosť MTS shop Viedeň odpovedala súdu na uvedenú žiadosť, pričom
k položeným otázkam oznámila, že v predmetných výpisoch uvedené pečiatky nesúhlasia s pečiatkami
ich firmy. Jednotlivo obsiahnuté informácie, ako číslo domu, telefónne číslo, internetová doména a
označenie firmy sú falošné, slogan „Handeln mit Computern“ je tiež gramaticky nesprávny a nebol nimi
vybratý. Podpisy na výpise mobilnej komunikácie nemohli byť priradené žiadnej osobe od nich. Výpisy
mobilnej komunikácie neboli doteraz známe ich firme. Ich firma nikdy nepoužívala žiadne SIM karty na
Slovensku.

Ďalej sa súd oboznámil s obrazovými záznamami - SMS-kami, ktoré mala uložené poškodená v
mobilných telefónoch a ktoré jej zaslal obžalovaný. Text niektorých SMS-iek od odsielateľa, ktorého
poškodená mala uloženého ako W. K.., K., Orange a pod. znel:

- „A., ono stačí, keď to dáš na účet, to si hneď strhnú a je to spolu asi 4.900,- a 3.300,- +- 100,-, neviem,
či toľko máš, ale aj tak ďakujem, ja si to cením.“
- „Už som dostal tie peniaze a idem vybavovať. Krásneho Valentína Ti prajem. Ďakujem. Ahoj“.
- „To si uvedomujem a som rád, že si to zopakuješ, lebo nebudeš mať na cestu. Predstav si, aká to bude
súlož za 100.000,-, ďakujem moc.“

- „Už to mám vyplatené, dik. Zajtra sa ozvem. Dnes sa už nedá. Ahoj.!“
- „Nezabudni o 12,00, tie peniaze vložiť na účet, dík. „
- „Zlato, a mohla by si vybaviť aj tú pôžičku, bol by som Ti veľmi vďačný a nosil by som ťa na rukách,
ale ak je to problém, tak aj tak Ti ďakujem za všetko, ahoj.“
- „Potrebujem to na to, aby som mohol dať V., lebo keď začnem robiť, tak nebudem mať hneď peniaze,
ale až po mesiaci a niečo dám na živobytie.“
- „Prosím ťa, vyber z toho účtu ešte 10.000,- a 10.000,- tam zostane, potrebujem ešte. Dík. W. K..“
- „Ahoj, V.. Som rád, že si napísala a všetko pekné mi oznámila, ako si to predstavuješ. Dopis prevzala
sestra a poslala mi ho prefotený na mail. Tak už mi je lepšie a keď som čítal ten list, tak sa mi ešte viac
polepšilo, ty vieš ozaj pekne písať. Adresa bola trošku zlá, ale to nevadí, veď V.. Si to zistí, keď pôjde
náhodou len tak na kataster. Hm, som rád, že som ťa spoznal a to, čo si napísala, beriem ako koniec
nášho kámošenia, to ozaj si chceš nechať preplatiť aj cestovný lístok? Tak to je bomba, na Silvestra
mám o zábavu postarané. Toto číslo nie je moje, ale dnes kľudne môžeš naň napísať nejakú pičovinu,
rád sa zasmejem. To ťa tak k...... páli, keď píšeš tak od veci? Čo chceš na súde predložiť? Ak chceš,
tak ja môžem poslať tvoje videohrátky, aj fotky na mail do tvojej práce a na internet, to je dôkaz, akú
škatuľu máš a nie sa mi vyhrážať.....

Prečinu podvodu podľa § 221 ods.1, 2 Tr. zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba
alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom
majetku väčšiu škodu.

Škodou podľa 124 ods.1 Tr. zákona účinného sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo
reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej
súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na
účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Väčšou škodou podľa 125 ods.1 Tr. zákona účinného sa rozumie škoda dosahujúca najmenej sumu
2660 EUR.
Samosudca okresného súdu po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov dospel k záveru, že
obžalovaný sa dopustil konania uvedeného v predmetnej obžaloby prokurátora. Obž. W. K., ako
trestne zodpovedná osoba, svojim vyššie uvedeným protiprávnym konaním naplnil všetky zákonné
znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. l, ods. 2 Tr. zákona, nakoľko v období od 19.10.2006 do
l4.6.2007 na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho - poškodenú do omylu /
pod zámienkou pravidelného splácania peňazí od poškodenej vylákal celkovo sumu 13.299,72 EUR,
pričom ju opakovane zavádzal, že poskytnutú sumu použije na vrátenie peňazí bývalej priateľke z W.,
ktoré táto mala investovať do jeho rodinného domu vo M. Y. / a takým činom spôsobil väčšiu škodu -
škodu presahujúcu sumu 2660 EUR.
Obžalovaný vypovedal, že z predmetného skutku sa necíti byť vinný. Obrana obžalovaného spočívala
v tom, že poškodená mu sama posielala peniaze na účet, poškodená si chcela získať jeho priazeň,
poškodená mu tvrdila, že to sú jeho peniaze, avšak on jej peniaze vždy osobne doniesol. Poškodená
mu podpísala doklad o vrátení peňazí.
Obranu obžalovaného vyvracia svojimi výpoveďami svedkyňa poškodená V.. A. X., ktorá rovnako tak v
prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným sa zoznámili cez internet,
zamilovala sa do obžalovaného a plánovala dlhodobejší vzťah. Postupom času začal obžalovaný
spomínať, že sa rozišiel s priateľkou, a aby mohla chodiť do toho domu, tak jej mal vrátiť nejaké peniaze,
ktoré investovala do prerábky domu. V tej dobe jej prišla ponuka z banky, a teda, obžalovanému
požičala sumu peňazí s jeho prísľubom, že jej to vráti. Obžalovaný sa snažil prosbami od nej získať
ďalšie peniaze. Ona bola zamilovaná, chcela mu pomôcť a teda vkladala nejaké peniaze na jeho účet
a dávala mu peniaze aj v hotovosti. Navrhol jej, aby si zobrala úver, nakoľko jemu ako živnostníkovi,
by to trvalo dlho. Obžalovaný jej navrhol, že peniaze jej bude dávať a ona to bude vkladať na účet a
splácať tak úver. Do dnešného dňa jej obžalovaný peniaze nevrátil. Po nahliadnutí na potvrdenie na č.l.
119 spisu, doložené obžalovaným, poškodená uviedla, že je to sfalšované potvrdenie, myslí si, že je
tam oskenovaný jej podpis.
Súd v danej veci, kde je tvrdenie jednej strany proti tvrdeniu druhej strany uveril výpovedi poškodenej, a
to z nasledovných dôvodov. Poškodená vypovedala o dokazovanej skutočnosti rovnako tak v prípravnom
konaní ako i na hlavnom pojednávaní. Naopak vo výpovediach obžalovaného súd postrehol viacero
rozporov, keď napríklad v prípravnom konaní uvádzal , že doklad o vrátení peňazí nemá, no po podaní

obžaloby ho náhodou objavil a predložil súdu. V prípravnom konaní nevedel uviesť dobu ukončenia
vzťahu, no na hlavnom pojednávaní rozhodne uviedol, že k ukončeniu vzťahu došlo v júni 2007.V
podanom písomnom odpore obžalovaný uviedol, že potvrdenie o vrátení peňazí napísala a podpísala
poškodená, v záverečnej reči uviedol, že je pravdou, že ten podpis je oskenovaný, oskenovala ho pani X..
K vierohodnosti výpovede poškodenej súd musí dodať, že jej výpoveď korešponduje a je v súlade s
ďalšími zadováženými dôkazmi - obrazovými záznamami, SMS-kami, ktoré obdržala poškodená od
obžalovaného a ktoré sú podrobne zapísané v zápisnici z hlavného pojednávania zo dňa 6.9.2011.
Samotný obžalovaný na hlavnom pojednávaní nespochybnil tieto obrazové záznamy, keďže sa
ospravedlňoval za vulgarizmy. Tieto dôkazy, ktoré súd vyššie uviedol, potvrdzujú slová poškodenej,
teda usvedčujú obžalovaného a naopak vyvracajú obranu obžalovaného o tom, že on nežiadal od
poškodenej, aby mu zaslala peniaze na jeho účet, on nehovoril poškodenej, že potrebuje peniaze, aby
mohol vyplatiť družku, on nepožiadal poškodenú, aby si vybavila úver, on jej nesľuboval, že tie úvery
jej bude splácať.
Súd poukazuje aj na nepravdivé informácie od obžalovaného o tom, že keď mu prišli peniaze od
poškodenej, vybral celú sumu, následne našiel priestor, aby sa stretli a tam ich vrátil. Z výpisu z účtu
obžalovaného vyplýva, že obžalovaný potom čo mu došli peniaze od poškodenej, nevybral celé tie sumy
ako vypovedal, ale urobil viacero finančných operácií - výbery kartou, hotovostný výber, platba kartou. Z
týchto výpisov taktiež nepochybne vyplýva, že tak k 1.10.2006 a k 1.1.2007 obžalovaný mal mínusové
zostatky na svojom účte.
Súdu neunikol ani ďalší rozpor vo výpovedi obžalovaného, ktorý tvrdil, že s poškodenou sa zoznámil v
novembri 2006, avšak z výpisu z jeho účtu nepochybne vyplýva, že už 19.10.2006 poškodená mu vložila
na jeho účet sumu 25.000,- Sk.
Ďalej súd poukazuje na nezrovnalosti vo výpovedi obžalovaného. Obžalovaný vypovedal, že s
poškodenou sa stretol len 6-7 krát, on peniaze poškodenej vrátil asi 6-krát, prvýkrát jej peniaze
nedoniesol. Obžalovaný nevedel uviesť koľkokrát mu boli poslané peniaze na účet, on tie peniaze vybral
a vždy jej ich doniesol. Z výpisu z účtu obžalovaného však nepochybne vyplýva, že poškodená mu až
13- krát zaslala peniaze na účet.
K potvrdeniu o vrátení peňazí na č. l. 119 spisu súd poznamenáva, že podpis poškodenej na tomto
doklade sa s pravdepodobnosťou blížiacou k istote zhoduje s podpisom poškodenej na vkladovom lístku
Slovenskej sporiteľne zo dňa 19.4.2007, kedy poškodená na účet obžalovaného vložila sumu 5.000,-
Sk. Obžalovaný v záverečnej reči priznal, že je to oskenovaný podpis, no zároveň uviedol, že on nemal
ako získať podpis poškodenej. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že na Okresnom súde v Piešťanoch
sa vedie civilné, občiansko-právne konanie vo veci žaloby poškodenej voči odporcovi - obžalovanému
o zaplatenie sumy 15.638,31 EUR s príslušenstvom, kde bol vydaný aj platobný rozkaz a odtiaľ si
obžalovaný mohol zadovážiť vkladový lístok poškodenej. Vzhľadom k hore uvedeným zisteniam, súd
má pochybnosti o pravosti a hodnovernosti potvrdenia o vrátení peňazí a z tohto dôvodu súd pri svojom
rozhodovaní na tento doklad neprihliadal.
V tejto súvislosti súdu nedá nepoukázať na čudné a podľa názoru súdu aj nelogické vytvorenie podpisu
poškodenej na potvrdení o vrátení peňazí podľa obžalovaného. Obžalovaný uviedol, že tento podpis
oskenovala poškodená, teda poškodená predtým než mu údajne odovzdala predmetné potvrdenie o
vrátení peňazí, najprv musela mať k dispozícii výberový lístok z 19.4.2007, následne z neho oskenovať
svoj podpis, napísať text, preniesť oskenovaný podpis na potvrdenie o vrátení peňazí a posledne
potvrdenie vytlačiť. Ak by poškodená chcela niekomu potvrdiť vrátenie peňazí, tak najjednoduchšie by
bolo napísať celé potvrdenie o vrátení peňazí vlastnou rukou a podpísať ho, resp. vytlačiť text potvrdenia
a vlastnoručne ho podpísať, a nie hore uvedeným komplikovaným spôsobom.
Súd odmietol návrh na doplnenie dokazovania pred súdom navrhnutý poškodenou a spočívajúci vo
vypracovaní písmoznaleckého posudku ohľadom sporného podpisu na potvrdení o vrátení peňazí,
keď samotná poškodená uviedla, že si myslí , že je to jej oskenovaný podpis a samotný obžalovaný
uviedol, že ten podpis oskenovala poškodená. Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že znalci z oblasti
písmoznalectva pre vypracovanie svojho posudku vyžadujú originál sporného podpisu a v danej veci
súd nemá k dispozícii originál potvrdenia o vrátení peňazí a naviac samotný obžalovaný uviedol, že
ten podpis poškodenej na potvrdení je oskenovaný. Z tohto dôvodu súd odmietol návrh na doplnenie
dokazovania.
Pri svojom rozhodovaní súd dospel k záveru, že prepisy SMS komunikácie predložené obhajobou
nie je možné v konaní ako plnohodnotné dôkazné prostriedky akceptovať z nasledovných dôvodov.
Samotný obžalovaný uviedol, že predmetný prepis SMS komunikácie mu boli najprv jedným pracovníkov
vytlačené a následne za niekoľko dní jeden výtlačok, ktorý on doniesol, mu bol potvrdený ďalším
pracovníkom v inej budove MTS. Z listinných dokladov zabezpečenými poškodenou jednoznačne a

bez akýchkoľvek pochýb nepochybne vyplýva, že v tých konkrétnych dňoch a časoch ako to uvádzala
obhajoba nebola uskutočnená SMS komunikácia medzi poškodenou a obžalovaným, čo preukazujú
podrobné mesačné výpisy pre telefónne číslo XXX XXX XXX zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
Bratislava, pobočka V.. Súd je toho názoru, že tieto dôkazy boli zabezpečené zákonným spôsobom a súd
na ne prihliadal, nakoľko boli zabezpečené poškodenou v zmysle § 2 ods. 10, 11 Tr. por., v zmysle ktorého
právo obstarávať dôkazy majú aj strany, ktoré majú právo nimi navrhnutý dôkaz aj zabezpečiť. V zmysle
§ 10 ods.11 Tr. por. stranou v konaní pred súdom je okrem iných aj poškodený. K námietke obhajoby
súdu nedá spomenúť, že čo sa týka lehôt uvádzaných spoločnosťou Slovak Telekom a.s. na uchovávanie
informácií o telekomunikačnej komunikácií, ide o zákonnú lehotu pre poskytovanie informácií pre orgány
činné v trestnom konaní a pre súdy. Účastníkovi nie je možné odoprieť, aby si vyžiadal podrobný výpis
hovorov zo svojho telefónneho čísla od poskytovateľa telekomunikačných služieb, napríklad pre potreby
reklamácie aj po lehotách uvedených v zákone č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
platnom znení. Naviac z odpovede zo spoločnosti MTS shop vyplýva, že tieto prepisy SMS komunikácie
predložené obžalovaným neboli doteraz známe ich firme, vo výpisoch uvedené pečiatky nesúhlasia
s pečiatkami ich firmy a jednotlivo obsiahnuté informácie ako číslo domu, telefónne číslo, internetová
doména a označenie firmy sú falošné.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že súhrn priamych a nepriamych
dôkazov v tejto trestnej veci tvoria jednu ucelenú reťaz dôkazov, ktoré vyvracajú obranu obžalovaného W.
K. a zároveň ho jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností usvedčujú zo spáchania skutku uvedeného
vo výrokovej časti tohto rozsudku, právne kvalifikovaného ako prečin podvodu podľa § 221 ods. l, 2 Tr.
zák.
Pri vyhodnotení všetkých v tomto rozsudku uvádzaných okolností súd pri úvahách o druhu a výmere
trestu prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností a taktiež na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, vychádzal
teda z ust. § 34 ods. 4 Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. Súčasne súd pri týchto úvahách a v jednote s
nimi vzal do úvahy aj účel trestu, t.j., že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby, má mu zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a
vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania
trestných činov.

U obžalovaného súd nezistil žiadne priťažujúce ani poľahčujúce okolnosti, a preto postupoval pri
ukladaní trestu podľa ust. § 38 ods. 2 Tr. zák. Vzhľadom na povahu predchádzajúceho odsúdenia
obžalovaného, ako aj dobu spáchania tam uvedených trestných činov (rozhodnutie Vojenského
obvodového súdu Brno sp. zn. 3T/16/1987 zo dňa 18.02.1987) súd na toto odsúdenie neprihliadal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako i na dobu, ktorá uplynula od spáchania predmetného
trestného činu, súd dospel k záveru, že na nápravu obžalovaného postačí uloženie podmienečného
trestu odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby s dlhšou skúšobnou dobou,
pričom vzhľadom na povahu spáchaného trestného činu ako i na možnosti nápravy obžalovaného,
uloženie iného trestu na dosiahnutie účelu trestu, nie je potrebné. Súd je toho názoru, že trest odňatia
slobody vo výmere 24 mesiacov podmienečne odloženého na skúšobnú dobu 4 rokov v plnej miere
postačuje na nápravu obžalovaného tak z hľadiska individuálnej ako i generálnej prevencie.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej V.. A. X., nar.
XX.XX.XXXX v T., trvale bytom V., L.. W. Č.. X, škodu vo výške 13.299,72 EUR, ktorá pozostáva z
celkovej sumy, ktorú poškodená zaslala na účet obžalovanému, odovzdala v hotovosti, resp. zaplatila
zaňho faktúru. Poškodená si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnila, tento nárok bol v spise
riadne listinnými dôkazmi preukázaný /vkladové lístky, výpisy z účtu obžalovaného, faktúra /, a škodu
tejto poškodenej mal spôsobiť obžalovaný. Nakoľko si poškodená uplatnila nárok na náhradu škody vo
vyššej výške (aj za zaplatené úroky, poplatky za poskytnutie úverov, poistenie úveru, poplatky za vedenie
úverových účtov, kde pre spravodlivé rozhodnutie by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, čo by
predĺžilo trestné konanie ) než jej ju súd priznal, súd podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodenú V.. A. X.,
nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom V., L.. W. Č.. X so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na
občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v
Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,
ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho
výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 2. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.